Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никита» (далее – ООО «Никита», должник).

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 31.08.2017 отменить, в завершении конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 указали на необоснованность вывода суда об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим были допущены нарушения в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074, 79 руб. Определением от 21.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения указанного определения от 28.02.2015 и обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере 87,6 % в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта». Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на данное определение оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в постановлении от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции указал, что уставом общества Производственная фирма «Мечта» продажа или уступка иным образом обществом своей доли или части доли третьи лицам запрещена, таким образом, супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, она может рассчитывать только на денежную компенсацию стоимости своей доли. Таким образом, постановлением апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено право ФИО2 на получение половины средств, вырученных от реализации доли от ее действительной рыночной стоимости, и в конкурсную массу подлежала включению и распределению среди кредиторов только половина рыночной стоимости указанной доли. Податель жалобы указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска рассматривается иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ООО «Никита» привлечено в качестве третьего лица; судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта». На действия конкурсного управляющего, приведшие к обращению взыскания на всю долю в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта», подана жалоба ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае удовлетворения которой возникнет необходимость оспаривания сделки – платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением. Кроме того, ФИО1 подана в Советский районный суд г. Челябинска жалоба на незаконные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которых стала реализация указанной доли значительно ниже рыночной цены. В случае удовлетворения данной жалобы возможно дополнительное пополнение конкурсной массы, и указанные денежные средства будут подлежать распределению в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве.

Помимо изложенных выше доводов, содержащихся в обеих апелляционных жалобах, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что ею в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о выплате ? денежных средств, поступивших в ООО «Никита» в ходе обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта», а также требование о предоставлении документов, подтверждающих рыночную стоимость доли в уставном капитале. Ответ на данное требование от конкурсного управляющего не поступил.

Определением от 21.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 31.08.2017 о завершении конкурсного производства до разрешения по существу спора по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.10.2017 производство по апелляционным жалобам на обжалуемое определение от 31.08.2017 о завершении конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76 19419/2011 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением от 28.05.2018 апелляционным судом назначено судебное заседание на 27.06.2018 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76 20640/2014 по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение от 31.08.2017 о завершении конкурсного производства, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 27.06.2018 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества «Фортум» определением от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никита».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 26.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 22.08.2017, назначено судебное заседание на 21.08.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства. Сведения о необходимости выполнения иных мероприятий не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно представленному отчету в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована, расчетные счета должника закрыты, работники уволены. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 14 052 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.07.2012. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 653, 074 тыс. руб., из них удовлетворены требования в общей сумме 7 228, 09296 тыс. руб., что составляет 90,7%.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 468, 72 тыс.руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение торгов, на заверение решения у нотариуса, расходы на аренду, на открытие расчетного счета, на оценку, выплату текущей заработной платы, восстановление ПСМ и техпаспортов, канцелярские расходы, судебные расходы, оплата бухгалтерских услуг, текущих налогов.

Конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств.

Согласно представленному ликвидационному балансу кредиторская задолженность ООО «Никита» на 16.08.2017 составила 2 424 тыс. руб., при этом, денежные средства у должника отсутствуют. Конкурсным кредиторам направлено уведомление от 16.08.2017 № 344 о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований, в связи с чем, требования считаются погашенными.

Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется, также как и денежных средств, обязательные мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, проведены, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Никита».

При этом, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО1 заявлял возражения относительно завершения конкурсного производства, указав, что по заявлению конкурсного управляющего он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074, 79 руб. Определением от 21.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения указанного определения от 28.02.2015 и обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере 87,6 % в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта». Вместе с тем, уставом общества Производственная фирма «Мечта» продажа или уступка иным образом обществом своей доли или части доли третьи лицам запрещена, таким образом, супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, но она может рассчитывать на денежную компенсацию стоимости своей доли, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное определение от 21.12.2016. То есть, супруга ФИО1 ФИО2 имеет право на получение половины средств, вырученных от реализации доли от ее действительной рыночной стоимости, и в конкурсную массу подлежала включению и распределению среди кредиторов только половина рыночной стоимости указанной доли, вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что он включил в конкурсную массу и распределил между кредиторами полную выручку от реализации доли. На действия конкурсного управляющего, приведшие к обращению взыскания на всю долю в уставном капитале ООО Производственная фирма «Мечта», подана жалоба ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае удовлетворения которой возникнет необходимость оспаривания сделки – платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением. ФИО1 указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска рассматривается иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ООО «Никита» привлечено в качестве третьего лица; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» экспертом не определена. Кроме того, ФИО1 подана в Советский районный суд г. Челябинска жалоба на незаконные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которых стала реализация указанной доли значительно ниже рыночной цены.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО1 не препятствующими завершению процедуры конкурсного производства.

Отклоненные доводы заявлены в настоящих апелляционных жалобах.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Никита» ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении на погашение требований реестровых кредиторов ООО «Никита» денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале общества ПФ «Мечта».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 23.10.2017 оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции указано, что конкурсный управляющий, при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами действовал исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротства должника, и руководствовался нормами Закона о банкротстве; судебного акта о разделе общего имущества супругов ФИО4 не существовало.

Таким образом, действия (бездействие), на которое ссылается податель жалобы, не признаны судом незаконными. Сведений об иных ненадлежащих действиях ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Указанные выводы были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.08.2017 об удовлетворении заявления об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 505 966, 50 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда от 17.08.2017.

Поскольку указанное определение от 17.08.2017 оставлено без изменения, пополнения конкурсной массы должника не предвидится, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия конкурсного производства исчерпаны, имущество у должника отсутствует. Процедура конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве завершена судом обоснованно.

Учитывая изложенное, определение от 31.08.2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу №А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко