Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-14898/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» – ФИО5 (доверенность от 23.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – ООО «ДМ-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее –Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2013 № 4147 «Об отмене разрешения на строительство от 04.07.2013 № RU74315000-145-г-2013 «объектов торговли и бытового обслуживания по ул. Братьев Кашириных (здание № 2)».

09 сентября 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области обратились ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 с совместным заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении указанного заявления ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказано (л. <...>).

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 (далее также – податели жалобы) просят определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить (л. д. 23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что данный спор затрагивает интересы жильцов домов № № 114 и 116 по ул. Братьев Кашириных, и дома № 40 по ул. 40 лет Победы. Так, податели жалобы считают, что в результате строительства изымается часть территории, используемой в качестве двора, так как у жильцов дома № 114 по ул. Братьев Кашириных отсутствует самостоятельный двор, уменьшается территория, необходимая для отдыха, вырубаются зеленые насаждения, в связи с чем ухудшается экологическая обстановка. Кроме того, при строительстве планируется вмешательство в общее имущество жильцов дома № 114 по ул. Братьев Кашириных – вынос коммуникаций.

От ООО «ДМ-Строй» и Администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и податели жалобы не явились. С учетом мнения представителя ООО «ДМ-Строй» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и подателей жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на правах аренды принадлежит земельный участок площадью 8446 кв. м, расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0601003:0038. Указанный земельный участок предоставлен ООО «ДМ-Строй» для строительства объектов торговли и бытового обслуживания и комплексного благоустройства территории вдоль ул. Братьев Кашириных на основании договора краткосрочной аренды земли от 24.10.2011 УЗ № 010280-К-2011, сроком до 11.03.2015.

Заявителю Администрацией было выдано разрешение на строительство от 04.04.2013 № RU7431500045-г-2013 «объектов торговли и бытового обслуживания по ул. Братьев Кашириных (здание № 2)».

19 июля 2013 года Администрацией вынесено оспариваемое распоряжение № 4147 «Об отмене разрешения на строительство от 04.04.2013 № RU7431500045-г-2013 «объектов торговли и бытового обслуживания по ул. Братьев Кашириных (здание № 2)».

Считая последнее распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с названными выше требованиями.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали на то, что настоящий спор затрагивает интересы жильцов домов № № 114 и 116 по ул. Братьев Кашириных, и дома № 40 по ул. 40 лет Победы, так как в результате строительства изымается часть территории, используемой в качестве двора, при этом у жильцов дома № 114 по ул. Братьев Кашириных отсутствует самостоятельный двор, уменьшается территория, необходимая для отдыха, вырубаются зеленые насаждения, в связи с чем ухудшается экологическая обстановка.

В доказательство наличия подлежащего защите интереса указанные лица представили свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на квартиры в домах по адресам: ул. Братьев Кашириных, дома № № 114 и 116, ул. 40 лет Победы, дом № 40, а также доказательство регистрации ФИО1 в доме № 114 по ул. Братьев Кашириных (л. д. 13-17).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доказательства формирования земельного участка, предоставленного заявителю под строительство, под многоквартирными домами № № 114 и 116 по ул. Братьев Кашириных, а также предположительный расчет площади земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных жилых жомов, названными физическими лицами не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла изложенной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование необходимости привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований последние указали на то, что строительством будут затронуты интересы жильцов домов № № 114 и 116 по ул. Братьев Кашириных, и дома № 40 по ул. 40 лет Победы, так как в результате строительства изымается часть территории, используемой в качестве придомовой.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что указанные лица не представили в обоснование своего заявления доказательства формирования земельного участка, предоставленного заявителю под строительство, под указанными выше многоквартирными, а также предположительный расчет площади земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных жилых жомов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «ДМ-Строй» оспаривается распоряжение Администрации от 19.07.2013 № 4147 «Об отмене разрешения на строительство от 04.07.2013 № RU74315000-145-г-2013 «объектов торговли и бытового обслуживания по ул. Братьев Кашириных (здание № 2)».

Из представленного заявления ООО «ДМ-Строй» по настоящему делу следует, что заявитель не согласен с основаниями вынесения указанного распоряжения, названными в его преамбуле, а именно: отсутствие документов (сведения об инженерном оборудовании), предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана.

Таким образом, вопрос законности предоставления ООО «ДМ-Строй» под строительство названного выше земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:0038 спорным в рамках настоящего дела не является.

В силу изложенного основания для применения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-14898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина