Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу № А76-6938/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2011);

ФИО10 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2009);

ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2011);

ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2011);

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2011);

ФИО7 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2011);

ФИО8 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2011);

ФИО9 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2010).

ФИО10 (далее – ФИО10, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО11 (далее- ФИО11, ответчик), ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва (далее- ответчик, Инспекция №46) с исковым заявлением о признании истца участником общества с ограниченной ответственностью «Фортуна +» (далее- ООО «Фортуна +», общество) с долей в уставном капитале 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 73 320 руб. и истребовании из чужого незаконного владения 5% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у ФИО11, в размере 0,0285% доли уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб. и частично в размере 5% из 99, 43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 438 000 руб., находящейся у ФИО1 в размере 4, 9715% доли уставного капитала номинальной стоимостью 72 900 руб., обязав ФИО11 и ФИО1 вернуть истцу долю; признании недействительным решения Инспекции №46 от 08.07.2008 за №237618 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «НАГ+» (ныне ООО «Фортуна+») на основании которых была внесена запись и выдано свидетельство серии 77 номер 011664317 (т.1 л.д.7-13).

До принятия решения истец уточнил требования (л.д.42-45 т.2, л.д.75-80 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фортуна+», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в качестве соответчика привлечено ООО «Фортуна+» (л.д.131 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ФИО10 о взыскании 73 320 руб. неосновательного обогащения, внесенных ФИО1 в качестве взноса в уставный капитал (л.д.1-19 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что ФИО11 и ФИО1 не оспаривается факт приобретения долей на основании сделок, ошибочен. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что ФИО1 вступил в общество путем внесения своей доли в уставный капитал, что соответствует статье 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд необоснованно отклонил ссылку ФИО1 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу №1176/08. Суд неправомерно сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10268 от 05.08.2010 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2006. При взыскании неосновательного обогащения вопрос о добросовестности участников общества не должен исследоваться. ФИО1 свои исковые требования обосновывал статьями 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО19 заявлял, что, участвуя в заседаниях от имени ООО «Фортуна+» в делах №А54-906/2009 и №А54-1693/2009, ФИО1 не мог знать об отсутствии у ФИО11 права на распоряжение долей общества, так как решения еще не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1 не является добросовестным приобретателем доли уставного капитала, о чём указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А40-70743/2008. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на факты, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. ФИО1 знал о наличии спора по недействительности сделки купли-продажи доли уставного капитала, которую он частично получил, до того, как стал участником общества и внёс в уставной капитал общества денежные средства. Поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, он не может получить защиту. Ответчик стал участником общества на основании недействительной ничтожной сделки, заключённой между ним и ФИО11, ФИО11 не имел право на её заключение. ФИО1 не учтена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности. Довод ответчика о том, что в договорные отношения с ФИО11 не вступал, ФИО11 ему долю уставного капитала не отчуждал, не соответствует действительности. ФИО1 не представлены доказательства, что денежные средства, внесённые в качестве увеличения уставного капитала общества, до сих пор находятся на расчётном счёте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Инспекция № 46, ООО «Фортуна+», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представителей не направили, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16 не явились, представителей не направили. От ООО «Фортуна+» через канцелярию суда представлено заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (встречный иск).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество (ранее ООО «Н.А.Г.+») создано в 1998 году, единственным участником общества являлся истец (л.д.92-100 т.1).

Согласно уставу 1999 года участниками общества являлись: ФИО20 с долей 1%, ФИО21 с долей 1%, ФИО22 с долей 1%, ФИО10 с долей 97% (л.д.89, 105 т.1), размер уставного капитала общества составлял 8400 руб.

Согласно учредительному договору от 18.06.2002 и уставу в редакции №3 учредителями общества являются ФИО10 с долей 5%, ФИО14 с долей 25%, ФИО13 с долей 45%, ФИО9 с долей 10%, ФИО7 с долей 3%, ФИО5 с долей 3%, ФИО8 с долей 3%, ФИО4 с долей 3%, ФИО6 с долей 3% (л.д.69, 85 т.1).

Впоследствии в результате незаконных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А54-906/2009, №А54-1693/2009, №А76-1026/2010 и увеличения размера уставного капитала, участниками общества стали ФИО11 с долей 6,1% и ФИО1 с долей 93,9% (л.д.23,24 т.1, л.д.4 т. 3).

Ссылаясь на отсутствие факта продажи доли, незаконность сделки купли-продажи, установленную судом по делу № А54-906/2009, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ФИО1, ссылаясь на факт внесения денежных средств в качестве увеличения размера уставного капитала обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 320 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 и отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2011 следует, что директором ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») является ФИО11, он же является 100% участником данного общества с размером уставного капитала 8400 руб. (т.3 л.д. 4,5).

18.09.2009 ФИО11 своим решением №8 участника общества «Фортуна+» увеличил размер уставного капитала общества до суммы 66 400 руб., приняв в состав общества нового участника - ФИО1 с вкладом в уставный капитал 58 000 руб., определив доли следующим образом: ФИО11-6,1%, ФИО1-93,9%.

Решением общего собрания участников ООО «Фортуна+» от 30.10.2009 № 10, увеличен размер уставного капитала общества до суммы 1 466 400 руб. номинальная стоимость его участников определена следующим образом: ФИО11 – 8 400 руб.; ФИО1 – 1 458 000 руб. (т.1 л.д.24).

Доли в уставном капитале ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») стали составлять: 0,57 % номинальной стоимостью 8400 руб. – у ФИО11 и 99, 43 %, номинальной стоимостью 1 458 000 руб. – у ФИО1

Поскольку решением суда по делу №А54-906/2009 признана недействительной сделка по продажи доли от ФИО10 к ФИО15 (л.д.73 т.3), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности признания за истцом по настоящему делу в целях восстановления права корпоративного контроля права участника общества «Фортуна+» и истребовании доли от ФИО1 и ФИО11

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части судом не пересматривается ввиду отсутствия доводов жалобы и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 73 320 руб. суд первой инстанции указал на недобросовестность приобретения доли и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Значимым для дела обстоятельством является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как было установлено судом первой инстанции, доля ФИО10 была незаконного отчуждена и впоследствии перешла к ответчику ФИО11 ФИО11 стал единственным участником общества, что позволило ему беспрепятственно принимать решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала.

Ответчик ФИО1 полагает, что истец неосновательно обогатился, получив долю в обществе с иной номинальной стоимостью (73 320 руб.- 5%, из них от ФИО1 4,9715% номинальной стоимостью 72 900 руб.).

Между тем, объем возвращенных прав истцу соответствует ранее существовавшему объему (5%), однако, номинальная стоимость доли истца изменилась с 420 руб. (5% от 8400 руб.) до 73 320 руб. (5% от 1466400руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о неосновательном обогащении истца за счет ответчика ФИО1

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 приобрел долю на основании сделок, при этом суд не указал, какая сделка явилась основанием возникновения прав на долю у ФИО1

Из материалов дела следует, что долю в обществе ФИО1 приобрел самостоятельно путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества (л.д.22,24 т.1). Изменения в устав внесены регистрирующим органом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2011 (л.д.1 т.5), где размер уставного капитала общества отражен 1 466 400 руб. Не изменился размер уставного капитала и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ( выписка из ЕГРЮЛ на 20.10.2011).

В качестве доказательств внесения денежных средств ФИО1 представлена заверенная копия письма Инвестиционного торгового банка (ОАО) от 18.07.2011, согласно которому суммы дополнительных вкладов в виде денежных средств внесены на расчетный счет общества от ФИО1 (л.д.45 т.4). Доказательств опровергающих достоверность отраженных в письме сведений в дело истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательства является надлежащим и не исключено в установленном законом порядке, то суд первой инстанции должен был дать ему надлежащую оценку и сделать соответствующие выводы.

Принимая во внимание увеличение номинальной стоимости доли истца, отсутствие в деле сведений о недостоверности представленного ФИО1 доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.06.2008 №1176/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 частично.

Доводы представителя истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу №А40-70743/08-57-536 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по указанному делу встречные исковые требования ФИО1 были возвращены и не рассмотрены по существу. В связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 следует признать ошибочными и противоречащими нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит в любом случае возврату, независимо от поведения сторон.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Применительно к настоящему спору, оснований для отказа в возврате неосновательно полученного не установлено.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права и имеющихся в деле доказательств (письмо банка о внесении средств и регистрация изменений в уставные документы) встречные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 72 902 руб. (4,9715%), в остальной части (73 320руб. – 72 902 руб. = 418 руб.) судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении встречного иска пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 и правовую позицию, изложенную в определении от 05.08.2010 №ВАС-10268/10, поскольку в указанных разъяснениях и приведенной судебной практике рассматривался вопрос о виндикации имущества и его оплата приобретателем. В настоящем споре по встречному иску ФИО1 долю истца не приобретал, однако вступил в общество путем внесения дополнительного вклада денежными средствами и увеличив размер уставного капитала. Иное суду не доказано. Утверждение истца о возможном возврате средств обществом ФИО1 является предположительным и в установленном законом порядке не доказано, тогда как ФИО1 представил доказательства внесения денежных средств в общество в качестве вклада в уставный капитал. Вопрос расходования средств обществом либо иными лицами в данном случае правового значения не имеет, поскольку относится к иным правоотношениям. Кроме того, в случае подтверждения своих доводов в установленном законом порядке, истец не лишен возможности пересмотреть судебный акт по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что его возражения основаны на аналогичном применении положений разъяснений при виндикации вещи, но не положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность ее самостоятельного применения судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности возражений истца против встречного иска, поскольку значимым для дела обстоятельством является лишь факт внесения дополнительного вклада, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

Ошибочными являются и утверждения представителя ФИО1 о приобретение доли не по сделке, поскольку данное утверждение основано без учета статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения представителя истца со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-64691/2008 от 31.10.2011, поскольку каких-либо значимым выводов для настоящего спора указанный судебный акт не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в сумме 72 902 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования в этой части – удовлетворению. В остальной части решение об отказе является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ФИО1 в сумме 2 916 руб. 28 коп. подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 за счет истца.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., данные расходы также подлежат отнесению на ФИО10 в связи с удовлетворением жалобы.

Итого, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 4 916 руб. 28 коп.

Учитывая, что по основному иску в части распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу истца взыскано 2 000 руб., то к фактическому взысканию остаются судебные расходы в размере 2 916 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу № А76-6938/2011 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 в сумме 72 902 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 судебных расходов по иску в качестве возмещения государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить. Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 72 902 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 2 916 руб. 28 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 в сумме 418 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева