Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу № А07- 10191/2015 (судья Асадуллина С.Х.)

Публичное акционерное общество БАШКОМСНАББАНК (далее - БАШКОМСНАББАНК (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее – ООО «Промэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО«Сигма Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> 5900126-11 от 16.09.2011г. в размере 11 443 260 руб. 16 коп. и общении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011г.

В адрес суда от ответчика ООО «Гелиос» поступило заявление о передаче дела по подсудности и о выделении требования в отдельное производство.

Определением от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Решением от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) суд:

- взыскал солидарно с ООО «Промэкс», ООО «Сигма Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> 5900126-11 от 16.09.2011г. сумму долга 10 850 000 руб. 00 коп., проценты 279 424 руб. 66 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита 303 800 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 10 035 руб. 50 коп.;

- обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011 г.:

1) здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1(38), адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, определив способ реализации заложенного имущества — публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 11 443 401 руб. 60 коп.;

2) здание бойлерной станции и компрессорной станции, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(33); А(33)-1, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, определив способ реализации заложенного имущества — публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 5 584 740 руб.;

3) здание электроподстанция №1, назначение: нежилое, общая площадь 1569, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(27), адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, определив способ реализации заложенного имущества — публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 114 283 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гелиос» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта нарушил нормы о подсудности дела, а именно, положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, иск предъявлен к ответчикам, ни один из которых не находится на территории, относящейся к юрисдикции Арбитражного суда Республики Башкортостан. Соглашение о территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора; договоры, заключенные с разными ответчиками, не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности. С учетом правоприменительной практики судов общей юрисдикции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что из принципа юридического равенства вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков. По делу №2-1385/2015 БАШКОМСНАББАНК (ПАО), в связи с предъявлением неподсудного суду общей юрисдикции спора, были созданы условия для возвращения заявления о взыскании долга с солидарных должников путем обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи повторное обращение в ненадлежащий суд следует расценивать как злоупотребление правом. Разъяснения относительно подсудности споров об обращении взыскания на заложенное имущество даны в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №1192/13 по делу №А64-7845/2012.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления от 29.04.2010 №10/22, не содержат исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество, соответственно, указанные разъяснения не вступают в противоречие с положениями, сформулированными в постановлении от 12.10.2006 №54, в пункте 13 информационного письма от 22.12.2005 №99 и в пункте 9 постановления от 17.02.2011 №10. Заложенное имущество и ответчики находятся в г. Твери, соответственно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Тверской области, кроме того, у банка имелась возможность предъявления к ООО «Гелиос» раздельного требования.

В суде первой инстанции ООО «Гелиос» заявляло требование о передаче дела по подсудности с просьбой не рассматривать требование к данному ответчику, однако суд в судебном заседании 03.08.2015 отказал в удовлетворении данного требования и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд не учел, что ООО «Гелиос» стороной кредитного договора, в котором согласована подсудность по месту нахождения банка, не являлось, требование к ООО «Гелиос» предъявлено по договору ипотеки.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебные акты и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Дополнительные пояснения подателя апелляционной жалобы, поступившие в суд 16.11.2015, не приобщены к материалам дела, поскольку они не направлены иным лицам, участвующим в деле (статья 65 и часть 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 16.09.2011 г. между Акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Тверь (далее ответчик 1, Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> 5900126-11 от 16.09.2011 г., с лимитом задолженности в размере 14 500 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.09.2013 г. к кредитному договору).

В соответствии с выпиской из протокола № 24 от 19.09.2014 г. наименование Банка изменено на БАШКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество), запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии Банк предоставил Заемщику три транша, в сумме: 5 600 000 руб. согласно мемориальному ордеру № 308 от 22.09.2011 г.; 14 400 000 руб. согласно мемориальному ордеру № 301; 6 000 000 руб. согласно мемориальному ордеру № 323 от 07.10.2011 г.

Срок возврата кредита (траншей) – в соответствии с письменными извещениями банка, но не позднее 16.09.2014 г. (п. 3.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.09.2013 г. к кредитному договору).

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование траншем не может превышать 17 % годовых и быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1%.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2012 г. к кредитному договору <***> 5900126-11 от 16.09.2011 г. стороны изменили п. 3.2.5 кредитного договора, установив, что процентная ставка за пользование траншем не может превышать 20 % годовых и быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1%.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется принять и возвратить Банку полученный процент, уплатить проценты и иные платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены:

1) договор ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011 г.;

2) договор поручительства №ДП 5900126-11/5 от 16.09.2011 г.;

3) договор поручительства №ДП 5900126-11/9 от 15.02.2013 г..

Согласно условиям договора ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011 г., заключенного между Банком и ООО «Тициан» г. Тверь (далее залогодатель), залогодатель передает в залог банку следующее недвижимое имущество:

1) здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв.м., кадастровый(или условный) номер объекта:69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1(38), адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета № 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.01.2015 г., выполненного ООО «Листик и Партнеры – Москва», и составила 14 304 252 руб.;

2) здание бойлерной станции и компрессорной станции, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(33); А(33)-1, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета № 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.01.2015 г., выполненного ООО «Листик и Партнеры – Москва», и составила 6 980 925 руб.;

3) здание электроподстанция №1, назначение: нежилое, общая площадь 1569, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(27), адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета № 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.01.2015 г., выполненного ООО «Листик и Партнеры – Москва», и составила 12 642 854 руб.

Заложенное недвижимое имущество принадлежит ООО «Тициан» на праве собственности.

В связи со сменой залогодателя с ООО «Тициан» на ООО «Гелиос» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору ипотеки № ДИ 5900126-11/2, дополнительным соглашением №2 от 16.09.2013 г. к договору ипотеки № ДИ 5900126-11/2 внесены изменения: залогодателем указано ООО «Гелиос» (далее ответчик 2) (т.1, л.д.37).

Согласно условиям договора поручительства №ДП 5900126-11/5 от 16.09.2011 г., заключенного между Банком и ООО «Тверь Паблик Рилейшнз» г. Тверь (поручитель), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств (т.1, л.д.39-43).

В соответствии с решением №6 от 20.06.2012 г. фирменное наименование ООО «Тверь Паблик Рилейшнз» изменено на ООО «Сигма Сервис» (далее – поручитель, ответчик 3) (л.д. 44) (т.1, л.д.44).

Согласно условиям договора поручительства № ДП 5900126-11/9 от 15.02.2013 г., заключенного между Банком и ООО «Промэкс» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее поручитель, ответчик 4), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств (т.1, л.д.59-63).

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается мемориальными ордерами 308 от 22.09.2011 г. на сумму 5 600 000 руб., № 301 от 23.09.2011 г. на сумму 14 400 000 руб., № 323 от 07.10.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что обязанности по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном погашении кредита (письмо исх. № 19-686 от 16.09.2014 г.) в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Требования направлены в адрес ответчиков 16.09.2014 г. (л.д. 64-68).

По состоянию на 30.09.2014 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> 5900126-11 от 16.09.2011 г. составила 11 131 636 руб. 27 коп., в том числе: сумма долга 10 850 000 руб. 00 коп., проценты 279 424 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 303 800 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 10 035 руб. 50 коп.

Пунктом 12.3 кредитного договора определено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (т.1, л.д.28).

Пунктом 5.2 договора поручительства №ДП 5900126-11/5 от 16.09.2011 г., заключенного между Банком и ООО «Тверь Паблик Рилейшнз» г. Тверь (ООО «Сигма Сервис») и договора поручительства № ДП 5900126-11/9 от 15.02.2013 г., заключенного между Банком и ООО «Промэкс» г. Тверь, в случае недостижения согласия споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (т.1, л.д.42, 62).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 331,337, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской, условиями кредитного договора и договора о залоге.

В суд первой инстанции от ответчика -ООО «Гелиос» поступило заявление о передаче дела по подсудности и о выделении требования в отдельное производство. В обоснование своих требований ООО «Гелиос» ссылается на то, что у истца отсутствует право предъявления заявленных требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан и соединения требований к ООО «Гелиос» с требованиями к иным ответчикам. Полагает, что исковое заявление должно быть подано Банком в суд, территориальная юрисдикция которого совпадает с местом нахождения имущества, на которое он просит обратить взыскание, а также с местом нахождения ответчиков, т.е. в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, у Банка имелась возможность раздельного предъявления требований к ООО «Гелиос», соединенных им в одном заявлении с требованиями к другим ответчикам, с которыми было согласовано условие о договорной подсудности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные документы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009г. № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 12.3 кредитного договора <***> 5900126-11 от 16.09.2011 г., а также в пунктах 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2015 г. место нахождения юридического лица – истца БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (ИНН<***>, ОГРН<***>) указано: 450076, <...>, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснил, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решение суда обратить взыскание на заложенное имущество влечет за собой либо принудительное обращение взыскания, либо проведение открытого аукциона, само же решение как таковое не влечет перехода прав на заложенную вещь (п.5.3).

В пункте 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на кредитном договоре об открытии возобновляемой кредитной линии <***> 5900126-11 от 16.09.2011 г., заключенным между Банком и ООО «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договоре ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011 г., договоре поручительства №ДП 5900126-11/5 от 16.09.2011 г., договоре поручительства №ДП 5900126-11/9 от 15.02.2013 г. Стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения Банка.

То обстоятельство, что в договоре ипотеке стороны согласовали общую подсудность (пункт 4.1 договора ипотеки № ДИ 5900126-11/2 от 16.09.2011 г.), с учетом изложенных выше разъяснений, правового значения не имеет.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о подсудности, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №199 от 07.10.2015 не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу № А07- 10191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко