Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-23861/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2015), от закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2016), ФИО3 (доверенность от 25.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – общество «Аургазинский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 56 215 338 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-13; уточенное исковое заявление - т. 3 л.д. 8-14).

Общество «Аургазинский свинокомплекс», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Велес» о взыскании 2 963 981 руб. 37 коп. неустойки за недопоставку товара (встречное исковое заявление – т. 4, л.д. 3-6).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс», акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (определение от 22.10.2015 - т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 10.02.2016 суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Велес» удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования общества «Аургазинский свинокомплекс» выделил в отдельное производство (т. 5, л.д. 222-233).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 18АП-3504/2016 указанное решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения (т. 6, л.д.143-149).

27 июня 2016 г. общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении 650 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (заявление - т. 8, л.д. 2-3)

Определением от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) суд первой инстанции заявление общества «Велес» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества «Аургазинский свинокомплекс» 300 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 61-67).

С вынесенным определением общество «Аургазинский свинокомплекс» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять по делу в новый судебный акт (т. 8, л.д. 98-99).

Доводы апелляционной жалобы общества «Аургазинский свинокомплекс» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае общество «Велес» фактически использовало институт возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения, что недопустимо.

По утверждению подателя жалобы, на рынке юридических услуг в городе Уфа Республики Башкортостан отсутствуют компании, предлагающие юридические услуги по столь высокой стоимости, соизмеримой со стоимостью услуг, приведенной в представленном обществом «Велес» договоре на оказание юридических услуг от 17.09.2015 №17/09-15. Между тем, размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Объем проделанной представителем в рамках настоящего дела работы не является значительным, само дело – сложным с правовой точки зрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество «Велес» и общество «Аургазинский свинокомплекс».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители общества «Аургазинский свинокомплекс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене определения суда от 01.08.2016 и уменьшении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до разумных пределов.

Представитель общества «Велес» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 01.08.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Велес» представлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 17.09.2015 № 17/09-15, дополнительные соглашения от 16.11.2015 и от 09.12.2015 к нему, акты выполненных работ от 14.04.2016 и от 20.06.2016, счета на оплату юридических услуг по договору от 17.09.2015 № 17/09-15, платежные поручения от 18.02.2016 № 235, от 19.02.2016 № 246, от 22.03.2016 № 410, от 14.04.2016 № 555, от 26.05.2016 № 806 и от 20.06.2016 № 959 в подтверждение оплаты услуг представителя (т. 8, л.д. 4-12, 42-54).

По условиям договора от 17.09.2015 № 17/09-15 клиент (общество «Велес») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарантия Плюс») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления о взыскании задолженности в сумме 56 715 338 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.09.2014 № 190914-К1 с обществом «Аургазинский свинокомплекс» и прилагаемым к договору товарным накладным (УПД), а также оказать юридическую помощь в подготовке возражений на встречное исковое заявление общества «Аургазинский свинокомплекс», представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 - т. 8, л.д. 53).

В рамках настоящего договора от 17.09.2015 № 17/09-15 исполнитель обязуется:

-подготовить необходимые документы (исковое заявление с приложением) в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить расчеты и пояснения по делу,

-при необходимости подготовить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо возражения (пояснения) на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

-при необходимости подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа либо возражения (пояснения) на кассационную жалобу, осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2).

Стоимость услуг по договору от 17.09.2015 № 17/09-15 определяется в сумме 900 000 руб. Из них - 500 000 руб. за подготовку искового заявления и другой документации в суд и представительство интересов истца в суде первой инстанции, из которых 20 000 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании, 50 000 руб. за подготовку искового заявления (с приложениями), 150 000 руб. за подготовку пояснений (возражений) на отзывы и расчеты ответчика, 150 000 руб. за подготовку документации, возражений, пояснений, контррасчетов, ходатайств по встречному исковому заявлению, 200 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, либо, возражений (пояснений) на апелляционную жалобу и представительство интересов в апелляционной инстанции, из которых 100 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, возражений, пояснений, отзывов на жалобу, ходатайств, и 25 000 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании, 200 000 руб. за подготовку кассационной жалобы либо возражений (пояснений) на кассационную жалобу и представительство интересов в кассационной инстанции (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 - т. 8, л.д. 53).

Согласно акта выполненных работ от 14.04.2016 исполнитель в рамках договора от 17.09.2015 № 17/09-15 произвел подготовку искового заявления, осуществил сопровождение интересов общества «Велес» в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску общества «Велес» к обществу «Аургазинский свинокомплекс» (дело № А07-23861/2015), услуги исполнителя в сумме 500 000 руб. оплачены клиентом в полном объеме (т. 8, л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2016 исполнитель в рамках договора от 17.09.2015 № 17/09-15 произвел подготовку возражений (пояснений) на апелляционную жалобу ответчика и на ходатайства ответчика, осуществил сопровождение интересов общества «Велес» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску общества «Велес» к обществу «Аургазинский свинокомплекс» (дело № А07-23861/2015), услуги исполнителя в сумме 150 000 руб. оплачены клиентом в полном объеме (т. 8, л.д. 6).

Исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг от 14.04.2016 № 05 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2016 № 04 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2016 № 03 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2016 № 11 на сумму 25 000 руб., от 20.06.2016 № 12 на сумму 25 000 руб. (т. 8, л.д. 48-52).

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом «Велес» в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 650 000 руб.: от 18.02.2016 № 235 на сумму 15 000 руб., от 19.02.2016 № 246 на сумму 135 000 руб., от 22.03.2016 № 410 на сумму 250 000 руб., от 14.04.2016 № 555 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2016 № 806 на сумму 25 000 руб., от 20.06.2016 № 959 на сумму 25 000 руб. (т. 8, л.д. 42-47).

Удовлетворяя требования общества «Велес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. из 650 000 руб. заявленных, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем документов, подготовленных представителем общества «Велес», то обстоятельство, что встречные исковые требования общества «Аургазинский свинокомплекс» были выделены судом в отдельное производство.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт оказания обществу «Велес» юридических услуг в рамках договора от 17.09.2015 № 17/09-15 (на стадии рассмотрения дела № 07-23861/2015 в судах первой и апелляционной инстанций), а также несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 650 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Спор между обществом «Велес» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (по первоначальному иску) разрешен арбитражным судом в пользу первого.

При таких обстоятельствах отнесение на общество «Аургазинский свинокомплекс» как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обществом «Аургазинский свинокомплекс» фактически было заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (650 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т. 8, л.д. 15-41).

Принимая во внимание объем проделанной представителя общества «Велес» работы по составлению процессуальных документов по делу, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 16.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016 в суде первой инстанции, 18.05.2016, 09.06.2016 в суде апелляционной инстанции (т. 2, 151-152, т. 3, л.д. 76-77, т. 5, л.д. 145-146, 218-219, т. 6, л.д. 38-39, 140-141), а также степень сложности дела и выделение в отдельное производство встречных исковых требований общества «Аургазинский свинокомплекс», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является сумма 300 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 300 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги, на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителями истцов работы также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-23861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева