Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-18790/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2009 №09-юрд), ФИО2 (доверенность от 31.12.2009 № 11-юрд),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Завод синтетического спирта», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) в принятии корректирующего расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении не отражены доводы заявителя, касающиеся невыполнения заинтересованным лицом обязательных действий по принятию корректирующего расчета и неясно, по каким основаниям суд первой инстанции отклонил возражения заинтересованного лица, основанные на положениях Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 №204, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму Ростехнадзора №19/Ж-469, из которого следует отказ в принятии корректирующего расчета.

Кроме того, заявитель поясняет, что общество оспаривает в рамках настоящего дела действие государственного органа в виде отказа в принятии корректирующего расчета поданного 30.06.2009, при этом заявление Ростехнадзора о взыскании с природопользователя платы принято 22.05.2009.

По мнению заявителя у Ростехнадзора отсутствовали основания для отказа в принятии корректирующего расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, поскольку тем самым общество лишается возможности реализовать свое право на уменьшение платы за фактические объемы негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 обществом сдан в управление Ростехнадзора корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с расчетом уплате в бюджет подлежит 100 315,12 руб.

Письмом от 24.07.2009 №19/ж-469 управление указало обществу, что корректирующий расчет не принимается, поскольку расчет представлен без обосновывающих документов, без обоснования, почему фактические выбросы снижены по таким загрязняющим веществам как: натрия гидроксид, азота диоксид, пропилен, изоприловый спирт, диизопропиловый эфир, ацетон, серная кислота, диоксид серы.

05.08.2009 обществом в адрес управления направлена пояснительная записка к расчету, в которой со ссылками на положения Приказа Ростехнадзора Российской Федерации от 05.04.2007 №204 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 изложено, что природопользователи сами определяют фактический выброс загрязняющих веществ на основе результатов анализов, при этом учитывается нормативное время работы источников загрязнения атмосферы, при определении фактического выброса в расчетах берется фактическое время работы оборудования за год и в случае простоя технологического оборудования, источник загрязнения атмосферы может считаться отсутствующим при наличии официальных документов, удостоверяющих простой.

15.09.2009 общество сдало в управление следующий корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года. В соответствии с данным расчетом уплате в бюджет подлежит 107 854 руб. К данному расчету завода были приложены акты простоя оборудования, составленные созданной обществом комиссией.

Ответа, либо иных сведений о принятии или отказе в приеме данного корректирующего расчета управлением в адрес общества не направлено.

Заявитель считая, что действия управления по отказу в принятии корректирующего расчета, лишают общество права на уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа в приеме корректирующего расчета незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях по отказу управления в приеме расчета нарушения прав и законных заявителя, поскольку .

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Закона установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

На основании действующих Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 №190) при определении фактического выброса в расчетах берется фактическое время работы оборудования за год, а в случае простоя технологического оборудования, источник загрязнения атмосферы может считаться отсутствующим при наличии официальных документов, удостоверяющих простой.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 5.04.2007 №204 корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Достоверность и полнота сведений, указанных в расчете, подтверждается подписями руководителя организации и главного бухгалтера организаций.

Судом первой инстанции правомерно в оспариваемом решении указано, на то, что перечисленные нормативные акты устанавливают самостоятельное исчисление природопользователем размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной исходя из факического объема выбросов загрязняющих веществ с учетом установленных нормативов. Вместе с тем также предусмотрено право природопользователя представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при ошибках в первичном расчете.

Поскольку в этом случае законодательством не предусмотрено обязанности у территориального органа Ростехнадзора по оформлению принятия расчета каким-либо правовым актом при согласии либо несогласии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного природопользователем, то вынесения решения в виде отдельного документа, постановления, либо направления письма или уведомления о принятии расчета как правильно указал суд, не требовалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом №382 от 30.06.2009 общество направило в управление Ростехнадзора корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года. В соответствии с расчетом уплате в бюджет подлежит 100 315,12 руб.

Из того факта, что на полученный повторный корректирующий расчет управление ни какого ответа в адрес общества не направляло, не следует, что управлением отказано в принятии такого расчета, поскольку фактически этот расчет в управление поступил.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заинтересованного лица о том, что управлением исполнена обязанность по принятию и рассмотрению корректирующего расчета за 1 квартал 2008 года, при этом в период исполнения данной обязанности были выявлены недостатки, допущенные обществом, в частности, выраженные в непредставлении ряда подтверждающих документов по источникам выбросов в атмосферный воздух.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что в своем первоначальном сопроводительном письме №382 от 30.06.2009 общество кроме просьбы о принятии корректирующего расчета за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, указало, что просит учесть откорректированные платежи при рассмотрении дела №А47-4116/2009 по заявлению управления к заводу о взыскании задолженности по данным платежам (л.д. 8).

Как правильно указано судом первой инстанции, территориальный орган Ростехнадзора при несогласии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного природопользователем, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательного платежа в соответствии со ст. 213 АПК РФ и в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательного платежа возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что управление реализовало указанное право и обратилось с заявлением от 05.05.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за тот же период, т.е. за 1 квартал 2008 года в размере 542 656,10 руб. В настоящее время данный спор (дело №А47-4116/2009) находится в стадии рассмотрения, и его предметом является фактический размер платы завода за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующий период времени (л.д. 82-84).

При таких условиях спор по размеру платы подлежит рассмотрению в рамках вышеназванного ранее поступившего в суд дела №А47-4116/2009, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями управления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 года по делу №А07-18790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина