Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу № А47-7973/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии об общества с ограниченной ответственностью «СЕП» - ФИО1 (доверенность № 15/АС от 17.08.2009), ФИО2 (доверенность № 0000006 от 23.01.2010), ФИО3 (приказ № 1к от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕП» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 10-26\18257 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Решение вынесено без учета всего комплекса смягчающих обстоятельств, т.к. срок нарушен всего на 1 день. Инспекция снизила сумму штрафа в два раза, хотя могла избрать сумму штрафа в минимальном размере – 100 руб. (л.д.5-6).

Налоговый орган возражает против жалобы, нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 216 517 руб., штраф снижен до 100 руб. Суд установил, что налоговая декларация представлена с нарушением установленного срока, в связи, с чем в действиях плательщика имеется состав налогового правонарушения. Но с учетом смягчающих обстоятельств: незначительности просрочки, отсутствия причинения ущерба государственным интересам, несоразмерности суммы штраф снижен до минимальной величины – 100 руб. (л.д.118-120).

14.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение в части применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа до минимального уровня. Отсутствуют основания для взыскания с инспекции госпошлины (л.д.125-128).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, установил следующее.

ООО «СЕП» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.02.1994, состоит на налоговом учете (л.д.10 т.1), является плательщиком налогов, исполняет иные обязанности.

Декларация по НДС за 4 квартал 2008 при сроке представления до 20.01.2009 поступила в налоговый орган 21.01.2009 (л.д.53-55).

Решением № 10-26\18257 от 10.06.2009 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, взыскан штраф в сумме 216 617 руб., с учетом смягчающего обстоятельства сумма штрафа снижена в два раза (л.д.43-45).

Решением Управления ФНС по Оренбургской области № 17-17\12580 от 23.07.2009 решение инспекции оставлено без изменения (л.д.49-52).

25.05.2009 представлена уточненная декларация, где сумма налога к уплате уменьшена (л.д.57).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению инспекции, суд неосновательно снизил сумму штрафа до 100 руб., применив смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что налоговая декларация представлена с нарушением установленного срока, в связи, с чем в действиях плательщика имеется состав налогового правонарушения. Но с учетом смягчающих обстоятельств: незначительности просрочки, отсутствия причинения ущерба государственным интересам, несоразмерности суммы штраф снижен до минимальной величины – 100 руб.

Решение суда не противоречит нормам налогового законодательства.

По п.6 ст. 174 НК РФ декларация по НДС подается плательщиком не позднее 20-его числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.

Установлено, что данная обязанность обществом была нарушена, действия правильно квалифицированы по ст. 119 п.1 НК РФ, обязанность уплаты НДС и представления декларации не оспаривается.

По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Ст. 112 НК РФ не содержит закрытого перечня смягчающих обстоятельств, позволяя суду при вынесении решения учесть любые обстоятельства, влияющие на размер ответственности.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств незначительность просрочки – 1 день, отсутствие ущерба государственным интересам, несоразмерность штрафа, уменьшение суммы налога в уточненной декларации и снизил сумму штрафа до 100 руб. Суд апелляционной инстанции не видит нарушений в части определения размера штрафа – НК РФ не устанавливает предельных размеров для снижения штрафа, который может быть избран и в минимальном размере.

В части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем госпошлины. По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение № 257 от 28.08.2009 – л.д.63), расходы составили 2000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу № А47-7973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова