Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу № А76-21122/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2009 № 102с), ФИО2 (доверенность от 19.10.2009 № 109с),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 5 530 294 руб. 26 коп., в том числе: 5 200 000 основного долга, 330 294 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований (л.д.59), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 основного долга, 330 294 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 530 294 руб. 26 коп., а также 39 151 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не соблюдение истцом установленного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что им при подаче искового заявления соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства получения ответчиком претензии имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции под № 571/08 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

В спецификации № 1 от 07.07.2008 (л.д.14) стороны определили товар, подлежащий поставке – Учебный комплекс НЕНР4R2-SIM4DP-WTMF-SA-S «Гидроавтоматика» в количестве 1 штука.

Общая сумма по спецификации составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС 1 586 440 руб. 68 коп. Поставщик обязуется провести обучение персонала и пуско-наладочные работы на поставленное оборудование. Стоимость выполнения пуско-наладочных работ и обучение персонала включены в стоимость оборудования (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 130 дней до передачи продукции Покупателю, авансовым платежом в размере 50 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 10 дней по факту подписания акта приема-передачи работ, с выставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции, выполнение пуско-наладочных работ, обучение персонала – в течение 130 дней с момента оплаты аванса покупателем (пункт 6 спецификации).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2008 к договору поставки (л.д.15) в спецификацию № 1 от 07.07.2008 внесены изменения: из состава учебного комплекса «Гидроавтоматика» из стоимости 8 813 559 руб. 32 коп. отдельной строкой выделено девять ноутбуков DELL Latitude D520 T230E (1.66)/1024/120/DVD-RW/WiFi/BT/WinXP/15.0” стоимостью 19 751 руб. 86 коп., без НДС, на общую сумму 177 766 руб. 78 коп. Стоимость комплекса «Гидроавтоматика» составит 8 635 792 руб. 54 коп., без НДС (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 5 200 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 383 от 14.07.2008 (л.д.19).

По товарным накладным № КО-08-7009/1-1 от 17.11.2008 (л.д.16) и № КО-08-7009/1-2 от 17.11.2008 (л.д.17) истец передал ответчику товар на общую сумму 10 400 000 руб., в том числе: учебный комплекс НЕНР4R2-SIM4DP-WTMF-SA-S «Гидроавтоматика», в количестве 1 штука, стоимостью 10 190 235 руб. 20 коп., а также 9 штук ноутбуков DELLLatitudeD520 T230E (1.66)/1024/120/DVD-RW/WiFi/BT/WinXP/15.0” стоимостью 209 764 руб. 80 коп.

Между сторонами подписан акт № 1 от 20.11.2008 (л.д.18), в котором стороны подтвердили поставку товара и проведение пуско-наладочных работ по инсталляции и запуску в эксплуатацию учебного комплекса НЕНР4R2-SIM4DP-WTMF-SA-S «Гидроавтоматика».

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2009-647 от 12.03.2009 (л.д.24) с требованиями в срочном порядке оплатить задолженность в сумме 5 200 000 руб. по договору № 571/08 от 07.07.2008. Кроме того, в претензии было указано, что в случае неисполнения требования об оплате существующей задолженности в срок до 31.03.2009 истец будет вынужден обратиться в суд для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ, между тем доказательств оплаты указанного товара и работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку продукции № 571/08 от 07.07.2008 (л.д.11-13).

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая буквальное содержание договора на поставку продукции № 571/08 от 07.07.2008, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами оформлен договор, содержащий элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела спецификация № 1 (л.д.14), содержащая указание на договор № 571/08 от 07.07.2008, товарные накладные (л.д.16,17), в которых наименование товара совпадает с наименованием товара, указанного в спецификации № 1 и дополнительном соглашении к договору № 571/08 от 07.07.2008, определение в спецификации вида работ по договору № 571/08 от 07.07.2008, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, возмездного оказания услуг, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, срока его поставки, вида работ, а значит и о заключенности договора на поставку продукции № 571/08 от 07.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара и услуг (работ) возлагается на ответчика.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 10 400 000 руб. истец представил товарные накладные (л.д. 16, 17), содержащие подписи работника ответчика с их расшифровкой и указанием на должностное положение лица, а также оттиски штампа ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

С заявлением о фальсификации подписей работника, а также оттисков штампа, имеющихся в товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, товарные накладные не исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, в доказательство поставки ответчику товара, а также оказания работ, предусмотренных договором № 571/08 от 07.07.2008, истцом представлен акт № 1 от 20.11.2008 (л.д.18), подписанный ответчиком и заверенный оттиском его печати.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 571/08 от 07.07.2008, ответчик также не оспаривает.

Учитывая не представление ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара и работ в полном объеме (с учетом частичной оплаты на сумму 5 200 000 руб.), взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 5 200 000 руб. является верным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара и выполненных работ, истцом обоснованно предъявлены к взысканию и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 294 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен и является верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением работ или поставкой товара.

Согласно пункту 20 договора на поставку продукции № 571/08 от 07.07.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Представленная в материалы дела претензия истца исх. № 2009-647 от 12.03.2009 (л.д.24) получена ответчиком 16.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением за № 620102110410020 (л.д.25), содержащим подпись лица, которое получало от имени ответчика все судебные извещения по настоящему делу (л.д. 56, 67, 84).

Доказательств получения заказного письма за № 620102110410020, содержащего не претензию истца, а иной документ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком претензии до обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания претензии следует, что истец требует от ответчика погасить задолженность в сумме 5 200 000 руб., а также уведомляет, что в случае неоплаты основного долга в срок до 31.03.2009 обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за все время просрочки оплаты.

При этом указание в претензии суммы процентов и приведение ее расчета не является обязательным.

С учетом того, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998), то в претензии достаточно указать, помимо суммы основного долга, лишь на саму обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца в результате неоплаты товара и выполненных работ в полном объеме, предупреждение истцом ответчика об обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными в случае неисполнения обязанности по оплате принятых работ и товара, следует признать соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу (как в части требования о взыскании суммы основного долга, так в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу № А76-21122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева