Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-10939/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность № 119/1-71 от 31.12.2016), ФИО2 (доверенность № 119/1-70 от 31.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность № 119/1-117 от 31.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - ФИО4 (доверенность №10/2471 от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее - ответчик, общество «Жилкомзаказчик») о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс «горячая вода» за период с марта по декабрь 2010г. и с марта по декабрь 2011г. в сумме 69 950 243 руб. 36 коп. по договору от 01.01.2010 № 102/353.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо, ГК РБ по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Жилкомзаказчик» в пользу общества «БашРТС» взыскано 26 977 527 руб. 67 коп. задолженности, 285 418 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы, 77 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Жилкомзаказчик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению, поскольку истец уже обращался с тождественным иском, в удовлетворении которого решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-23865/2011 отказано. В подтверждение тождественности исков ответчик приводит сравнительную таблицу.

По мнению ответчика, в данном случае истец разбил первоначальный исковой период и представил новое доказательство – заключение независимой экспертизы, что является попыткой пересмотреть дело №А07-23865/2011; в подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований по оплате стоимости коммунального ресурса «горячая вода», поставленного в марте - декабре 2010г., и марте - мае 2011г., выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 17.09.2012 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6315/2012 о признании недействующим нормативного правового акта, которым был утвержден норматив потребления горячего водоснабжения). Данный подход, по мнению ответчика, является необоснованным также ввиду того, что часть долга возникла из начислений по показаниям приборов учета, к которым норматив горячего водоснабжения не имеет отношения.

Кроме того, общество «Жилкомзаказчик» указывает, что в 2010г. и 2011г. он производил оплату не по нормативу 127 литров на человека в сутки (впоследствии отмененному), а в меньшем объеме, который считал обоснованным.

Общество «Жилкомзаказчик» полагает, что экспертом закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (далее – общество «НИЦМЭ») допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возразили против доводов и требований апелляционной жалобы, полагали судебный акт законным и обоснованным, иск поданным в пределах срока исковой давности. Общество «БашРТС» полагало правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности исков и процессуальных оснований для прекращения производства по делу, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Жилкомзаказчик» (абонент) заключен договор № 102/353 на поставку коммунального ресурса «горячая вода» (далее - договор), согласно которому истец через присоединенную сеть поставляет коммунальный ресурс «горячая вода» ответчику для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить в адрес ответчика через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора, учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию опломбированными ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки.

При отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребления горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления.

По состоянию на 30.05.2014 в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, узлы учета ответчика в эксплуатацию не допущены и не опломбированы.

Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.

В силу пункта 7 договора (с учетом приложения №1 к договору) оплата производиться по ежемесячно составляемым актам приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода», объемы потребления исчисляются исходя из показаний узлов учета, установленных и допущенных в коммерческую эксплуатацию, а при их отсутствии или выходе из строя – по нормативу потребления, установленному органами местного самоуправления по городу (127 литров на человека в сутки).

Ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан обжаловано решение Совета городского округа г. Салават №1-13/187 «Об утверждении тарифа на услуги водоснабжения для населения городов Стерлитамака, Ишимбая Республики Башкортостан; нормы водопотребления, тарифа на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифа на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2007 год» в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу №А07-6315/2012, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 26.11.2012), решение Совета городского округа г. Салават №1-13/187 «Об утверждении тарифа на услуги водоснабжения для населения г. Стерлитамака, г. Ишимбая Республики Башкортостан, нормы водопотребления, тарифа на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифа на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Салават республики Башкортостан на 2007 год» в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату», признано недействующим.

Вышеизложенные обстоятельства привели к фактической невозможности начисления истцом платы за поставленный ресурс на основании норматива, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-23865/2011 от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, рассматриваемому за период с февраля по декабрь 2010г. и с марта по декабрь 2011г., исчисленной на основании норматива, признанного в судебном порядке недействующим.

В рамках досудебной подготовки истцом проведена независимая экспертиза поставленного объема коммунального ресурса «Горячая вода» за заявленные в настоящем иске периоды.

Согласно экспертному заключению истец отпустил на обслуживаемые объекты ответчика коммунальный ресурс «горячая вода» за период с марта по декабрь 2010г. на сумму 115 582 540 руб., за период с марта по декабрь 2011г. на сумму 132 561 257 руб. 34 коп., всего за спорный период на сумму 248 143 79 руб. 34 коп.

Оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично, на сумму 178 193 554 руб. 98 коп., сумма задолженности за спорный период по расчетам истца составила 69 950 243 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, за период с марта по декабрь 2010г. и с марта по декабрь 2011г., в сумме 69 950 243 руб. 36 коп., а также на неправомерность действий ответчика, уклоняющего от оплаты долга, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, с учетом принятого в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта общества «НИЦМЭ», в соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу экспертизы, исходил из доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги.

Для установления наличия и размера задолженности ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об объёме и стоимости потреблённого ответчиком ресурса, в результате пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 26 977 527руб. 67 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие показаний допущенных узлов учета и норматива потребления коммунального ресурса «горячая вода» не могут служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате за фактически потребленный ресурс в контексте положений статьи 544 ГК РФ.

При решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги следует исходить из того, что указанная величина может быть определена в том числе на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства истцом для установления объема поставленного коммунального ресурса «горячая вода» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО Казанского государственного энергетического университета кандидату технических наук, доценту кафедры «Промышленная теплоэнергетика и системы теплоснабжения» ФИО5.

Экспертом по поставленным вопросам представлено заключение, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок, признанных экспертом в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении применены СНиП 2.404.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СниП 2.404.01-85) и ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт. Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51617-2000), которые к взаимоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно – исследовательского Центра муниципальной экономики ( далее - общества «НИЦМЭ») - ФИО6 (далее – ФИО6 т.24, л.д. 27 - 57).

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 эксперта общества «НИЦМЭ» ФИО6, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за спорные периоды 2010-2011гг. составил: в 2010г. –

2 376 398 куб. м., стоимостью 99 095 797 руб.; в 2011г. – 2 313 870 куб. м., стоимостью 112 754 887 руб.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что истец отпустил на обслуживаемые объекты ответчика коммунальный ресурс «горячая вода» за период с марта по декабрь 2010г. на сумму 99 095 797 руб., за период с марта по декабрь 2011г. на сумму 112 754 887 руб., всего за спорный период на сумму 211 850 654 руб. (т.24, л.д.26-169).

В суде первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений и представил уточненное экспертное заключение, согласно которому объем и стоимость потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за спорные периоды 2010-2011гг. составил: 2010г. – 2 376 384 куб. м., стоимостью 100 599 256 руб.; 2011г. – 2 313 031 куб. м., стоимостью 112 714 002 руб.

Экспертное заключение и уточнение к нему приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по настоящему делу.

Оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично на сумму 186 335 730 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, сумма задолженности за спорный период составила 26 977 527 руб. 67 коп., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам общества «Жилкомзаказчик», заключение эксперта и дополнение к нему является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все представленные истцом доказательства, а также иные доказательства по делу являются допустимыми и достоверными, не содержат неустранимых противоречий; выводы экспертного заключения понятны, достаточно полно мотивированны, не носят вероятностного характера и соответствуют критерию объективности.

Обстоятельство отпуска и принятия коммунального ресурса «горячая вода» по заявленным периодам и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик с целью опровержения доводов экспертизы, а также в подтверждение заявленных возражений на исковое заявление мог и должен был занять активную позицию по доказыванию несоответствия заявленных истцом и определенных экспертом объемов поставленного ресурса, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения соблюдены экспертом общества «НИЦМЭ». В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, экспертом ФИО6 представлено письмо от 30.11.2016, в котором эксперт представил письменные пояснения на вопросы суда в рамках проведенной экспертизы.

Эксперт сообщил, что при подготовке ответа на поставленный перед экспертом вопрос использовались Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее – Правила №306) в редакции, действовавшей в спорный период.

Как указано в экспертном заключении (стр.18), порядок определения норматива горячего водоснабжения методом аналогов или экспертным методом (с использованием показаний приборов учета) предусмотрен формулой 3 приложения к Правилам «Формула определения норматива холодного водоснабжения».

Данной формулой предусматривается, что для определения норматива горячего водоснабжения методом аналогов на первом этапе определяется норматив холодного водоснабжения, а далее по таблице 4 определяется норматив горячего водоснабжения. Таким образом, в данной формуле Правил не предусматривается использование непосредственно показаний приборов учета горячей воды для определения нормативов горячего водоснабжения.

Иного порядка определения нормативов горячего водоснабжения методом аналогов Правила не содержат.

Исходя из этого, использование вместо показаний приборов учета холодной воды, показаний приборов учета горячей воды, привело бы к произвольному и необоснованному изменению методологии расчета нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Изменения в Правила, которые предусматривают использование непосредственно показаний приборов учета горячей воды для расчета нормативов потребления услуг горячего водоснабжения, были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 и вступили в силу с 01.07.2012. Таким образом, применение при подготовке ответа на вопрос для спорного периода (2010г. и 2011г.) положений Правил, не подлежащих применению, привело бы к нарушению требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Также эксперт отметил, что в целях выполнения требований Правил по расчету нормативов потребления экспертом у сторон были запрошены показания общедомовых приборов учета холодной воды (таблица 3 дополнительного запроса). Истец и ответчик запрошенные данные о показаниях приборов учета не представили.

Как указано в экспертном заключении (стр. 10), при подготовке ответа на вопрос использовался перечень домов с их адресами, приведенный в объяснениях ответчика от 02.11.2015, направленных эксперту. При этом в ходе сбора и обработки информации о количестве проживающих по отчетам о потреблении (т. 8 и т. 9) и журналов учета показаний (т. 10) установлено, что часть многоквартирных домов (14 ед.), в которые осуществлялась поставка горячей воды, отсутствует в перечне домов, который приведен ответчиком в своих объяснениях от 02.11.2015.

В связи с этим перечень домов, по которым осуществляется расчет потребления горячей воды, дополнен домами, по которым экспертом выявлены факты поставки горячей воды, что также отражено в экспертном заключении (стр. 30). При дополнении адресного перечня домов, в которые осуществляется поставка горячей воды, эксперт исходил из того, что все многоквартирные дома г. Салавата имеют единственный уникальный адрес. Данное условие основывается на Положении об адресации объектов недвижимости на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2007 № 1-22/285 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 1.6. данного Положения указано, что каждому объекту недвижимости присваивается уникальный адрес на территории Салавата. Пунктом 4.4. Положения установлено, что один объект недвижимости может иметь только один актуальный адрес. Таким образом, при соблюдении требований приведенного Положения, различные адреса соответствуют различным многоквартирным домам как объектам потребления горячей воды.

Как указано в экспертном заключении (стр. 29), количество проживающих (зарегистрированных) граждан было запрошено экспертом у сторон (таблица 2 дополнительного запроса).

Данная информация представлена по запросу только истцом. Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, которая оказывает потребителям, проживающим в многоквартирных домах, коммунальную услугу горячего водоснабжения и рассчитывает соответствующий платеж, экспертом в первую очередь учитывались данные о проживающих потребителях, представленные в материалы дела ответчиком.

Экспертом отмечено, что действующая в настоящее время редакция Правил предусматривает необходимость использования показаний приборов учета горячей воды для определения нормативов потребления услуг горячего водоснабжения методом аналогов. Кроме этого, для использования при расчете нормативов потребления показания приборов учета и сами приборы учета должны соответствовать требованиям Правил. Однако в спорный период действовала иная редакция Правил, которая не предусматривала использования таких показаний. С учетом этого, а также с учетом обстоятельств, приведенных в пункте 1 настоящего письма, для ответа на поставленный перед экспертом вопрос (в спорный период) в случае наличия только показаний общедомовых приборов учета горячей воды метод аналогов не применяется, так как соответствующие формулы не предусмотрены Правилами.

С учетом указанного, экспертом в полном объеме даны ответы на приводимые ответчиком замечания( л.д. 1 -5, т.52).

Кроме того, замечание ответчика о том, что экспертом неправильно произведен перевод объемов горячей воды из тонн в кубические метры, необоснованно, поскольку ответчик не указывает нормы права, согласно которым алгоритм перевода должен быть иной.

Довод ответчика об отсутствии экспертом плановых отключений горячей воды по ряду многоквартирных домов также, ответчиком документально не подтвержден.

Согласно письму эксперта (т.24, л.д.22) в экспертном заключении дополнительно учтены отключения горячей воды по адресам, указанным в письме общества «Жилкомзаказчик» от 29.06.2016, которые также отражены в списках адресов на перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения из-за отключений в период гидроиспытаний и ремонта, а следовательно, экспертом учтены все данные, представленные сторонами в адрес эксперта, в том числе и информация о наличии отключений горячей воды.

По вопросу о применении ненадлежащего тарифа истец пояснил, что стоимость поставляемого коммунального ресурса «горячая вода» определяется на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.10.2001 №279, действовавшем в период возникновения спорных отношений, комиссия являлась органом исполнительной власти Республики Башкортостан, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в том числе на горячую воду и тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по запросу эксперта третьим лицом представлены соответствующие тарифные решения, действующие в спорный период, в соответствии с которыми экспертом определена стоимость поставленной горячей воды.

Указание ответчика на произвольное объединение экспертом разных возрастных категорий населения с 8 до 64 лет и отсутствие дифференцированного подхода, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами №306.

Учитывая, что на территории городского округа г. Салават в спорный период отсутствовали нормативы на горячую воду, экспертом для определения объемов поставленной горячей воды, как указывалось выше, применены положения Правил №306.

При этом Правила №306 (как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время) не содержат в качестве обязательного такое требование как «уровень потребления горячей воды с учетом возрастной категории населения».

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, а также о постановке вопроса эксперту и об истребовании документов, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции указал, что довод общества «Жилкомзачаказчик» о необоснованном включении экспертом в расчеты двойных начислений противоречит представленным ответчиком в материалы дела (для производства экспертизы) документам, а именно: актам приема-передачи счетчиков ГВС, отчетов о потреблении коммунального ресурса «горячая вода» по установленным счетчикам за март-декабрь 2011г., копии журналов регистрации показаний приборов учета, копии письма от 14.11.2013, которым в общество «БашРТС» направлены отчеты и журналы учета показаний приборов учета, реестр СРО НП «Инженерные системы – аудит».

Из представленных в материалы дела обществом «Жилкомзаказчик» отчетов о потреблении коммунального ресурса «горячая вода» по установленным счетчикам за март-декабрь 2011г. усматривается, что данные по адресам были изначально представлены ответчиком и не могут считаться недостатком и необоснованным включением в расчеты.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в ходе сбора и обработки информации о количестве проживающих по отчетам о потреблении и журналов учета показаний установлено, что часть многоквартирных домов (14 ед.), в которые осуществлялась поставка горячей воды, отсутствует в перечне домов, который приведен ответчиком в своих объяснениях от 02.11.2015. В связи с этим перечень домов, по которым осуществляется расчет потребления горячей воды, дополнен домами, по которым экспертом выявлены факты поставки «горячей воды».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя иных управляющих компаний не могут быть приняты во внимание, как судом, так и экспертом в силу того, что данные управляющие компании не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком, не являются лицами, участвующими в деле №А07-10939/2014; представленные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы.

Таким образом, назначение повторной экспертизы, в связи с тем фактом, что экспертом общества «НИЦМЭ» ФИО6 не учтена информация, представленная ответчиком в материалы дела 03.04.2015, состоящая из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расхода ГВС, сравнительных таблиц потребления воды и тепла управляющих компаний ООО «Жилуправление №8» и ООО «Домоуправление №9» за аналогичный период, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал на соответствие экспертного заключения общества «НИЦМЭ» требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону о государственной судебно-экспертной деятельности.

Ходатайство ответчика о постановке вопроса эксперту и об истребовании документов, отклонено ввиду вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание, в котором стороны реализовали свое право на установление пояснений к экспертному заключению.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснял сторонам, что они вправе письменно поставить перед экспертом вопросы по заключению, на которые эксперт ответил письмом от 30.11.2016. Поставленный в ходатайстве ответчика вопрос ранее не был указан в числе вопросов, поставленных перед экспертом.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием тождественного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу №А07-23865/2011 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 №102/353, указывает на тождественность иска по настоящему делу и по делу №А07-23865/2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу спора.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска; тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Основание иска составляют юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В качестве фактического и правового основания исковых требований в рамках дела №А07-23865/2011 общество «БашРТС» настаивало на обоснованности и правомерности применения норматива, утвержденного решением Совета городского округа г.Салават №1-13/187.

Кроме того, в рамках дела №А07-23865/2011 не определялся объем потребленного в спорный период ресурса. Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12..2014 №309-ЭС14-5173 определение объема потребленного в спорный период ресурса на основании судебной экспертизы не требовалось, поскольку определение объема потребленного ресурса производилось по показаниям учета и применение этого показания в формуле для расчеты платы за него (где применяется норматив) не требует специальных знаний эксперта.

Между тем, как указывалось выше, решение Совета городского округа г.Салават №1-13/187, в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салават признано недействующим.

В рамках рассматриваемого дела исковые требования общества «БашРТС» основаны на заключении независимой технической экспертизы, которая подтвердила задолженность ответчика за потребленную горячую воду, задолженность рассчитана без применения норматива, что существенно изменяет обстоятельства дела и предмет доказывания, а следовательно, исключает тождественность указанных дел.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований оплаты стоимости коммунального ресурса «горячая вода» поставленного в 2010г., марте-мае 2011г. судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано обществом «БашРТС» 03.06.2014, исковые требования с учётом изменения на сумму 61 808 067 руб. приняты к рассмотрению определением суда от 25.09.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу №А07-6315/2012 о признании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 №1-13/187 в части утверждения с 01.01.2007 нормативов потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату (пункт 2) не соответствующим Правилам № 306 вступило в законную силу и стало обязательным для сторон 17.09.2012.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на исчисление срока исковой давности по требованиям заявленным по настоящему делу с 17.09.2012, поскольку именно с этого срока нарушено субъективное право истца, вызванное признанием в судебном порядке по заявлению ответчика норматива – недействующим. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что данный подход является необоснованным, поскольку часть долга возникла из начислений по показаниям приборов учета, к которым норматив горячего водоснабжения не имеет отношения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как видно из материалов дела, исковые требования общества «БашРТС» по делу №А07-23865/2011 были основаны на том, что при осуществлении допуска приборов учета, установленных ООО «Жилкомзаказчик» в спорный период, истцом выявлены существенные замечания, при которых приборы учета не могли быть приняты к расчету; водомеры горячей воды установлены не на границе балансовой принадлежности; ответчиком показания приборов учета не предоставлялись. В связи с указанным истец осуществил расчет объема поставляемого в спорный период коммунального ресурса «горячая вода» на основании нормативов, утвержденных решением Совета городского округа г. Салавата от 23.11.2006 №1-13/187.

Таким образом, взыскание задолженности производилось не по показаниям приборов учета, а по нормативу горячего водоснабжения, который был в последующем признан не соответствующим Правилам № 306.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 26 977 527 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина