Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-18317/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК», МУП «ГВК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении МУП «ГВК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) в отношении МУП «ГВК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) конкурсным управляющим МУП «ГВК» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение арбитражного суда 05.03.2020 поступило заявление Управления по имуществу и земельным отношениям Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, Администрации КГО, заявитель, податель жалобы) о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в аренду МУП «ПОВВ» по договору аренды от 22.02.2017; незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не уведомлении Управления о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота и не направлении уведомления о необходимости его принять.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д.62-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что социально-значимое имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику. В свою очередь, ФИО2, исполняющий полномочия арбитражного управляющего в периоде 04.07.2016 по 18.05.2018 не уведомил Управление о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота и не направил уведомление о необходимости его принятия. Более того, ФИО2, передал имущественный комплекс во владение и пользование сторонней организации - МУП «ПОВВ».

По мнению апеллянта, осведомленность муниципалитета об указанных обстоятельствах и непринятии мер к оспариванию договора в ранние периоды времени не исключают обязанности и ответственности арбитражного управляющего, прямо предусмотренных ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное мнение, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направления в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях определения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий (ФИО2) 20.09.2017 обратился с запросом в Администрацию Копейского городского округа об определении социально-значимых объектов в имуществе должника. 20.10.2017 был получен соответствующий ответ на запрос.

После назначения конкурсным управляющим ФИО3 в Администрацию был направлен запрос об определении статуса имущества предприятия «ГВК» и получен соответствующий ответ.

23.10.2019 Управлением было дано разъяснение относительно статуса имущественного комплекса.

Определением от 01.07.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На собрании кредиторов 14.12.2016 были приняты следующие решения:

-прекратить хозяйственную деятельность должника;

-специализированной организацией для передачи имущества в аренду с целью обеспечения сохранности и работоспособности имущества и продолжения оказания услуг водоснабжения в г. Копейске выбрать ООО «Водосбыт «Центральный»;

-определить размер арендной платы 188 643,37 руб. в месяц.

Науказанномсобраниибезправаголосаприсутствовали: представитель по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО4, начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО5, Глава Копейского городского округа Челябинской области ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО2 был не согласен с выбором организации для передачи имущества в аренду, в связи с чем оспаривал данное решение собрания кредиторов. Также им были направлены запросы: Заместителю Губернатора Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области, об определении организации, которая соответствует необходимым требованиям по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе.

В ответе заместителя губернатора Челябинской области № 09/534 от 01.02.2017 указано, что по мнению Правительства Челябинской области организацией, способной принять обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО является МУП «ПОВВ»
г. Челябинска.

ГУ МЧС России по Челябинской области направили ответ
№ 1394-3-2-2 от 15.02.2017, что одной из организаций, которая в достаточном
объеме соответствует требованиям МЧС России, обладающая возможностями и ресурсами по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением гражданам и организациям, расположенным на территории Челябинской области, является МУП «ПОВВ».

От Администрации КГО Челябинской области получен ответ № 3167-пс от 16.02.2017, что организацией способной принять на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО, определяют МУП «ПОВВ», как гарантирующую организацию, обладающую необходимыми возможностями и ресурсами.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и организации бесперебойного оказания услуг ХВС и ВО Копейского городского округа, на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2016, а также указанных писем, конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор № 19 от 22.02.2017 о передаче в аренду комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа с МУП «ПОВВ».

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.03.2017 № 648-п О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» МУП «ПОВВ» г. Челябинска определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между предприятием «ГВК» и предприятием «ПОВВ».

Таким образом, на конец 2016 года собственник имущества мог и должен был знать о наличии в составе конкурсной массы имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена конкретная форма уведомления собственника имущества о наличии в конкурсной массе имущества, изъятого из оборота.

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по настоящему делу, оставленным в силу судом апелляционной инстанции 28.10.2021.

Полагая, что в силу запрета на отчуждение объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, установленного ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который является специальным по отношению к Закону о банкротстве, социально-значимые объекты, включенные в конкурсную массу предприятия «ГВК», являются объектами, изъятыми из оборота, а, соответственно, передача их в аренду и не уведомление собственника об их наличии нарушает нормы Закона о банкротстве и права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По условиям п.п.1,2 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что муниципальное образование с конца 2016 года было осведомлено о составе имущества должника, которое в своей совокупности представляет единый комплекс объектов центрального водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении недопустимо. Какое-либо дополнительное уведомление собственника имущества с учетом изложенных обстоятельств было излишне.

Более того, помимо осведомленности Управления о заключенном договоре аренды, представитель собственника имущества принимал участие в осмотре имущества, сданного в аренду предприятию «ПОВВ», что подтверждается Приказом о проведении сверки и осмотра имущества №2/19 от 12.04.2019 и актом осмотра имущества №1 от 15.04.2019, что также установлено судами при рассмотрении жалобы Управления по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие действий Администрации по обжалования договора аренды от 22.02.2017, доводы апеллянта о том, что даже при осведомленность муниципалитета об указанных обстоятельствах и непринятии мер к оспариванию договора в ранние периоды времени не исключают обязанности и ответственности арбитражного управляющего, прямо предусмотренных ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве подлежат отклонению. Кроме того, Администрация определила гарантирующей организацией МУП «ПОВВ» на срок договора аренды, соответственно права собственника не могли быть нарушены конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес Администрации КГО для определения списка социально-значимого имущества. В ответ на запрос, направленный ФИО2 20.09.2017, Администрация КГО указала список социально-значимого имущества, а также то, что покупатели указанного имущества обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых с законодательством РФ обязательств, остальное имущество, не относящееся к социально-значимому может быть реализовано без ограничения свободы покупателя. Ранее о намерениях конкурсного управляющего Администрации КГО было известно, исходя из полученного ответа, известно, что они также предполагали продажу имущества на торгах в виде конкурса, возражений о продаже имущества должника на торгах не направляли.

Поскольку суд пришел к выводу, что в период исполнения полномочий арбитражного управляющего должника ФИО2, не исключение имущества из конкурсной массы было обоснованным, связанным с необходимостью осуществления его эксплуатации в целях обеспечения социально-значимых функций, собственник имущества обладал информацией о нахождении имущества в конкурсной массе, соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что указанными действиями конкурсного управляющего права подателя апелляционной жалобы не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, является правомерным. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными не доказана.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акт

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова