Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на определение Арбитражного судаЧелябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-25126/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим предприятия «ДРСУ» утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с предприятия «ДРСУ» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о возмещении убытков в размере 496 929 руб. 87 коп. (вх. № 14283 от 14.03.2019).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) также направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с предприятия «ДРСУ» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 481 900 руб. 54 коп. (вх. № 14282 от 14.03.2019).

Определением суда от 27.03.2019 заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2019 заявления удовлетворены. С МУП «ДРСУ» взыскано в пользу ФИО2 496 929 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов, в пользу ФИО3 - 481 900 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ДРСУ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом безосновательно отклонен довод о том, что услуги, оказанные адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ответчикам ФИО2 и ФИО3, абсолютно идентичны. В связи с идентичностью понесенные судебные расходы не подлежат взысканию в двойном размере. Кроме того, податель жалобы указал, что указанные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника на сумму 76 670 630 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований на требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 76 670 630 руб. 36 коп.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный МУП «ДРСУ» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о взыскании судебных расходов 496 929 руб. 87 коп. и 481 900 руб. 54 коп. соответственно.

Определением суда от 27.03.2019 рассмотрение заявлений ФИО2 и ФИО3 объединено в одно производство.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на МУП «ДРСУ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение от 12.12.2015, заключенное с Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (исполнитель), об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.119-124 т.22).

В пункте 1.5 стороны договорились, что исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления; подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов; подготовка меморандумов, правовых заключений; анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов Доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя; иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями.

Доверитель выплачивает вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений к соглашению от 12.12.2015 (пункт 3.1 соглашения от 12.12.2015).

12.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого доверитель поручает исполнителю представление своих интересов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве предприятия «ДРСУ», о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой стадии исполнения поручения (л.д. 125-127, т.22).

Почасовые ставки исполнителя определены следующим образом: партнер (ведущий юрист) – 6 000 руб.; юрист – 4 000 руб.; помощник юриста – 2 000 руб.; технические работы - 1 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2015).

Оплата оказанных услуг производится на основании актов и счетов.

28.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 (л.д. 128-130, т.22) об оказании юридической помощи доверителю в споре о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве предприятия «ДРСУ».

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Стороны соглашений отразили факт принятия доверителем оказанных услуг в актах приемки выполненных работ: №021 от 11.01.2016, №056 от 08.02.2016, №096 от 03.03.2016, №120 от 01.04.2016, №168 от 04.05.2016, №183 от 01.06.2016, №243 от 04.07.2016, №277 от 01.08.2016, №314 от 01.09.2016, №352 от 03.10.2016, №388 от 01.11.2016, №430 от 01.12.2016, №026 от 09.01.2017, №057 от 01.02.2017, №151 от 02.05.2017, №174 от 01.06.2017, №221 от 03.07.2017, №299 от 01.09.2017, №339 от 04.10.2017, №361 от 01.11.2017, №9 от 09.01.2018, №42 от 01.02.2018, №80 от 01.03.2018, №111 от 02.04.2018, №139 от 10.05.2018, №170 от 01.06.2018, №204 от 02.07.2018, №239 от 01.08.2018, №272 от 03.09.2018, №308 от 01.10.2018, №345 от 01.11.2018, №362 от 03.12.2018, №025 от 10.01.2019 (л.д.1-32 т. 23).

ФИО2 произвел оплату услуг исполнителя в сумме 496 929 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру: №004 от 25.01.2016, №012 от 18.02.2016, №019 от 21.03.2016, №030 от 18.04.2016, №041 от 24.05.2016, №042 от 27.05.2016, №048 от 20.06.2016, №062 от 25.07.2016, №066 от 08.08.2016, №081 от 08.09.2016, №089 от 10.10.2016, №099 от 12.12.2016, №003 от 13.01.2017, №010 от 27.02.2017, №020 от 12.05.2017, №027 от 13.06.2017, №031 от 19.07.2017, №043 от 11.09.2017, №049 от 09.10.2017, №057 от 15.11.2017, №2 от 12.01.2018, №9 от 13.02.2018, №15 от 12.03.2018, №23 от 09.04.2018, №28 от 14.05.2018, №35 от 18.06.2018, №42 от 18.07.2018, №48 от 10.08.2018, №53 от 10.09.2018, №59 от 08.10.2018, №67 от 12.11.2018, №78 от 17.12.2018, №3 от 15.01.2019, № 15 от 18.02.2019 (л.д. 33- 66 т.23).

ФИО3 в обоснование своих требований представил соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 12.12.2015, заключенное им как доверителем с Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.115-120 т.23).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой стадии исполнения поручения. Почасовые ставки исполнителя определены следующим образом: партнер (ведущий юрист) – 6 000 руб.; юрист – 4 000 руб.; помощник юриста – 2 000 руб.; технические работы - 1 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2015). Оплата оказанных услуг производится на основании актов и счетов.

28.01.2019 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №4 (л.д. 124-126 т. 24) об оказании юридической помощи доверителю в споре о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве предприятия «ДРСУ». Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Стороны соглашений отразили факт принятия доверителем оказанных услуг в актах приемки выполненных работ: №020 от 11.01.2016, №055 от 08.02.2016, №095 от 03.03.2016, №119 от 01.04.2016, №169 от 04.05.2016, №184 от 01.06.2016, №244 от 04.07.2016, №278 от 01.08.2016, №315 от 01.09.2016, №353 от 03.10.2016, №389 от 01.11.2016,№431 от 01.12.2016, №025 от 09.01.2017, №056 от 01.02.2017, №150 от 02.05.2017, №173 от 01.06.2017, №220 от 03.07.2017, №298 от 01.09.2017, №338 от 04.10.2017, №360 от 01.11.2017, №8 от 09.01.2018, №41 от 01.02.2018, №79 от 01.03.2018, №110 от 02.04.2018, №140 от 10.05.2018, № 171 от 01.06.2018, №205 от 02.07.2018, №240 от 01.08.2018, №273 от 03.09.2018, №309 от 01.10.2018, №343 от 01.11.2018, №365 от 03.12.2018, №28 от 10.01.2019 (л.д.1-33 т. 24).

ФИО3 произвел оплату услуг исполнителя в сумме 496 929 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру: №004 от 25.01.2016, №013 от 18.02.2016, №020 от 21.03.2016, №031 от 18.04.2016, №040 от 24.05.2016, № 047 от 20.06.2016, № 061 от 25.07.2016, №065 от 08.08.2016, № 080 от 08.09.2016, № 088 от 10.10.2016, №100 от 12.12.2016, № 002 от 13.01.2017, №009 от 27.02.2017, №019 от 12.05.2017, №026 от 13.06.2017, №032 от 19.07.2017, №042 от 11.09.2017, №047 от 09.10.2017, № 056 от 15.11.2017, №1 от 12.01.2018, № 8 от 13.02.2018, №14 от 12.03.2018, №22 от 09.04.2018, №27 от 14.05.2018, №36 от 18.06.2018, №43 от 18.07.2018, №49 от 10.08.2018, №54 от 10.09.2018, №60 от 08.10.2018, №65 от 12.11.2018, №75 от 17.12.2018, №1 от 15.01.2019, №14 от 18.02.2019 (л.д. 34- 66 т.23).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 496 929 руб. 87 коп. и 481 900 руб. 54 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий против обоснованности требований не возражал, однако указал, что услуги, оказанные адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ответчикам ФИО2 и ФИО3, абсолютно идентичны, в связи с чем не подлежат возмещению судебные расходы в двойном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Факт несения расходов ФИО2 на сумму 496 929 руб. 87 коп. и ФИО3 на сумму 481 900 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела. Услуги оказаны каждому из ответчиков.

Суд учел, что стоимость услуг соответствует среднему уровню цен. Совпадение стратегий защиты не может являться основанием к уменьшению судебных расходов, поскольку расходы понесены разными лицами. Право прибегать к услугам одного представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек есть у каждого из ответчиков как самостоятельных участников процесса. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, данное правило учтено судом первой инстанции.

Порядок исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу ФИО2 и ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ответчиков, среди которых ФИО10 и ФИО3, суммы убытков в размере 76 670 630 руб. 36 коп., т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов МУП «ДРСУ» и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что в данном случае ФИО10 и ФИО3 являются иными лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение их судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования ФИО10 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС № 35.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаЧелябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева