Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсройзаказ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-11320/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй-Планета» (далее - истец, ООО «Бетон Строй-Планета») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсройзаказ» (далее - ответчик, ООО «Инвестсройзаказ») о взыскании долга по договору поставки № 54 от 09.11.2020 в размере 2 313 915 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.12.2020 по 16.03.2021 в размере 22 087 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены (л.д. 120-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвестсройзаказ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестсройзаказ» не согласно с размером взысканной неустойки, считает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения (вх. №47673 от 30.08.2020).

06.09.2021 в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 23.08.2021, согласно условиям которого:

«Истец - общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй-Планета», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А07-11320/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 313 915,00 руб., пени в размере 22 087,98 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 34 680,00 руб., руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает и обязуется оплатить истцу сумму долга в размере 2 313 915,00 руб., пени в размере 22 087,98 руб., сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 34 680,00 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

Оплата в размере 1 185 341,49 руб. - до 30.09.2021.

Оплата в размере 1 185 341,49 руб. - до 31.10.2021.

Ответчик имеет право перечислить сумму долга в более ранние сроки.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Настоящее соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Просим рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в наше отсутствие.».

Мировое соглашение представлено в письменной форме и подписано генеральным директором ООО «Бетон Строй-Планета» ФИО1, и директором ООО «Инвестсройзаказ» ФИО2, действующими на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В пункте 4 мирового соглашения содержится ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству (за исключением условия о размере подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины), не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу № А07-11320/2021, решение суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежит отмене, производство по делу № А07-11320/2021 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 2 336 002 руб. 98 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 680 руб. 00 коп.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 34 680 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.03.2021 № 312 – л.д. 10).

В связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета следует возвратить 17 340 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет 50 % от 34 680 руб. 00.

С учетом признания сторонами в пункте 1 мирового соглашения факта отнесения на ответчика размера взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340 руб. 00 коп. (приняты во внимание положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пункт 1 мирового соглашения подлежит изложению в следующей редакции: «Ответчик признает и обязуется оплатить истцу сумму долга в размере 2 313 915 руб. 00 коп., пени в размере 22 087 руб. 98 коп., сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере
17 340 руб. 00 коп., перечислением денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

оплата в размере 1 185 341 руб. 49 коп. до 30.09.2021.

оплата в размере 1 168 001 руб. 49 коп. до 31.10.2021.».

Также при подаче апелляционной жалобы ООО «Инвестсройзаказ» в доход федерального бюджета перечислено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 652 от 19.07.2021.

Учитывая изложенное, ООО «Инвестсройзаказ» из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 652 от 19.07.2021.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-11320/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Строй-планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» в следующей редакциих:

«1.Ответчик признает и обязуется оплатить истцу сумму долга в размере
2 313 915 руб. 00 коп., пени в размере 22 087 руб. 98 коп., сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 17 340 руб. 00 коп., перечислением денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

оплата в размере 1 185 341 руб. 49 коп. до 30.09.2021.

оплата в размере 1 168 001 руб. 49 коп. до 31.10.2021.

Ответчик имеет право перечислить сумму долга в более ранние сроки.

2.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.».

Производство по делу № А07-11320/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй-планета» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению
№ 312 от 22.03.2021 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 17 340 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 652 от 19.07.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

И.Ю. Соколова