Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-11585/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2013), ФИО3 (доверенность от 01.08.2013);

закрытого акционерного общества «Полиэдрон» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2014), ФИО5 (доверенность от 22.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» (далее – ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Полиэдрон» (далее – ЗАО «Полиэдрон», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., причинённых обеспечительными мерами (т. 1, л.д. 6-11).

Определением от 11.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (т. 1, л.д. 1-3).

11 июля 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ликвидатора ООО «ФСК» ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о замене истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просили заменить ООО «ФСК» на ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 08.07.2013 № 08/07 и акта приёма-передачи документов от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 105-112).

Определением от 07.08.2013 арбитражный суд первой инстанции заменил истца по делу на ИП ФИО1 (далее также – истец). Кроме того, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, регистрирующий орган; т. 1, л.д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 42-50).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 3, л.д. 56-61), приводит следующие доводы.

Факт наличия и действительности правоотношений между сторонами по соглашению о задатке от 04.09.2012 установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.02.2013, которым удовлетворено исковое требование ФИО6 к ООО «ФСК» о взыскании задатка в размере 3 000 000 руб.

Договор купли-продажи и соглашение о задатке подписаны 04.09.2012, то есть до принятия искового заявления ЗАО «Полиэдрон» по делу № А07-15466/2012 к производству арбитражного суда.

Суд не учёл, что договором купли-продажи и соглашением от 04.09.2012 не предусмотрено право ООО «ФСК» отказаться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, в том числе в части, связанной с принятием задатка.

Одностороннее уведомление покупателя о невозможности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.09.2012, а также о невозможности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о переходе права собственности на жилые помещения к покупателю не влечёт прекращения обязательств сторон по сделке, равно как не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФСК» предпринимало попытки предотвратить возникновение возможных убытков, а именно – обжаловало определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012 в апелляционном порядке. При этом ООО «ФСК» рассчитывало, что спор по делу № А07-15466/2012 будет разрешён в установленный законом трёхмесячный срок.

Согласно статьям 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении грубой неосторожности ООО «ФСК», которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд вправе лишь уменьшить размер взыскиваемых убытков. Однако суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Вывод суда о том, что отказ в иске по делу № А07-15466/2012 не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам названного дела. Так, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по указанному делу следует, что ЗАО «Полиэдрон» должно было знать о неправомерности своих требований, оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия неправомерных требований. Заведомая необоснованность исковых требований по делу № А07-15466/2013 вытекает также из того, что ранее судами уже были рассмотрены аналогичные иски правопредшественников ЗАО «Полиэдрон», то есть открытого акционерного общества «Уфимская кожгалантерейная фабрика» (далее – ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», закрытого акционерного общества «Таурус Групп» (далее – ЗАО «Таурус Групп»), а также из наличия преюдициальных судебных актов по делам № № А07-6376/2010, А07-5311/2010, А07-12310/2012.

Помимо прочего, податель считает ошибочным вывод суда о том, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинённых обеспечительными мерами, необходимо установить заведомую противоправность и необоснованность соответствующего иска (т. 3, л.д. 56-61).

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6, Управление Росреестра по Республике Башкортостан явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указали на необоснованность ссылки подателя жалобы на статьи 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратили внимание на то, что исковое заявление ЗАО «Полиэдрон» по делу № А07-15466/2013 ООО «ФСК» получило 04.09.2012 и в тот же день подписало договор купли-продажи и соглашение о задатке с ФИО6 Также через 3 месяца после принятия обеспечительных мер по делу № А07-15466/2013 ООО «ФСК» принимает от ФИО6 задаток. Суд в обжалуемом решении верно указал, что ни в одном судебном акте по делу № А07-15466/2013 не указано, что иск по данному делу инициирован недобросовестно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу № А07-15466/2012 следует, что ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» являлось собственником жилого строения – общежития, общей площадью 4325,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01 сентября 2009 года между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Девелопмент» (далее – ООО «ВСК-Девелопмент») (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил у продавца жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., находящиеся на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24. 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж); 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж); 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж); 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж); 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал)) пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункта 4 договора от 01.09.2009 жилые помещения проданы покупателю за 40 000 000 руб.

ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Таурус Групп», впоследствии изменившее свое наименование на ЗАО «Полиэдрон».

21 декабря 2009 года по договору передачи недвижимого имущества в уставный капитал № 1 размер доли ООО «ВСК-Девелопмент» в уставном капитале ООО «ФСК» составил 93,47 %, номинальная стоимость доли - 40 500 000 руб. Указанная доля по данному договору оплачена ООО «ВСК-Девелопмент» путем внесения имущества - жилые и нежилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., находящиеся на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж); 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж); 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж); 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж); 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал)), кадастровый номер 02-04-01/038/2009-411.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.01.2010 на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 02-04-01/444/2009-156 о праве собственности ООО «ФСК» на следующее недвижимое имущество: жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв.м., номера помещений на поэтажных планах 1-4, 23, 25, 27 (подвал), 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1 (свидетельство о регистрации права от 21.01.2010 – т. 1, л.д. 22; выписка из ЕГРП от 27.09.2012 – т. 1, л.д. 33).

ООО «ВСК-Девелопмент» ликвидировано, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.05.2011, что установлено судебными актами по делу № А07-15466/2012.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.05.2012 единственным участником ООО «ФСК» ФИО7 принято решение о ликвидации данного юридического лица. Этим же решением назначен ликвидатор – ФИО7 (т. 1, л.д. 76).

04 сентября 2012 года между ООО «ФСК» в лице ликвидатора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи следующего содержания. Продавец продал, а покупатель купил в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1, номера помещений на поэтажных планах 1-4, 23, 25, 27 (подвал), 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 46, 47, 53 (1 этаж), 1-3, 5-8, 26-42, 59-66, 70 (2 этаж) (пункт 1). Указанные жилые помещения принадлежат продавцу на основании договора передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 21.12.2009 № 1 (пункт 2). Указанные помещения продаются за 20 000 000 руб. (пункт 3). Расчёт осуществляется следующим образом: 3 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца на основании соглашения о задатке от 04.09.2012 в качестве задатка и в счёт причитающихся платежей по настоящей сделке в срок не позднее 14.12.2012; 7 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца в день получения свидетельства о государственной регистрации права на помещения; 10 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца каждый месяц, равными частями, начиная с момента регистрации договора купли-продажи помещений и перехода права собственности к покупателю, в срок до 01.06.2013 (пункт 4) (т. 1, л.д. 17, 18).

Также 04.09.2012 между ООО «ФСК» в лице ликвидатора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписано соглашение о задатке, которое в силу его пункта 10 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.09.2012. По условиям данного соглашения покупатель ФИО6 должна была в срок не позднее 28.12.2012 передать (перечислить) ООО «ФСК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счёт причитающихся последнему платежей, а также в обеспечение исполнения договора купли-продажи помещений от 04.09.2012. Согласно пунктам 6, 8 соглашения от 04.09.2012 надлежащим исполнением договора купли-продажи от 04.09.2012 для продавца является осуществление государственной регистрации договора купли-продажи, а также внесение записи в ЕГРП о переходе права собственности на покупателя в срок не позднее 28.12.2012. В случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей покупатель вправе в одностороннем письменном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (т. 1, л.д. 19, 20).

Не позднее 03.09.2012 в рамках дела № А07-15466/2012 ЗАО «Полиэдрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ФСК» и к ликвидатору ООО «ФСК» ФИО7 с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи жилых помещений, заключенный 01.09.2009 между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и ООО «ВСК-Девелопмент, признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, заключенный между ООО «ВСК-Девелопмент» и ООО «ФСК» на основании договора купли-продажи от 01.09.2009, обязать передать истцу жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по указанному делу об оставлении искового заявления без движения).

12 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ЗАО «Полиэдрон» и запретил Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении жилых помещений общей площадью 2182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1, а также регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых помещений в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений в связи с их реконструкцией и перепланировкой (т. 1, л.д. 39-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по указанному делу определение от 12.09.2012 изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества «Полиэдрон» удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении помещений общей площадью 2182,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 45-50, 133-138, 139-141).

01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 в рамках исполнительного производства от 25.09.2012 № 53732/12/07/02, возбуждённого на основании исполнительного документа по делу № А07-15466/2012, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП записей в отношении жилых помещений общей площадью 2182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Баргузинская, д. 19/1 (т. 1, л.д. 30).

По платёжному поручению от 12.12.2012 № 4156365 открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» в интересах ФИО6 осуществило перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «ФСК». Назначение платежа «задаток согласно соглашению о задатке № б/н от 04.09.2012 плательщик ФИО6» (т. 1, л.д. 23, 143, 144; т. 3, л.д. 25, 26).

13 декабря 2012 года ООО «ФСК» и ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2012 и перехода права собственности на жилые помещения (т. 1, л.д. 25).

13 декабря 2012 ООО «ФСК» и ФИО6 подписан акт приёма-передачи жилых помещений, поименованных в тексте договора купли-продажи от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 21).

В письме от 18.12.2012 № 01/508/2012-131,132,133 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило ООО «ФСК» и ФИО6 о том, что государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона приостанавливается на срок до 17.01.2013. В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 01.11.2012 наложено ограничение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП записей в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1 (т. 1, л.д. 26, 27).

По платёжному поручению от 10.01.2013 № 10 ООО «ФСК» перечислило на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Назначение платежа «возврат по договору купли-продажи б/н от 04.09.2012 и соглашению о задатке от 04.09.2012» (т. 1, л.д. 32, 145, 146; т. 3, л.д. 27, 28).

В письме от 17.01.2013 № 01/508/2012-131,132,133 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило ООО «ФСК» и ФИО6 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19, корп. 1 (т. 1, л.д. 28, 29).

15 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-822/2013 по иску ФИО6 к ООО «ФСК» о взыскании суммы задатка. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. Удовлетворяя иск ФИО6, суд общей юрисдикции, в том числе, исходил из того обстоятельства, что представитель ООО «ФСК» признал иск. Согласно соответствующей отметке названное решение вступило в законную силу 18.03.2013 (т. 1, л.д. 34).

19 марта 2013 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-15466/2012. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 51-59). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 19.03.2013 по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и ООО «ВСК-Девелопмент», в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, заключенного между ООО «ВСК-Девелопмент» и ООО «ФСК», и в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании передать ЗАО «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в части комнат № 431 (номер 3 на поэтажном плане 4 этажа) и № 526 (номер 3 на поэтажном плане 5 этажа), а также изменено в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, а также в части требования об обязании передать ЗАО «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., в части комнат № № 431, 526. В остальной части решение от 19.03.2013 по делу № А07-15466/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-75).

В апреле 2013 года ФИО6 направила ООО «ФСК» письменную претензию, в которой со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013 потребовала в срок до 28.04.2013 перечислить 3 000 000 руб. на соответствующий расчётный счёт (т. 1, л.д. 15).

По платёжному поручению от 19.04.2013 № 25 (26) ООО «ФСК» перечислило на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Назначение платежа «по претензии б/н от 16.04.2013, по решению суда от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013» (т. 1, л.д. 16, 147; т. 3, л.д. 29).

08 июля 2013 года между ООО «ФСК» в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 08/07. По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию следующие права требования: задолженность ЗАО «Полиэдрон» по возмещению судебных расходов (оплата услуг представителя) по делу № А07-15466/2012 в сумме 300 000 руб.; задолженность ЗАО «Полиэдрон» по возмещению убытков, причинённых обеспечительными мерами, принятыми по делу № А07-15466/2012, в сумме 3 000 000 руб. (предъявлена к взысканию в рамках дела № А07-11585/2013). Стоимость прав требования составила 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 106, 107; т. 2, л.д. 52, 53). Соответствующие документы переданы цессионарию по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 54).

12 июля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ФСК» (т. 2, л.д. 26, 28, 29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проявлении необходимой заботливости и осмотрительности ООО «ФСК» могло бы предупредить ФИО6 об имеющихся ограничениях в ЕГРП в отношении имущества, являющегося предметом договора, не принимать задаток и тем самым избежать убытков в виде возвращения покупателю суммы задатка в двойном размере. Ни в одном судебном акте по делу № А07-15466/2012 не указано, что иск инициирован ЗАО «Полиэдрон» недобросовестно, со злоупотреблением правом. Право на взыскание убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания предусмотренного законом материального состава – оснований возмещения вреда. Материалами настоящего дела не подтверждена противоправность действий ЗАО «Полиэдрон» по подаче заявления о применении обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. истец привёл норму статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых обеспечительными мерами, как заведомая противоправность и необоснованность соответствующего иска, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Текст обжалуемого решения по настоящему делу не содержит вывода о том, что для целей удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 обязан доказать именно заведомую противоправность и необоснованность искового заявления, с которым ЗАО «Полиэдрон» обратилось в арбитражный суд по делу № А07-15466/2012.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражного процесса о взыскании убытков, причинённых фактом принятия обеспечительных мер, доказыванию, исследованию и оценке подлежат предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации основания возмещения убытков, как предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правовой категории, является верным. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные убытки возникли на стороне ООО «ФСК» в качестве последствий действий самого ООО «ФСК». Вопреки доводам истца из материалов настоящего дела не следует, что имеет место причинно-следственная связь между выплатой (перечислением) ООО «ФСК» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО6 и исключительно действиями ЗАО «Полиэдрон».

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельством, препятствующим выводу о возникновении убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у ООО «ФСК» объективной возможности избежать наступления ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка.

Так, как указано ранее, в соглашении о задатке от 04.09.2012, заключенном ООО «ФСК» и ФИО6, стороны оговорили, что надлежащим исполнением договора купли-продажи от 04.09.2012 для продавца (ООО «ФСК») является осуществление государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2012, подписанного теми же сторонами, а также внесение записи в ЕГРП о переходе права собственности к покупателю в срок не позднее 28.12.2012. В случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей покупатель вправе в одностороннем письменном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

ЗАО «Полиэдрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ФСК» и к ликвидатору ООО «ФСК» ФИО7 в рамках дела № А07-15466/2012 с исковым заявлением не позднее 03.09.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по указанному делу об оставлении искового заявления без движения. При этом отсутствие доказательств направления копии искового заявления ООО «ФСК» в данном определении в качестве основания для оставления иска без движения не указано.

Уже 12.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, еще в начале сентября 2012 года ООО «ФСК» знало о возбуждении производства по делу № А07-15466/2012.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба ООО «ФСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012 поступила в одноимённый суд не позднее 01.10.2012.

Денежные средства ФИО6 в сумме 3 000 000 руб. поступили на расчётный счёт ООО «ФСК» после 12.12.2012 (т. 1, л.д. 23, 143, 144; т. 3, л.д. 25, 26).

Следовательно, ООО «ФСК» имело достаточный временной промежуток (более двух месяцев) для того, чтобы предпринять необходимые меры и предотвратить наступление убытков.

В частности, ООО «ФСК» имело возможность, более того, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было уведомить ФИО6 о возбуждении производства по делу № А07-15466/2012 по иску ЗАО «Полиэдрон», направленному на возврат спорных жилых помещений, поскольку удовлетворение такого иска явилось бы неустранимым препятствием для совершения ООО «ФСК» и ФИО6 сделки купли-продажи.

Кроме того, ООО «ФСК» имело возможность совершить действия по прекращению правоотношений с ФИО6 по подписанному ими договору купли-продажи от 04.09.2012.

Доказательства того, что ФИО6 была уведомлена ООО «ФСК» о существенном изменении обстоятельств (оспаривание прав ООО «ФСК» на отчуждаемое имущество, принятие судом в отношении этого имущества обеспечительных мер, являющихся объективным препятствием для государственной регистрации названного договора купли-продажи от 04.09.2012 и перехода права собственности на имущество к ФИО6) и отказывалась от действий, направленных на предотвращение возникновения у сторон убытков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказательства, подтверждающие совершение ООО «ФСК» необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных истцом в качестве убытков, не представлено.

Правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы применению к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу не подлежат, поскольку названная норма материального права регулирует обязательственные правоотношения, тогда как в основу искового заявления какие-либо договорные отношения между ИП ФИО1 (либо ООО «ФСК») и ЗАО «Полиэдрон» не положены.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нормы данной статьи не предусматривают безусловную обязанность суда принять решение о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в ситуации, когда имеют место доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего. Анализируемая норма в совокупности с иными статьями параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательное уменьшение размера убытков при доказанности оснований возмещения ущерба и, одновременно, при условии установления факта содействия потерпевшего наступлению убытков либо их увеличению.

Верным также является указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что тексты судебных актов по делу № А07-15466/2012, принятием которых завершено рассмотрение данного спора по существу, не содержат выводов о том, что ЗАО «Полиэдрон» при обращении с соответствующим иском к ООО «ФСК» и ликвидатору ФИО7 злоупотребило правом либо заявило заведомо необоснованные требования.

Обращение ЗАО «Полиэдрон» в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А07-15466/2012 обусловлено законным стремлением хозяйствующего субъекта восстановить своё имущественное положение, которое, как считает ЗАО «Полиэдрон», существенным образом ущемлено в результате неисполнения перед ним денежных обязательств по оплате стоимости переданного дорогостоящего недвижимого имущества.

Следует также отметить, что рассмотрение спора по делу № А07-15466/2012 завершено принятием судебных актов, которыми большая часть требований ЗАО «Полиэдрон» (о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 и о возврате отдельных помещений) фактически не рассмотрена. Производство по делу в данной части прекращено. Препятствием для рассмотрения требования ЗАО «Полиэдрон» о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009 явилось исключение стороны данной сделки (ООО «ВСК-Девелопмент») из ЕГРЮЛ. В свою очередь, исходя из содержания судебных актов по делам № № А07-5311/2010, А07-15466/2012, названное обстоятельство (исключение ООО «ВСК-Девелопмент» из ЕГРЮЛ) также явилось препятствием для рассмотрения по существу требования ЗАО «Полиэдрон» о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1.

То есть исковые требования ЗАО «Полиэдрон» к ООО «ФСК» и ликвидатору ФИО7 необоснованными по существу не признаны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по делу № А07-15466/2013, на которое ссылается податель жалобы, принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не имеет самостоятельного юридического значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ЗАО «Полиэдрон» по обращению в суд с иском к ООО «ФСК», ликвидатору ФИО7 признаков злоупотребления правом.

Установленных нормативными правовыми актами оснований для вывода о том, что ЗАО «Полиэдрон» злоупотребило своими правами, в рассматриваемой ситуации не имеется. Противоправность в действиях ЗАО «Полиэдрон» отсутствует.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-11585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина