Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-11684/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» - Полевая Ю.Е. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.01.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» - Чабан Н.Е. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 444 708 руб. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пыжов Александр Викторович (далее – Пыжов А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белянинов Станислав Владимирович (далее – ИП Белянинов С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-11684/2019 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «АльянсГрупп» в пользу ООО «Техносвар КС» взысканы убытки в сумме 444 708 руб., а также 11 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АльянсГрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсГрупп» просит обжалуемое решение отменить и назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание поданное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции взыскано с ответчика 444 078 руб. ущерба, причиненного при повреждении груза, на основании представленного в материалах дела экспертного заключения № 0424/ПС-11/18, представленного в материалы дела истцом.

По мнению апеллянта, указание в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик контррасчет причиненных истцу убытков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению размера ущерба не заявил, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 08.06.2020 представителем ответчика заявлено несогласие с размером предъявляемых требований, в части определения стоимости восстановительных работ экспертом, в материалы дела приобщена флешка с видеозаписью осмотра поврежденного оборудования, сделанной представителем ответчика для возможного использования судебным экспертом при проведения судебной экспертизы.

17.06.2020 ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области посредством «Мой арбитр. Электронное правосудие» направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом (о чем пришло извещение на электронную почту). В обоснование ходатайства ответчиком указано, что стоимость ремонтных работ значительно превышает стоимость поврежденных деталей (согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составляет 378 750 рублей, стоимость новых материалов - 65 958, 05 рублей), считает, что стоимость ремонтных работ завышена истцом. Экспертизу ответчик просил назначить в ООО «Техническая экспертиза и оценка», оплату гарантировал, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной по время ДТП машины контактной стыковой сварки МСО-1201».

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы, что является, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы обжалуемого судебного акта о том, что повреждение груза произошло по вине ответчика сделаны без учета условий пункта 3 договора-заявки, в соответствии с которым в обязанность заказчика входит обеспечение, подготовка, упаковка отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки, как указал апеллянт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что груз был особым образом упакован и надежно укреплен, наоборот, имеются доказательства обратного.

Также считает, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому ответственность ООО «АльянсГрупп» за повреждение груза не наступила.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного во время ДТП груза - машины контактной стыковой сварки МСО-1201.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в суд первой инстанции 19.06.2020 (т.2 л.д.5), в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно ответу на запрос суда экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы по постеленным вопросам (письмо от 22.06.2020 исх.№ 06454/20, т.2 л.д.12). До рассмотрения спора по существу (31.08.2020) ответчиком не были предприняты меры по выбору иного экспертного учреждения, внесению денежных средств на депозит суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не исполнены процессуальные требования для назначения экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. В порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией приобщены к материалам дела, представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Беляниновым С.В. (экспедитор) и ООО «Техносвар КС» (клиент) заключен договор № 16/01-17 транспортной экспедиции от 16.01.2017 (т.1, л.д. 82-83), в соответствии с которым экспедитор обязуется осуществлять или организовывать услуги по перевозке грузов клиента, на основании его заявки, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно тарифам, действующим на дату оказываемых услуг (пункт 1.1. договора).

ООО «АльянсГрупп» по договору-заявке на осуществление перевозки № 1203 от 11.09.2018 с ИП Беляниновым С.В. осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО «Техносвар КС», по маршруту: из города Пскова до города Волгоград, а именно - машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 (т.1, л.д. 8), что также следует из транспортной накладной от 11.09.2018 (т.1, л.д. 9).

Грузополучателем указанного оборудования выступало АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках исполнения договора поставки № 1422 от 18.12.2017, цена договора 9 450 115 руб., что следует из договора поставки № 1422 от 18.12.2017, товарной накладной № 2122 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 27-31, 32).

Исходя из протокола об административном правонарушении № 60 АВ 088326 от 15.09.2018, в указанную дату в г. Великие Луки, Псковской области водителем ООО «АльянсГрупп» нарушены Правила дорожного движения, в результате чего, произошло падение груза с транспортного средства Газон НЕСТ рег.№ Р 100 ТХ 174 (т.1, л.д. 10).

Водитель Пыжов А.В., осуществлявший перевозку груза, привлечен к
административной ответственности, за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.21. КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 (т.1, л.д. 11).

Поврежденное оборудование возвращено истцу для осмотра.

17.09.2018 оборудование осмотрено, в результате осмотра составлен акт дефектовки оборудования, из которого следует необходимость в проведении восстановительного ремонта груза - машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4, на сумму 490 000 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Письмом исх.№ 194-09/18 от 24.09.2018 ООО «Техносвар КС» известило ООО «АльянсГрупп» о проведении 28.09.2018 совместной экспертизы оборудования (т.1, л.д. 13).

28.09.2018 сторонами совместно при участии эксперта НЭК «Мосэкспертиза - Псков» проведен осмотр оборудования, в целях определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4.

Согласно экспертному заключению № 0424/ПС-11/18 по состоянию на 15.09.2018, стоимость восстановительного ремонта машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 составляет 444 708 руб. (т.1, л.д. 17-26).

ООО «Техносвар КС» своими силами и за свой счет произведен восстановительный ремонт машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4, оборудование поставлено заказчику по товарной накладной № 2122 от 28.09.2018, в силу чего, по мнению истца, ООО «Техносвар КС» причинен ущерб на сумму 444 708 руб.

Претензией исх.№ 10-12/18 от 10.12.2018 ООО «Техносвар КС» обратилось к ООО «АльянсГрупп» с требованием о возмещении стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного оборудования (т.1, л.д. 6).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением груза в результате исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору-заявке на осуществление перевозки № 1203 от 11.09.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам, установленным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Судом первой инстанции верно определено, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение или утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Указанная норма Кодекса корреспондирует с положениями Устава автомобильного транспорта.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Исходя из позиций высших судов, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим
образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства возникновения убытков, а именно: договор поставки № 1422 от 18.12.2017 с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в отношении машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 общей стоимостью 9 450 115 руб., товарную накладную № 2122 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 27-31, 32), протокол об административном правонарушении № 60 АВ 088326 от 15.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 (т.1, л.д. 11), подтверждающие нарушение водителем ООО «АльянсГрупп» Пыжовым А.В. Правил дорожного движения, в результате чего, произошло падение груза с транспортного средства Газон НЕСТ рег.№ Р 100Т Х 174 (т.1, л.д. 10), акт дефектовки оборудования от 17.09.2018, из которого следует необходимость проведения восстановительного ремонта груза - машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4, на сумму 490 000 руб. (т.1, л.д. 33-38), акт осмотра машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 от 28.09.2018 при участии эксперта НЭК «Мосэкспертиза - Псков» (т.1, л.д. 19 оборот -20), экспертное заключение № 0424/ПС-11/18 по состоянию на 15.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 составляет 444 708 руб. (т.1, л.д. 17-26).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание поданное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции взыскано с ответчика 444 078 руб. ущерба, в судебном заседании 08.06.2020 представителем ответчика заявлено несогласие с размером предъявляемых требований в части определения стоимости восстановительных работ экспертом, в материалы дела приобщена флешка с видеозаписью осмотра поврежденного оборудования, сделанной представителем ответчика для возможного использования судебным экспертом при проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции в целях определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной во время ДТП машины контактной стыковой сварки МСО-1201 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с указанием на проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» (454080, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 40А, офис 100), (т.2, л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции направлен судебный запрос от 22.06.2020 в адрес предлагаемой ответчиком организации ООО «Техническая экспертиза и оценка» с указанием на предоставление ответа в отношении возможности проведения заявленной ответчиком экспертизы по делу (т.2, л.д. 11), что опровергает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принимает во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы в нарушение норм процессуального права.

Письмом исх.№ 0654/20 от 22.06.2020 ООО «Техническая экспертиза и оценка» представлен ответ, согласно которому проведение экспертизы по поставленным вопросам на данный момент не является возможным (т.2, л.д. 12-13).

С учетом предоставления ответа по вопросу проведения экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» 22.06.2020 и рассмотрения спора по существу 31.08.2020 путем подписания судьей резолютивной части окончательного судебного акта (т.2, л.д. 37), ответчик обладал достаточным количеством времени для того, чтобы предпринять процессуальные действия, направленные на поддержание заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу (представления иных кандидатур экспертных организаций, внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы), между тем, ООО «АльянсГрупп» указанных действий не осуществлено, из материалов дела обратного не усматривается.

В силу изложенного, оснований полагать отказ суда в назначении судебной экспертизы необоснованным, апелляционная коллегия не усматривает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, рассмотрев исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Указание апеллянта на то, что в судебном заседании 08.06.2020 представителем ответчика заявлено несогласие с размером предъявляемых требований в части определения стоимости восстановительных работ экспертом, в материалы дела приобщена флешка с видеозаписью осмотра поврежденного оборудования, сделанной представителем ответчика для возможного использования судебным экспертом при проведения судебной экспертизы, оценивается апелляционным судом критически, поскольку устные возражения в судебном заседании в отсутствие представления доказательств в обоснование озвученных доводов, равно как и контррасчета суммы убытков. носят тезисный, бездоказательный характер, и могут выступать соответствующими доказательствами заявленных возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте не учтено, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом обязанностью заказчика является надлежащая упаковка груза, а также его укрепление внутри кузова транспортного средства.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Доказательств того, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора-заявки по обеспечению, подготовке, упаковке отправляемого груза, а также его размещению и закреплению в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки, ответчиком не представлено.

Между тем из транспортной накладной от 11.09.2018 (т.1, л.д. 9) к договору-заявке на осуществление перевозки № 1203 от 11.09.2018 не имеется отметок о том, что груз передан для перевозки в ненадлежащей упаковке.

Исходя из раздела 5 Руководства по эксплуатации сварочной машины МСО-12.01, конструктивные особенности машины, условия транспортирования не требуют отдельной упаковки (т.1, л.д. 70-81).

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке подтвержден, наличие в момент принятия груза на упаковке повреждений (которые бы повлекли в дальнейшем повреждение груза) ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, погрузка сварочной машины производилась силами грузоотправителя – ООО «Техносвар КС», кроме того водителем ООО «АльянсГрупп» Пыжовым А.В. были приняты меры к дополнительному креплению груза стягивающими приспособлениями.

Указание апеллянта на то, что водителем при осуществлении перевозки груза, принадлежащего ООО «Техносвар КС», по маршруту: из города Пскова до города Волгоград, а именно груза - машины контактной стыковой сварки МСО-1201 УХЛ4 (т.1, л.д. 8), соблюдался скоростной режим, правила дорожного движения при транспортировке груза, оценивается апелляционной коллегией критически, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 60 АВ 088326 от 15.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 (т.1, л.д. 11), подтверждающих нарушение водителем ООО «АльянсГрупп» Пыжовым А.В. Правил дорожного движения, в результате чего, произошло падение груза с транспортного средства Газон НЕСТ рег.№ Р 100Т Х 174 (т.1, л.д. 10),

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу чего, ответственность ООО «АльянсГрупп» за повреждение груза не наступила, также признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден в результате ненадлежащего крепления (упаковки), равно как и наступления обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от возложенной на ООО «АльянсГрупп» ответственности

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, допустившего ненадлежащее исполнение (неисполнение), предполагается, пока не доказано обратного.

При указании на основания для освобождения ответчика от наступившей ответственности вследствие повреждения груза, бремя доказывания наличия указанных оснований и надлежащего исполнения обязательств при перевозке лежит на ответчике.

Однако, вышеприведенные доводы подателя жалобы носят тезисный, бездоказательный характер, ввиду чего, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 444 708 руб., вследствие установления факта повреждения груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АльянсГрупп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-11684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова