Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу № А76-6860/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Юркова К.В. (доверенность № 21/45 от 12.11.2015)

28.03.2016 Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда

Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (далее – ответчик, ООО «СТРЕЛА», поставщик) о взыскании неустойки в размере 145 663,07 руб.

По государственному контракту № 2015.43645/158 от 05.11.2015 общество обязалось поставить Учреждению персональные компьютеры в срок до 10.12.2015. Технические требования, ассортимент и количество товара указано в приложениях №№1,2 к государственному контракту. Срок исполнения определен не позднее 10.12.2015, срок действия контракта - до 29.12.2015.

Товар поставлен с нарушением установленного срока, товар оказался несоответствующим по качеству условиям контракта. По просьбе поставщика акт приемки составлен заказчиком без участия представителя ответчика. Ответчик до настоящего времени товар не заменил.

Условиями контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени, которое начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. По расчету истца сумма пени составила 14 627,80 руб.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, который составил 265 960 руб. (10% от цены контракта). Этот вид ответственности применен в связи с поставкой некачественного товара.

В целях надлежащего обеспечения обязательств поставщиком представлено обеспечение в размере 134 924,73 руб. (п.3.1 контракта), условием контракта является право заказчика на удержание начисленных штрафов из суммы обеспечения (п.3.8). С учетом зачета обеспечения сумма неустойки составит 145 663,07 руб.

Сделаны ссылки на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (т.1 л.д. 3-7, 82-84).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на неверный период просрочки исполнения обязательства (4, а не 5 дней просрочки), отсутствие экспертизы, подтверждающей несоответствие товара техническим требованиям, отсутствие доказательств уведомления поставщика о проведении приемки товара по качеству, составления акта приемки заказчиком в одностороннем порядке, не приглашение поставщика для составления акта приемки.

Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неустойки 145 663, 07 руб. и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о нарушении условий контракта в виде просрочки поставки товара, несоответствия товара требованиям контракта и наличии оснований для взыскания неустоек.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным, указано на отсутствие оснований для снижения его размера, отсутствие несоразмерности неустойки.

Нарушений порядка приемки не установлено, ответчик предложил провести приемку без своего участия, утратил интерес к исполнению обязательств (т. 1 л.д. 115-119).

30.08.2016 от ООО «СТРЕЛА» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд неправомерно сослался на нормы права о свободе договора, так как размер неустойки определяется не усмотрением сторон, а нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Неустойку необходимо снизить до суммы – 6501,24 руб., применить двукратную ставку рефинансирования.

Суммы неустойки не подлежат взысканию, так как акт приемки по качеству от 16.12.2015 поставщиком не получен, отсутствует заключение эксперта о несоответствии персональных компьютеров техническим требованиям. Заключение комиссии заказчика не является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Довод о правомерности взыскания штрафа судом не рассмотрен. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а в случае просрочки штраф не взыскивается (т.1 л.д.125-127).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.1994 (т.1 л.д. 37, 38-45), ООО «СТРЕЛА»также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 (т.1 л.д. 46-57).

05.11.2015 сторонами заключен государственный контракт № 2015.43645/158, по условиям которого ответчик обязался поставить персональные компьютеры в соответствии с техническими требованиями, указанными приложении к контракту.

Цена контракта составляет 2 659 600 руб. (п. 2.1). Срок доставки – не позднее 10.12.2015. (п. 4.2). Доставка осуществляется транспортом поставщика и за его счет (п.5.1.2 и п. 5.1.3).

В разделе 8 контракта «Ответственность сторон», стороны согласовали, что:

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 265 960 руб. 00 коп. (10% от цены контракта).

Финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются с учетом штрафных санкций заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту: нарушение сроков поставки; неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (п.3.8).

В разделе 11 указан порядок урегулирования споров. Споры решаются путем ведения переговоров, пунктом 11.2 предусмотрено право направить претензию (т. 1 л.д. 10-17).

Ответчиком товар поставлен истцу, в подтверждение представлена товарная накладная (т.1 л.д. 19). Одновременно с товаром передано письмо с просьбой принять товар без участия представителя поставщика и направить подписанные акт и товарную накладную (т.1 л.д. 18).

16.12.2015 составлен акт приемки товара по качеству комиссией заказчика в отсутствии поставщика. Актом выявлено несоответствие компьютеров техническим характеристикам, отражены установленные недостатки (т.1 л.д. 21-22).

17.12.2015 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта – приемки. Заказчик просил заменить товар на надлежащий. Согласно сведениям о почтовом отправлении отказ получен поставщиком 29.12.2015 (т.1 л.д. 31, 32-33).

21.12.2015 истцом направлена претензия о нарушении срока поставки товара и предложено уплатить пени, получена ответчиком 29.12.2015 (т.1 л.д.23- 24, уведомление - 26).

14.01.2016 истцом направлена уточненная претензия о начислении неустойки, штрафа, и удержании суммы обеспечения, которая получена 22.01.2016 (т.1 л.д. 27-28, уведомление – л.д.30).

03.02.2016 общество ответило на претензию, в которой указывало на отсутствие оснований для взыскания штрафа и нецелесообразности поставки товара, так как срок действия контракта истек (т.1 л.д.20).

По мнению подателя жалобы – общества штраф взыскан незаконно, суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по договору, нарушении иных условий контракта и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

По пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пени начисление за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в размере 10% от цены контракта. Этот вид ответственности применен за поставку товара, не соответствующего согласованным условиям контракта.

Финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта, подлежат возврату с учетом штрафных санкций за нарушение сроков поставки; неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, ее расчет признан правильным.

Дана правильная оценка доводу ответчика о нарушении условий приемки товара, которая проведена без участия представителей поставщика и в соответствии с его заявлением. В дело представлены доказательства о направлении ответчику акта приемки. Сделан правильный вывод об отсутствии нарушений условий контракта, т.к. поставщик просил провести приемку товара без своего участия.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до 6501,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в контракте и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неосновательном взыскании штрафа отклоняются, поскольку штраф взыскан за неисполнение условий контракта, а не за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу № А76-6860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин