Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу № А07-18994/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Разили Халитовны - ФИО3 (доверенность б/н от 09.03.2016).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ СВК РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, соответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 298 845 рублей, согласно акту №271 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17 апреля 2013 года и процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (л.д. 10-13, т. 1).

15.09.2015 истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания с ответчика процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, ИП ФИО4, ИП ФИО1, денежные средства в размере 298 845 рублей, в том числе: сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 298 845 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ГКУ СВК РБ ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 298 845 руб., в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказал (л.д. 121-132, т. 1).

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 8 977 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при установлении сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушения в виде превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, автомобиль истца под управлением ФИО5 на весовой контроль самостоятельно не заезжал, доказательства подтверждающие данный факт в материалах дела также отсутствуют. Суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, водителю составленный по факту взвешивания акт №138 от 17.04.2013 не был представлен, в документе отсутствуют его пояснения и подпись. Отсутствует информация о лице, составившем его и о его полномочиях. Также считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля, который мог бы подтвердить данное обстоятельство, следовательно, данный документ не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований истца. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о километраже пройденном транспортным средством, а также о принадлежности груза (л.д. 139, т. 1).

Представители Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от ГКУ СВК РБ (вх. №8264 от 09.03.2016), приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совместно с сотрудниками Главного контрольного управления Служба весового контроля Республики Башкортостан 17.04.2013 г. на 1 км автодороги Янаул - Верхние Таташлы было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель ХF 95 430, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SО1, регистрационный номер FN 9100 02, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 34, т. 1).

Грузовой седельный тягач марки ДАФ модель ХF 95 430, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании свидетельства о регистрации ТС 02 ХН № 651582 (л.д. 35, т. 1)

Полуприцеп марки ШМИТЦ модель SО1, регистрационный номер АТ 9100 02, принадлежит на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании свидетельства о регистрации <...> (л.д. 35, т. 1).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926., представлен паспорт на весы (л.д.16-32).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 138 от 17.04.2013 (л.д.34) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер нанесенного ущерба, истцом начислен в размере 298 845 руб. Пунктом 16 акта предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 дней.

В претензиях от №1773 и №1774 от 20.06.2013 года, направленных в адрес индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Разили Халитовны и индивидуального предпринимателя ФИО1 истец просил возместить сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 298 845 руб. (л.д. 40-41, т. 1).

Оставленные без внимания и удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Разили Халитовны суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства ответчика, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования, а также тем, что ответчиком доказательства оплаты нанесенного ущерба в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у ФИО1 права собственности на полуприцеп не является подтверждением фактического использования (распоряжения) данным транспортным средством в ходе рассматриваемой перевозки именно данным лицом. Доказательств организации ФИО1 спорной перевозки как владельцем полуприцепа в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (т.1, л.д.48-49).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 (т.1, л.д.59).

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (т.1, л.д.53-58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу п. 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

17.04.2013 при осуществлении весового контроля на 1 км автодороги Янаул - Верхние Таташлы сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач ДАФ модель ХF 95 430, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SО1, регистрационный номер FN 9100 02, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 138 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 34, т. 1).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 298 845 руб.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО1, собственнику полуприцепа марки ШМИТЦ модель SО1, регистрационный номер АТ 9100 02. (л.д. 35, т. 1).

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).

Тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении; прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Следовательно, поскольку ИП ФИО1, являясь собственником прицепа, не имел возможности осуществлять перевозки без тягача, основания для взыскания с него ущерба, причиненного автомобильным дорогам седельным тягачом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует информация о лице, составившем его, и его полномочиях судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в представленном акте №138 от 17.04.2013 пояснений водителя, а также его подписи не может считаться основанием для признания его недействительным или составленным с нарушением, поскольку согласно «инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» от 08 августа 1996 года на всех этапах прохождения поста весового контроля, водитель имеет право следить за правомерностью определения нарушения и в случаях нарушения его прав, указывать на состоявшиеся нарушения, фиксировать их письменно, или любым доступным способом и привлекая для этого свидетелей, а в суде заявлять протест на незаконные действия должностных лиц и подавать ходатайства, о наказании должностных лиц допустивших подобные действия. Данный акт никаких пояснений водителя не содержит, а равно не был им оспорен в установленном порядке.

Более того, в спорном акте, составленном инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеются подписи понятых, подтверждающих факт отказа водителя ФИО6 от подписания данного документа. Сомневаться в достоверности представленного доказательства оснований у суда первой инстанции не имелось.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, под управлением ФИО5 самостоятельно не заезжало на весовой контроль, подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов, от которого истец отказался, также соответствует требованиям закона (ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прав других лиц не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу № А07-18994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова