Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-17312/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 13 646 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д.172-173 т.1).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 иск удовлетворен (л.д.103-112 т.2).

01.07.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 531 руб. 50 коп. и расходов на копирование материалов третьим лицам в сумме 270 руб., всего: 100 801 руб. 50 коп. (л.д. 4-7 т.3).

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 481 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в силу неприменения норм статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправильным выводам о неисполнении представителем всех взятых на себя обязательств по договору и необоснованно уменьшил судебные расходы на представителя. Представитель истца ФИО3 взял на себя обязательства, которые были направлены исключительно на достижение конкретной цели - взыскание убытков с арбитражного управляющего. Иные положения пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1 были указаны для определения приблизительного перечня возможных действий представителя, носили диспозитивный характер (могли быть применены или нет представителем по его собственному усмотрению исходя из хода рассмотрения дела) и были направлены на защиту прав доверителя – на случай возникновения спора между доверителем и представителем по качеству оказываемых услуг. Также представителем была проведена работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, который не был представлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине возврата определением суда от 15.04.2014 апелляционной жалобы её заявителю.

Кроме того, податель жалобы ссылается на следующие нарушения суда первой инстанции, которые, по его мнению, привели к принятию неверного судебного акта: необоснованно приняты во внимание справки экспертных учреждений, которые в силу сложившейся практики не могут быть признаны надлежащими доказательствами; не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что споры, связанные с применением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются сложными; не учтено признание ответчиком обоснованности расходов на изготовление копий материалов дела для третьих лиц на общую сумму 270 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными. По мнению ответчика, объем оказанных услуг представителем не соответствует его сложности при наличии устойчивой судебной практики, что подтверждается посещаемостью истца (или его представителя) судебных заседаний, в которых они ни разу не присутствовали; все представленные в материалы дела документы подписаны лично ФИО1 Доказательств составления отзыва на апелляционную жалобу и его направления в суд апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, при взыскании суммы по иску в размере 13 646 руб. поездки заказчика к исполнителю в г.Москву или наоборот, являются явно несоразмерными понесенным расходам, а соответственно нецелесообразными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, третьих лиц - открытого акционерного общества «Альфастрахование», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела поступивших в суд в электронном виде объяснений ФИО1 по возражениям арбитражного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению документа лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.08.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.09.2013 №1 (с учетом соглашения от 12.11.2013 №1), от 06.03.2014 № 2; акты приема-передачи услуг (работ) от 19.02.2014, от 06.05.2014; расписки о получении оплаты от 10.09.2013, от 03.10.2013, от 28.11.2013, от 06.03.2014 (л.д. 10-20).

В соответствии с условиями договора от 30.08.2013 ФИО3 (исполнитель) по поручению ФИО1 (доверитель) обязался оказать юридическую помощь - выполнить определенные фактические и юридические действия, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов доверителя в объеме, на условиях и за вознаграждение, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях к договору от 10.09.2013 №1, в редакции соглашения от 12.11.2013 №1, от 06.03.2014 № 2 стороны указали, что исполнитель по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи - ведению дела и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) и второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры», а также перечень оказываемых исполнителем услуг (пункты 1 дополнительных соглашений, л.д. 10-12, 15, 18 т.3).

В пунктах 3 дополнительных соглашений стороны согласовали порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг и стоимость, в том числе: стоимость юридической помощи в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., которая является окончательной и выплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. - в день подписания дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1, 20 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подачи искового заявления в арбитражный суд, 20 000 руб. - не позднее 29.11.2013; стоимость юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., которая является окончательной и выплачивается в день подписания дополнительного соглашения от 06.03.2014 №2.

ФИО1 произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается расписками от 10.09.2013 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2013 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 20 000 руб., от 06.03.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.13-14, 16, 19 т.3).

19.02.2014 и 06.05.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи услуг (работ), согласно которым услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.09.2013 №1, в редакции соглашения от 12.11.2013 №1, и дополнительным соглашением от 06.03.2014 №2, оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с предусмотренными условиями. Оплата произведена в полном объеме, взаимные претензии стороны не имеют (л.д. 17, 20 т.3).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 1 дополнительных соглашений к договору, в сумме 100 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора в арбитражному суде, а именно: почтовые расходы в сумме 531 руб. 50 коп. и расходы на копирование материалов третьим лицам в сумме 270 руб., подлежат возмещению ответчиком, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 4-7 т.3).

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных возражениях указал на необоснованность требования истца в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом рассмотрения спора без его участия, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих оказание ФИО1 юридической помощи его представителем и минимальной сложности спора, а также расходов на копирование; ответчик частично признал обоснованными почтовые расходы истца в размере 309 руб. 59 коп. (л.д. 120-123 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 481 руб. 25 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца ФИО3, действующий в рамках дела №А07-17312/2013 в интересах ФИО1, фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 30.08.2013, в редакции дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами приема-передачи услуг (работ) от 19.02.2014 и 06.05.2014.

То обстоятельство, что все представленные в материалы дела документы подписаны лично ФИО1, не опровергает факт оказания услуг представителем по настоящему делу. Ответчик стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в актах, не является, его возражения в указанной части носят формальный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ФИО1 факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на решение суда от 07.02.2014 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство во делу возбуждено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции (по подготовке отзыва на апелляционную жалобу), не могут быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО2 с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда из материалов дела не следует. Также в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, поскольку отзыв не был получен ответчиком и доводы отзыва не исследовались судом, оснований для возмещения истцом расходов ответчика в указанной части не имеется.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Для защиты интересов истца в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики. Истец и его представитель участия в предварительном и судебном заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал размер предъявленных ко взысканию расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 70 000 руб., явно завышенным, превышающим разумные пределы и снизил размер судебных издержек в указанной части до 10 000 руб., исходя из разумной стоимости фактически оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и процессуальных ходатайств, определенной судом исходя из представленной сторонами информации о средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы истца на представителя в размере 70 000 руб. применительно к рассмотренному спору являются явно завышенными, верным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Также суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о разумности требований ФИО1 в части возмещения документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 481 руб. 25 коп. (л.д. 78-82, 84-85 т.3), правильно установив, что почтовая квитанция от 07.02.2014 на сумму 50 руб. 25 коп. не подтверждает факт понесенных расходов в связи с рассмотрение дела о взыскании убытков с ответчика (л.д.83 т.3).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов в сумме 270 руб., связанных с копированием материалов третьим лицам по чекам от 28.12.2013 на сумму 190 руб. и от 29.12.2013 на сумму 80 руб., выданных ИП ФИО4 (л.д. 86 т.3), поскольку из представленных чеков не видно основание их выдачи. Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг по копированию материалов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание ответчиком обоснованности расходов на изготовление копий материалов дела для третьих лиц на общую сумму 270 руб. опровергается письменными возражениями ответчика (л.д. 123 т.3).

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу №А07-17312/20132013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко