Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10147/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Долгушину Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 213 797,70 рублей, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (бывшего) (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Лидия Федоровна (далее – третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от той же даты) в удовлетворении исковых требований истца отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 276 рублей (л.д. 95-100).

С указанным решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.09.2014 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 173 077,86 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что приказом о прекращении трудового договора с работником №16 от 03.06.2013 Ерофеева Л.Ф. уволена с 03.06.2013. На следующий день - 04.06.2014, общество в лице Долгушина А.В. вновь приняло Ерофееву Л.Ф. на должность главного бухгалтера на аналогичных условиях. Из действий ответчика и третьего лица видно, что они не намеревались прекращать трудовые отношения, а создали видимость расторжения договора с целью выплаты компенсации. Данный факт подтверждается также тем, что уволенный главный бухгалтер Ерофеева А.Ф. не передавала документы, касающиеся бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данному доводу судом оценка не дана. Между тем, противоправность действий бывшего руководителя, а также негативные последствия, наступившие в этот период свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий, так как ответчик должен был в силу своих должностных обязанностей предвидеть, что расторжение трудового договора с Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон повлекут за собой обязанность выплаты компенсации в размере 173 077,86 рублей. Однако ответчик, действуя вопреки интересам общества, подписал приказ об увольнении работника по соглашению сторон. Чем было обусловлено увольнение по соглашению сторон, ответчик не пояснил. Таком образом увольнение Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон, а не по иному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, повлекло негативное последствия для общества в виде обязанности выплачивать компенсацию, которую можно было избежать, уволив главного бухгалтера, например, по собственному желанию.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. № 35733 от 15.10.2014). В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что Долгушин А.В. назначен на должность директора общества на основании решения собрания совета директоров общества от 09.06.2008. Между истцом и бывшим директором Долгушиным А.В. заключен договор трудовой от 09.06.2008 сроком на 5 лет. В рассматриваемый период времени с бывшим директором истца Долгушиным А.В. трудовой договор расторгнут 03.07.2013 по соглашению сторон на основании заявления ответчика. Расчетная ведомость по заработной плате всех сотрудников общества была передана главным бухгалтером общества Ерофеевой Л.Ф. конкурсному управляющему Ершову В.В. 16.07.2013. Заработная плата по структурной единице общества начисляется и приводится в расчетной ведомости в соответствии с внутренними положениями общества, размеры которой, утверждаются генеральным директором общества, а в данном случае конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий каких-либо замечаний главному бухгалтеру в отношении предоставленной расчетной ведомости по заработной плате не заявил, требований с его стороны о внесении корректировок не предоставил. Представителем работников общества Орловой М.М. 19.07.2013 конкурсному управляющему Ершову В.В. под роспись было вручено требование о предоставлении сведений о размерах и сроках выплаты задолженности по заработной плате. Конкурсным управляющим данное требование оставлено без удовлетворения, информацию о сроках выплаты и размерах заработной платы конкурсный управляющий работникам не предоставил. Таким образом, обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, осуществляются конкурсным управляющим. Тот факт, что конкурсный управляющий не утвердил предоставленную ему главным бухгалтером расчетную ведомость по заработной плате, не может служить препятствием к исполнению работодателем своих обязательств перед работником по ее выплате.

Кроме того, ответчик в отзыве просил судебное заседание провести без участия его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества в качестве юридического лица внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан 09.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1040203429892) (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 директором общества являлся Долгушин А.В. (л.д. 25-32).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 06.10.2010 и трудовому договору №49 от 06.10.2010, заключенному между обществом в лице Долгушина А.В. и Ерофеевой Л.Ф., третье лицо принято на должность главного бухгалтера общества (л.д. 22).

Согласно пункту 7.1.1 трудового договора №49 от 06.10.2010 в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) по делу № А07-12572/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2013.

Согласно приказу №16 от 03.06.2013 трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф. был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления (л.д. 14).

Согласно приказу о приеме работника на работу № 17 от 04.06.2013 и срочному трудовому договору от 04.06.2013, заключенному между обществом в лице Долгушина А.В. и Ерофеевой Л.Ф., третье лицо принято по совместительству на должность главного бухгалтера (л.д. 19-21, 24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) по делу №А07-12572/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершова Виктора Викторовича. Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В. (далее – конкурсный управляющий).

19.07.2013 срочный трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф. конкурсным управляющим общества был расторгнут.

При увольнении, как с основного места работы, так и при увольнении по совместительству общество не произвело выплаты заработанной платы Ерофеевой Л.Ф., в связи с чем, Ерофеева Л.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по заработной плате по заработной плате в размере 47 478,15 рублей, компенсации при увольнении в размере 173 077,86 рублей.

В материалы дела предоставлен расчет заработной платы главного бухгалтера, который включает в себя: стоимость фактически отработанных дней (оплата по окладу) за июнь и июль 2013 года; компенсация отпуска за 2013 год; компенсация при увольнении в соответствии с трудовым договором; районный коэффициент; минус налог на доходы с физических лиц (НДФЛ).

Решением Стерлитамакского суда 04.12.2013 по делу №2-5578/2013 исковые требования Ерофеевой Л.Ф. удовлетворены частично. С общества в пользу третьего лица взыскана задолженность по заработной плате в размере 208 542,48 рублей. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 16-18).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 57-60).

Полагая, что в результате необоснованного начисления ответчиком заработной платы главному бухгалтеру Ерофевой Л.Ф в сумме 213 797,70 рублей (208 542,48 руб./задолженность по заработной плате/ + 5 285,42 руб./государственная пошлина/), обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав на необоснованность и недоказанность убытков, возникших из-за недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 42-45).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями истца. Ерофеева Л.Ф. указала, что в 2011 году общество имело хорошие финансовые показатели. С сентября 2011 года между учредителями общества возник корпоративный конфликт, в результате которого деятельность общества была прекращена; решением общество признано банкротом. После введения процедуры банкротства, полномочия директора были прекращены, конкурсный управляющий не соблюдал требования законодательства; 19.07.2013 срочный трудовой договор по инициативе конкурсного управляющего был расторгнут с третьим лицом. При увольнении расчет произведен не был, в связи с чем, Ерофеева Л.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 53-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество.

Разъяснения положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ерофеева Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера с 06.10.2010 по 03.06.2013 на основании трудового договора №49 от 06.10.2010, и с 04.06.2013 по 19.07.2013 на основании трудового договора от 04.06.2013.

Трудовым договором от 06.10.2010 предусмотрена выплата компенсации работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Условия договора в указанной части в установленном порядке не изменены, не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не имеется). Признаков недействительности данного условия в силу ничтожности не усматривается. Договор, содержащий спорные условия, заключен задолго до возникновения спорных правоотношений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014, вынесенные по иску Ерофеевой Л.Ф., выводов о незаключенности либо ничтожности трудового договора от 06.10.2010 также не содержат. Судом рассматривались правоотношения, вытекающие из договоров от 06.10.2010, 04.06.2013. Более того, в рамках рассмотрения данного дела обществом приводились доводы о необоснованности выплаты выходного пособия, которые судом отклонены со ссылкой на то, что условия договора предусматривают выплату компенсации, данные условия договора не противоречат трудовому законодательству, условия соглашения не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке. Доводы общества о том, что трудовые отношения общества с Ерофеевой Л.Ф. фактически не прекращались, также отклонены судом, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод обществом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для иной оценки правоотношений общества и Ерофеевой Л.Ф. в рамках настоящего дела, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения общества с третьим лицом фактически не прекращались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение сторон свидетельствует о том, что волеизъявление их было направлено на прекращение трудовых правоотношений по договору от 06.10.2010, в соответствии с которым работник выполнял трудовую функцию у работодателя по основному месту работы, тогда как трудовой договор от 04.06.2013 указывает на то, что работник принят на должность для осуществления трудовых функций по совместительству. Сам по себе факт расторжения первоначального трудового договора и последующего заключения нового договора в отношении одного и того же лица, претендующего на ту же должность, о создании видимости прекращения трудовых правоотношений не свидетельствует. Мнимый или притворный характер сделки не доказан, явных признаков злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности поведения либо конфликта интересов из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что в иных условиях прекращение трудового договора не повлекло бы для общества обязанности выплатить компенсацию в соответствии с условиями договора от 06.10.2010, не представлено.

Ссылки на наличие дела о банкротстве правового значения не имеют, учитывая, что по данным картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества № А07-12572/2012 было прекращено определением суда от 11.09.2013, вступившим в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к нормам трудового законодательства расходы общества в виде компенсации за расторжение договора не могут квалифицироваться как убытки для общества, возникшие вследствие действий его руководителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко