Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года по делу №А47-3419/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 № 06-18-12/2014 по лоту № 11 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАНСГРУПП» (далее - ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП») по таблице 1 конкурсной документации по показателям: наличие автотранспортного образования у специалистов, отвечающих за техническое состояние подвижного состава и за обеспечение безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» (далее - общество, ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП»), Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство, организатор конкурса).

Решением суда от 29 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То есть, УФАС не вправе в рамках своих компетенций разрешать гражданско-правовой спор.

В силу п.3.2. конкурсной документации оценка заявки участника конкурса осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса; общество не представило в конкурсной заявке дипломы (свидетельства), подтверждающие наличие автотранспортного образования у своих специалистов, и поэтому конкурсная комиссия обоснованно поставила ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» 0 баллов (приложение №23 к протоколу № 3 от 04.02.2014).

ИП ФИО1 считает, что конкурсная комиссия имела права на запрос в государственных органах о дополнительной информации только об участниках конкурса (в данном случае об ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП»), а не запрашивать дополнительную информацию в государственных органах о наличии образования у специалистов данного общества.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение послужило основанием для пересмотра конкурсной комиссии результатов конкурса, тем самым лишило его права стать победителем конкурса по лоту №11 и заключить договор об организации пассажирских перевозок.

До начала судебного заседания от ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что в силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организаторов торгов при проведении торгов. Поэтому жалоба общества правомерно рассмотрена УФАС по существу. В подп. 2 п. 14 конкурсной документации четко указано, что Претендент может вместо информации приложить копии подтверждающих документов, как-то: копии договора на оказание услуг по проведению ежемесячного предрейсового и послерейсового осмотров водителей с лицензированным учреждением здравоохранения и персоналом, имеющим сертификат на данный вид деятельности, или копии договора со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; в отношении персонала Претендента указание на необходимость приложения копий подтверждающих документов об образовании или аттестации на соответствие должности отсутствует в конкурсной документации. Таким образом, общество критически относится к доводу жалобы о необходимости приложения к Заявке Претендента документов об образовании или аттестации. Вся информация и формы, которые согласно конкурсной документации должны входить в состав Заявки Претендента ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» представлены. Общество поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение адресовано конкурсной комиссии и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации прав, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и законных интересов ИП ФИО1 не представлено.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу - управление указало, что приняло жалобу общества к рассмотрению в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом №135-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. С учетом изложенного, УФАС критически относится к доводу жалобы об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов. ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» в составе заявки представлены сведения о водительском составе, о работниках, обеспечивающих безопасность транспортного процесса, с указанием их квалификации, то есть требование подп. 2 п. 1.4 конкурсной документации соблюдено, так как требования о предоставлении копий документов конкурсная документация не содержит. Заинтересованное лицо критически относится к ссылке заявителя на п. 4.2.4 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», поскольку она не является обоснованной и вызвана неправильным толкованием. Исходя из данной нормы руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля, либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности. Таким образом, управление считает, что требуется документальное подтверждение именно факта прохождения аттестации на соответствие должности. Конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП», следовательно, неправильно оценены вышеуказанные показатели. Таким образом, управление посчитало обоснованным довод общества о неправильной оценке заявки общества по показателям наличия автотранспортного образования у специалиста, отвечающего за техническое состояние подвижного состава, с условием работы более 5 лет, а также наличия автотранспортного образования у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, с условием опыта работы более 5 лет. С учетом изложенного, управлением правомерно установлено, что нарушение комиссии министерства п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной приказом № 94 в части оценки заявок общества по лотам № 9-11, комиссией по рассмотрению данного дела признано доказанным.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание и не явились. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 организатором конкурса издан приказ № 94 «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области» (далее - Приказ № 94), где в п. 1 утверждена конкурсная документация в соответствии с приложением № 1 к названному приказу (т. 1, л.д. 14-15; т. 4, л.д. 34-35).

25 ноября 2013 года приказом министерства № 132 в Приказ № 94 внесены изменения.

25 ноября 2013 года министерством утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области (далее - Извещение), а 02.12.2013, в указанное Извещение внесены изменения.

Данная информация опубликована на официальном сайте министерства http:// www.oreneconomy.ru.

В силу п. 1 Извещения и изменениям в Извещение заказчиком и организатором конкурса выступает министерство.

Срок подачи заявок установлен с 29.11.2013 по 10.01.2014.

10 января 2014 года состоялось вскрытие конвертов, о чем составлен протокол № 1.

29 января 2014 года состоялось рассмотрение заявок, о чем составлен протокол № 2.

05 февраля 2014 года подведены итоги конкурса, о чем составлен протокол № 3.

Указанные протоколы размещены на сайте http://www.oreneconomy.ru.

11 февраля 2014 года в УФАС поступила жалоба общества (№1213к от 11.02.2014), а 12.02.2014 дополнения к этой жалобе (№1261к от 12.02.2014) на действия организатора конкурса, а также конкурсной комиссии организатора конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных межмуниципальных маршрутах, проходящих по территории Оренбургской области.

14 февраля 2014 года управлением по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение № 06-18-12/2014 (в полном объеме изготовлено 18.02.2014, опубликовано в сети «Интернет» 19.02.2014 - т. 1, л.д. 9-12), которым жалоба ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» признана обоснованной по лотам № 9, 10, 11, конкурсная комиссия организатора торгов признана нарушившей п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом № 94, в части оценки заявок ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» по лотам №9-11, ей выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано: отменить приложения №19, 20, 23 к протоколу №3 заседания конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом аукционе от 04.02.2014 в части результатов оценки заявок общества; пересмотреть заявки общества по лотам №9-11, с учетом выявленных нарушений; внести изменение в протокол №4 (т. 1, л.д. 39-42) заседания конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом аукционе от 05.02.2014 в части лотов №9-11 (далее - решение).

На основании решения и предписания УФАС конкурсная комиссия протоколом № 5 от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 43-44) внесла изменение в протокол №3 от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 33-34), в том числе о переоценке по лоту № 11, в результате чего ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» начислено 35,2 балла.

Протоколом № 6 от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 48-49) конкурсная комиссия внесла изменение в протокол № 4 от 05.02.2014, присвоив обществу по лоту №11 первый номер, а заявителю - второй номер.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение адресовано конкурсной комиссии, не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации правах, не влечет за собой мер ответственности для заявителя, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1 в материалы дела не представлено; в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности нарушены решением.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения заявки общества на участие в конкурсе на достоверность дополнительная информация в государственных органах не запрашивалась. Следовательно, конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов общества, а соответственно - неправильно оценены вышеуказанные показатели.

Таким образом, суд посчитал правильными выводы УФАС о нарушении конкурсной комиссии министерства положений п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом №94 в части оценки заявок общества по лоту № 11.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона №135-Ф3 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Закона №135-Ф3 в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ, закрепляя функции антимонопольного органа, устанавливается, что он обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти и местного самоуправления, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

Из дела следует, что предприниматель зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 310565807800151; основной вид деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 50, 51-52).

ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН <***>; основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, также в Едином государственном реестре юридических лиц указаны и дополнительные виды деятельности (т. 1, л.д. 56-59, 82-88, 89, 90, 91-100; т. 4, л.д. 8-11, 88).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что в данном случае министерство являлось организатором торгов в форме конкурса, участвовать в котором могло любое лицо.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба общества правомерно рассмотрена УФАС по существу.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 20 Порядка организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области (утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 №695-п) и подп. 3.1 п. 3 «Допуск к участию в конкурсе и оценка заявок» конкурсной документации рассмотрение заявки на участие в конкурсе состоит в проверке конкурсной комиссией информации участника конкурса на достоверность, соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации.

Рассмотрение заявки на участие в конкурсе на достоверность состоит в: проверке предоставленной участником конкурса информации, приведенной в заявке на участие в конкурсе; запросах дополнительной информации об участниках конкурса в государственных органах.

В случае подтверждения достоверности информации, указанной в заявке участника конкурса, конкурсная комиссия оценивает заявку на соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации.

Из дела видно, что согласно п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом №94, оценка заявки участника конкурса осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса.

Согласно таблице № 1 п. 3.2 конкурсной документации, конкурсная комиссия начисляет баллы по каждой заявке, которые заносит в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в виде рейтинга, начиная с участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов, и заканчивая участником конкурса, набравшим наименьшее количество баллов, при этом указанные выше карточки прилагаются к протоколу.

В силу положений подп. 1, подп. 2 п. 1.4 конкурсной документации, часть сведений об участнике конкурса подается в виде копий документов, иная часть подается путем заполнения форм.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 1.4 конкурсной документации предусмотрена подача в составе конкурсного предложения списка водительского состава и работников, обеспечивающих безопасность транспортного процесса, с указанием их квалификации (форма №3.1).

В таблице № 1 п. 3.2 «Критерии оценки заявок участников конкурса» по показателю - наличие автотранспортного образования у специалиста, отвечающего за техническое состояние подвижного состава, с условием работы более 5 лет проводится оценка: за высшее образование - 2 балла, среднее специальное образование - 1 балл, отсутствие автотранспортного образования - 0 баллов, отсутствие опыта работы более 5 лет - 0 баллов. По показателю - наличие автотранспортного образования у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, с условием опыта работы более 5 лет проводится оценка: за высшее образование - 2 балла, среднее специальное образование - 1 балл, отсутствие автотранспортного образования - 0 баллов, отсутствие опыта работы более 5 лет - 0 баллов.

Из дела следует, что в результате оценки заявок общества по лоту № 9 (маршрут №147 «Оренбург-п.9 Января), лоту №10 (маршрут № 102 «Оренбург-Нижняя Павловка»), лоту №11 (маршрут № 111 «Оренбург-Никольское») по показателям наличия автотранспортного образования у специалиста, отвечающего за техническое состояние подвижного состава, с условием работы более 5 лет, а также наличия автотранспортного образования у специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, с условием опыта работы более 5 лет конкурсной комиссией ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» выставлено 0 баллов за каждый показатель.

Согласно с представленной в составе заявки ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» справки по форме 3.1 «Сведения о работниках заявителя» в качестве специалиста, отвечающего за техническое состояние подвижного состава, указан ФИО2 с высшим образованием со стажем работы в данной или аналогичной должности 8 лет; в качестве специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность указан ФИО3 с высшим образованием со стажем работы 31 год.

С учетом изложенного, УФАС правомерно установило, что ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» в составе заявки представлены сведения о водительском составе, о работниках, обеспечивающих безопасность транспортного процесса, с указанием их квалификации, то есть требование подп. 2, п. 1.4 конкурсной документации соблюдено, так как требования о представлении копий документов конкурсная документация не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на положения п. 4.2.4 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», как основанную на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку, исходя из данной нормы, руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны представить документальное подтверждение только факт прохождения аттестации на соответствие должности.

В рассматриваемом случае, УФАС установлено, что в рамках рассмотрения заявки ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» на участие в конкурсе на достоверность дополнительная информация в государственных органах не запрашивалась.

Таким образом, конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов общества, а соответственно - неправильно оценены вышеуказанные показатели.

Поэтому управление пришло к правильному выводу о нарушении конкурсной комиссии министерства положений п. 3.2 конкурсной документации, утвержденной Приказом №94, в части оценки заявок ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП» по лоту № 11.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение адресовано конкурсной комиссии, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации правах, не влечет за собой мер ответственности для предпринимателя, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а доводы жалобы в части предполагаемой победы предпринимателя в конкурсе являются предположениями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года по делу №А47-3419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева