Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 года по делу № А76-27411/2008 (судья О.Б. Вяткин), при участии: от открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО1 (доверенность №465 от 24.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТГК № 10» (далее – ОАО «ТГК № 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Арх и Строй» (далее – ООО «СФ «Арх и Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 088 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 681 руб. 77 коп. Выдан исполнительный лист № 236668.

ОАО «Фортум» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Фортум» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, поэтому суды должны осуществлять процессуальную замену применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая это, заявитель просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу № 236668, в связи с изменением наименования взыскателя с ОАО «ТГК № 10» на ОАО «Фортум».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и судебного пристава-исполнителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Фортум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Фортум», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» утвержден устав общества в новой редакции, в соответствии с пунктом 1.3 которого полное фирменное наименование общества – открытое акционерное общество «Фортум». Об изменении наименования общества внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.8-16).

Определением суда от 26.10.2009 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования взыскателя с ОАО «ТГК № 10» на ОАО «Фортум».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку изменение названия юридического лица не влечёт за собой правопреемство, так как отсутствует выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель по делу № А76-27411/2008-21-809/232 ОАО «ТГК № 10» изменил свое наименование на ОАО «Фортум», что послужило причиной обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009 № 205-ФЗ) арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Из анализа указанной нормы права следует, что наименование лица вследствие его изменения может быть указано в определении суда.

Как следует из заявления ОАО «Фортум» от 25.08.2009, произошла смена наименования взыскателя с ОАО «ТГК № 10» на ОАО «Фортум». При этом из устава ОАО «Фортум» (новая редакция) (л.д.8-14) следует, что предыдущим наименованием ОАО «Фортум» является: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10 (ОГРН <***>, предыдущее полное фирменное наименование – ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания»), основным государственным регистрационным номером ОАО «Фортум» является <***> (л.д.16). То есть, идентификационные признаки этого лица не изменились, что свидетельствует о том, что юридическое лицо осталось прежним, но с иным наименованием.

Таким образом, по сути, произошло изменение названия юридического лица ОАО «ТГК № 10» на ОАО «Фортум», а не выбытие этой стороны из правоотношений. Поэтому довод заявителя жалобы о применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельным. В связи с тем, что в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся изменения наименования лица, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 26.10.2009 года по делу № А76-27411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков