Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельетаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу №А76-7168/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Бельетаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бельетаж» (далее – ООО «Бельетаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Сервис» (далее – ООО «Астра-Сервис», ответчик) об обязании ООО «Астра-Сервис» произвести гарантийный ремонт миксера планетарного В-5Н PYHL 220 В, серийный номер JY1329 F10, и взыскании убытков в размере 12 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бельетаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.89-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бельетаж» считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не запросил в материалы дела оригинал договора поставки, к которому также имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию. В качестве доказательства установки и ввода в эксплуатацию оборудования ссылается на спецификацию №897 от 18.03.2014. Полагает, что переданный ответчиком по договору поставки товар имеет скрытый производственный дефект, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждения факта возникновения убытков в виде оплаты стоимости арендованного оборудования, а именно: договора аренды оборудования от 01.11.2014, счетов на оплату.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Астра - Сервис» (поставщиком) и ООО «Бельетаж» (заказчиком) заключен договор на поставку №897/74 (л.д.11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить для заказчика оборудование согласно спецификации, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование в оговоренные в договоре сроки и на условиях, отраженных в договоре (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость оборудования, условия доставки и условия подключения оборудования указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Приемка оборудования по количеству и внешнему виду товарной упаковки осуществляется заказчиком в момент принятия оборудования. Приемка оборудования по качеству осуществляется заказчиком после ввода в эксплуатацию в течение 1 календарного дня (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок оборудования составляет 1 год 6 месяцев с момента его установки, пуска в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии подключения оборудования уполномоченным на то лицами поставщика и его правильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик не несет ответственности за недостатки оборудования, если установка оборудования была произведена третьими лицами, не уполномоченными поставщиком.

Гарантия не распространяется на оборудование, которое было повреждено в результате неправильного или небрежного обращения или не квалифицированного техобслуживания; повреждено в результате использования не подходящих эксплуатационных средств; повреждено в результате химических, электрохимических или электрических воздействий (пункт 5.4 договора).

18.03.2014 между сторонами подписана спецификация №897-2, согласно которой поставщик принял обязательства поставить для заказчика миксер планетарный В-5Н PYHL в количестве 1 шт. стоимостью 15 840 руб., а также оказать пуско-наладочные работы за счет заказчика стоимостью 850 руб. (л.д.68).

В перечень пуско-наладки оборудования входило: проверка правильности подключения коммуникаций к оборудованию (монтажные работы осуществляет заказчик), ревизия оборудования перед первым запуском его в работу, настройка и регулировка оборудования, первый запуск оборудования и инструктаж персонала правилам работы на оборудовании.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации миксера истцом выявлены неполадки в работе: появился посторонний сильный шум в рабочем механизме миксера, резкий запах горящего масла, который сопровождается темным дымом, что препятствует использованию миксера по назначению.

27.10.2014 общество «Бельетаж» обратилось в адрес ООО «Астра-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования и передало оборудование - миксер планетарный В-5Н PYHL 220В на диагностику, о чем был составлен акт приема оборудования (л.д.13).

10.12.2014 общество «Бельетаж» повторно обратилось в адрес ООО «Астра-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок ремонт оборудования не произвел, письменного отказа в гарантийном ремонте в адрес общества «Бельетаж» не направил, истец на основании договора от 20.12.2014 арендовал аналогичное по свойствам оборудование, стоимость аренды которого составила 3 000 руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «Астра-Сервис» произвести гарантийный ремонт миксера планетарного В-5Н PYHL 220 В, серийный номер JY1329 F10, и взыскании убытков в размере 12 000 руб., понесенных в связи с арендой аналогичного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пунктов 5.3-5.4 договора поставки №897/74 от 26.02.2014, исходил из отсутствия оснований возникновения у ответчика гарантийных обязательств ввиду несоблюдения истцом условий договора о необходимости установки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также производстве пуско-наладочных работ специалистами ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки №897/74 от 26.02.2014 ответчиком исполнены надлежащим образом, а именно: оборудование (миксер планетарный В-5Н PYHL 220В) передано истцу без замечаний.

В процессе эксплуатации обществом «Бельетаж» миксера произошла поломка, в результате чего 27.10.2014 данное общество обратилось в адрес ООО «Астра-Сервис» (поставщика) и передало оборудование - миксер планетарный В-5Н PYHL 220В на диагностику, о чем был составлен акт приема оборудования (л.д.13).

Из акта следует, что оборудование было передано в состоянии: потертости, следы эксплуатации, остатки от пищевых продуктов: неисправности, которые необходимо выяснить при проведении диагностики: 1) посторонние звуки при работе оборудования, 2) резкий запах при работе оборудования, который сопровождается темным дымом от оборудования.

В ноябре 2014 года силами привлеченных специалистов обществом «Астра-Сервис» проведена диагностика миксера, по результатам которой составлено заключение (л.д.69).

Согласно заключению установлено наличие посторонних шумов во время работы, наличие износа подшипников ротора электродвигателя. Посторонние шумы вызваны нарушением крепления шестеренчатого механизма. В дальнейшем происходил износ подшипников ротора электродвигателя из-за неравномерной нагрузки на подшипники двигателя. Для восстановления миксера необходимо отрегулировать шестеренчатый механизм и заменить подшипники ротора электродвигателя.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок оборудования составляет 1 год 6 месяцев с момента его установки, пуска в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии подключения оборудования уполномоченными на то лицами поставщика и его правильной эксплуатации.

Между тем, как указывает ответчик, после поставки оборудования миксер В-5Н PYHL подключен заказчиком самостоятельно, без привлечения специалистов поставщика. Поставщик работы по вводу в эксплуатацию оборудования по договору от 26.02.2014 не производил.

Доказательства того, что ввод в эксплуатацию был произведен в соответствие с условиями договора (пункты 5.1. 5.3), а именно уполномоченными на то лицами поставщика, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку подключение оборудования произведено лицом, не предусмотренным договором поставки, у ответчика не возникло гарантийных обязательств в отношении поставленного ответчиком оборудования, следовательно, спорным к отношениям сторон пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов, возникших до передачи оборудования покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Астра-Сервис» произвести гарантийный ремонт оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не запросил в материалы дела оригинал договора поставки, к которому также имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, истцом не представлены документы, дающие основания сомневаться в достоверности представленных копий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копии спорных документов с иным содержанием сторонами в материалы дела не представлены; кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на спецификацию №897 от 18.03.2014 как доказательство установки и ввода в эксплуатацию оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спецификация является неотъемлемой частью договора, в которой согласованы существенные условия договора поставки, что свидетельствует о заключенности договора. Между тем, указанная спецификация не подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе выполнение пуско-наладочных работ лицами, уполномоченными поставщиком, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (пункты 5.1, 5.3).

Утверждение истца о том, что переданный ответчиком по договору поставки товар имеет скрытый производственный дефект, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу истцом в установленном порядке не было заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание то обстоятельства, что истец не доказал факт нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указывает истец, поскольку ответчик в разумный срок ремонт оборудования не произвел, письменного отказа в гарантийном ремонте в адрес ООО «Бельетаж» не направил, истец на основании договора от 20.12.2014 арендовал аналогичное по свойствам оборудование, в связи с чем им были понесены убытки, стоимость аренды составила 3000 руб. в месяц, общая сумма убытков составила 12 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3. договора поставщик не несет ответственности за недостатки оборудования, если установка оборудования была произведена третьими лицами, не уполномоченными поставщиком.

Как указано выше, доказательства того, что ввод оборудования в эксплуатацию был произведен уполномоченными на то лицами поставщика, в материалы дела не представлены. При этом, ответчик указывает, что после поставки - миксер был подключен заказчиком самостоятельно, поставщик работы по вводу в эксплуатацию оборудования по договору от 26.02.2014 не производил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку истец не доказал, что поломка миксера произошла по вине поставщика, нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки №897/74 от 26.02.2014, не установлено, у ответчика обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования не возникли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований и в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу №А76-7168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельетаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи Е.В.Ширяева

О.Б.Фотина