Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016 по делу № А34-6083/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), и ее представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА №3032384 от 22.03.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании перерегистрации незаконной и утраченным статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на 01.01.2005.

Определением от 17.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, поскольку органом, принявшим акт, совершившим действия (бездействия), является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Курганской области, правопреемником которой в настоящее время является инспекции, к которой предъявлены требования.

14.06.2016 арбитражное дело №А76-8221/2016 по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции поступило из Арбитражного суда Челябинской области в адрес Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 15.06.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Курганской области с присвоением номера А34-6083/2016.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 96), и просил отменить решение о регистрации № 305 от 11.11.2004 и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, признать перерегистрацию незаконной и статус индивидуального предпринимателя на 01.01.2005 утраченным.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судом.

Решением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д.191-194).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства и не применен закон в полном объеме подлежащий применению.

По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сотрудниками налогового органа не выполнены в полном объеме. Согласно Закону о регистрации подлинник свидетельства индивидуального предпринимателя возвращается при выдаче регистрирующим органом расписки. Данная статья закона регистрирующим органом не выполнена. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП. Данный документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП, заявителю не вручен. Оригиналы свидетельств по настоящее время находятся в регистрационном деле. В деле нет и подтверждения отправки почтой по месту прописки.

Податель жалобы отметил, что, начиная с октября 2000 года, заявитель как индивидуальный предприниматель не работал, отчеты не представлялись и с заявителя не требовали.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о пропущенном сроке подачи заявления в арбитражный суд. В 2004 году заявителю не было известно о нарушении прав и не были затронуты законные интересы, поэтому не было оснований для подачи жалобы (заявления) в арбитражный суд. Для прекращения статуса индивидуального предпринимателя было достаточно без обращения в суд подачи заявления в регистрирующий орган. Права и экономические интересы заявителя нарушены только в 2015 году.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Сафакулевского района Курганской области № 353 от 02.10.2000 ФИО1 зарегистрирована администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 02.10.2000 (л.д.169).

02.10.2000 на основании постановления № 353 от 02.10.2000 администрации Сафакулевского района Курганской области ФИО1 выдано свидетельство № 595 для осуществления предпринимательской деятельности – торгово-закупочной (л.д.6).

10.11.2004 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сбора № 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, приказ от 15.12.2004 № 9/к) с заявлением по форме № Р 27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д.150-153). Данное заявление подано непосредственно заявителем - ФИО1 и засвидетельствовано ее подписью, удостоверенной 05.11.2004 нотариусом Сафакулевского нотариального округа Курганской области ФИО3

Также нотариусом ФИО3 засвидетельствована верность копии паспорта ФИО1, содержащего сведения о регистрации в с. Мартыновка Сафакулевского района, с подлинником документа (л.д. 154-165).

На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации № 305 от 11.11.2004 и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным номером <***>.

В учетном деле предпринимателя ФИО1 содержатся уведомление о постановке в налоговом органе на учет физического лица от 11.11.2004, сформированные на указанную дату выписки из ЕГРИП, в том числе с указанием места жительства предпринимателя в с. Мартыновка Сафакулевского района.

04.06.2014 в связи с получением регистрирующим органом сведений о смене адреса регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО1 принято решение № 3 о передаче регистрационного дела в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Ссылаясь на нарушение регистрирующим органом пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд, полагая, что ее перерегистрация незаконна и статус предпринимателя на 01.01.2005 является утраченным.

В адрес суда поступили копии регистрационного и учетного дела предпринимателя ФИО1, истребованные определением суда от 08.07.2016.

В суде первой инстанции инспекция представила отзыв на заявление (л.д.59), в котором указала, что 10.11.2004 заявителем в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для регистрации, в частности копия паспорта и заявление формы Р27001, которые удостоверены нотариусом. На основании данных документов налоговым органом принято решение о регистрации №305 от 11.11.2004 и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 01.01.2004. Регистрирующим органом 06.01.2006 направлено свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированном до 01.01.2004. Также налоговым органом указано на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал в сентябре 2015 года. В связи с не уведомлением регистрирующим органом о перерегистрации заявителя в качестве предпринимателя, не направлением документов в установленный законом срок, заявитель не считал себя предпринимателем. Узнал о нарушении прав в 2015 году при удержании банком денежных средств – задолженности, начисленной в связи с наличием статуса предпринимателя. Ранее в судебном заседании заявитель пояснял, что не помнит, что в 2004 году обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, а также к нотариусу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок на обращение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 65, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений государственных органов необходимо установить несоответствие их закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушением прав заявителя таким решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесения изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в ЕГРИП, государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются Законом о регистрации.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации, то есть самостоятельное внесение регистрирующим органом в ЕГРИП информации о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в ЕГРИП, сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие документов, представленных самим индивидуальным предпринимателем в порядке установленным Законом о государственной регистрации недопустимо.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон № 76-ФЗ) с 01.01.2004 был введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 указанного Закона документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 01.01.2005 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 № 617 «Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г.» документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежали передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.01.2005 обязано было представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона № 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации. При этом верность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации расписки.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Законном о регистрации (статья 3 Федерального закона № 76-ФЗ).

Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 – Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439).

Таким образом, предприниматель, зарегистрированный до внесения указанных изменений в законодательство, должен был обратиться в регистрирующий орган с целью внесения записи о нем в государственный реестр.

Статьи 8 и 9 Закона о регистрации содержат в настоящее время (ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 59-ФЗ) и содержали ранее – на период до 01.01.2005 (в ред. Законов № 76-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ) положения, касающиеся сроков и места государственной регистрации: государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов по месту жительства предпринимателя; а также регламентирующие порядок и сроки выдачи расписок в получении документов, представляемых при государственной регистрации.

Регистрирующим органом, на который были возложены функции государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесения изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в ЕГРИП, государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, для налогоплательщиков, зарегистрированных по месту жительства на территории Курганской области, а именно в Сафакулевском районе, в 2004 году являлась Межрайонная ИМНС России №9 по Курганской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная ИФНС России №6 по Курганской области.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.

Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001), подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут. Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности. Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме Р 27001, оснований для признания статуса предпринимателя утраченным не имелось.

Указание подателя жалобы на то, что заявитель не подписывал заявление и не подавал его в налоговый орган для регистрации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами регистрационного дела. О фальсификации не заявлено, оснований у суда для проверки на предмет подлинности заявления, подпись на котором удостоверена нотариально, не имеется.

Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя. Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.

Доказательств подачи предпринимателем заявления о прекращении предпринимательской деятельности не представлено. Не совершив действий, предусмотренных действующим законодательством, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о нарушении регистрирующим органом сроков направления уведомления, выдачи подлинного свидетельства, выписки из ЕГРИП, не является основанием для отмены судебного акта. Действия регистрирующего органа по нарушению установленного законом порядка направления документации, сроков выдачи свидетельства и выписки из ЕГРИП в рамках настоящего дела не оспариваются (предметом спора заявителем определена фактически состоявшаяся перерегистрация в качестве предпринимателя и ее основания), сам по себе факт наличия в материалах регистрационного дела подлинников свидетельств о недействительности записи не свидетельствует, поскольку выдача свидетельств и выписок выходит за рамки непосредственно регистрационных действий. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при указании в ходе судебного разбирательства заявителем на смену места жительства в 2003-2004 годах, регистрация изменена лишь в 2013 году, в связи с чем, ссылки заявителя на неполучение корреспонденции не могут быть приняты судом. Отсутствие в регистрационном деле доказательств направления документов от 2004 года может быть обосновано и истечением сроков хранения, учитывая, что с момента внесения спорной записи и до обращения в суд прошло более 12 лет.

Ссылка подателя жалобы на то, что, начиная с октября 2000 года, заявитель как индивидуальный предприниматель не работал, отчеты не представлялись и с заявителя не требовали, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, обратившись в 2004 году с заявлением о перерегистрации, заявитель, тем самым, подтвердил свою волю на занятие предпринимательской деятельностью.

Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в сентябре 2015 года.

Между тем, при наличии в материалах дела заявления от 10.11.2004 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 21-23), расписки в получении документов от 10.11.2004 (л.д. 25-27), общедоступных сведений об изменении законодательства по порядку регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, формированию данных реестра, возможность узнать о фактическом внесении сведений в ЕГРИП имелась у заявителя по истечении срока, установленного для регистрации – не более чем 5 рабочих дней, либо с момента окончательного формирования данных ЕГРИП – на 01.01.2005, учитывая заявительный порядок регистрационных действий.

Кроме того, исходя из переписки, имеющейся в деле, следует признать, что о наличии записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителю однозначно было известно летом 2015 года, между тем, обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь в апреле 2016 года.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, наличие объективных препятствий к своевременному обращению не доказано.

Пропуск срока на обращение, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составит 150 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена заявителем в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 25.08.2016 (т.2, л.д. 6).

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2016 государственная пошлина в размере 2 850 рублей (3 000 – 150) подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016 по делу № А34-6083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко