Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-7045/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) открытое акционерное общество «Живая вода» (далее - ОАО «Живая вода», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Живая вода».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

02.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно в пользу ОАО «Живая вода» с членов Совета директоров ОАО «Живая вода»: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11 (далее – ФИО11), убытки в сумме 16 433 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по обособленному спору в отношении ФИО10 прекращено на основании подпункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11 о взыскании убытков с членов Совета директоров приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Нежинское» о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества и истребовании недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Нежинское» в пользу ОАО «Живая вода».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, в обоснование своих требований о взыскании убытков с членов совета директоров ОАО «Живая вода», заявитель ссылается на копию протокола №3 от 01.04.2009 заседания Совета директоров ОАО «Живая вода», которая была представлена ООО «Нежинское». Соответственно, заявитель, подав данное заявление, по которому были приняты обеспечительные меры, ссылается на копию документа, подлинника которого он никогда не видел. Однако, как указывает апеллянт, это очень странно, так как у конкурсного управляющего должны быть все документы, в том числе, корпоративные, где помимо самого протокола заседания Совета директоров должны быть документы по созыву и проведению данного заседания. Однако заявитель таких документов не представил. При этом суд принимает исковые требования, основанные лишь на копии документа, подлинника которого заявитель не видел и накладывает обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что не помнит из-за давности событий в какой именно период он был членом Совета директоров ОАО «Живая вода». ООО «Нежинское», ЗАО «Фирма «Эдан», ООО «Панорама» не знакомы ФИО1 Однако из ответа Министерства природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области следует, что в 2009 году ФИО1 не являлся членом Совета директоров ОАО «Живая вода». Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку членом Совета директоров ОАО «Живая вода» в спорный период не являлся, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для привлечения его к ответственности, дальше выводы ФИО1 не проверяет и неоднократно в определении ссылается на спорное собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009. Тем самым суд фактически подтверждает, что собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009 было и что ФИО1 являлся его членом. При этом суд не обосновал, на чем основаны его выводы.

На основании изложенного податель жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть определения от 02.07.2019, указав, что суду не были представлены доказательства проведения собрания Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009 с составлением протокола собрания №3, на котором принимал участие ФИО1

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 конкурсный управляющий ОАО «Живая вода» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к ООО «Живая вода «Капитал», ООО «Нежинское», согласно которым просил признать:

- недействительной сделку по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» следующего недвижимого имущества: производственное здание, назначение нежилое, площадь 358,8 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:103, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-127; производственное здание, назначение нежилое, площадь 46,7 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:102, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-121;

здание, назначение нежилое, площадь 2 380,1 кв.м., этажность — 2, в том числе подземных подвал, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:89, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-126; склад, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:101, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56- 01/111/2009-120.

- истребовать у ООО «Нежинское» в пользу ОАО «Живая вода»: производственное здание, назначение нежилое, площадь 358,8 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:103, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-127; производственное здание, назначение нежилое, площадь 46,7 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:102, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-121; здание, назначение нежилое, площадь 2 380,1 кв.м., этажность — 2, в том числе подземных подвал, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:89, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56-01/111/2009-126; склад, назначение нежилое, площадь 130 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0218004:101, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-56- 01/111/2009-120.

Ответчиком ООО «Нежинское» в обоснование своей добросовестности при приобретении спорного имущества 12.04.2017 представлена копия протокола № 3 от 01.04.2009, из которого следует, что Совет директоров ОАО «Живая вода» в составе: ФИО5, ФИО12., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО8 проголосовали «за» по следующим вопросам повестки дня:

1. одобрить сделку по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: административно-производственное здание — литер ЕЕ5ГГ1Е7Е8, общей площадью 2308,1 кв.м.; производственное здание — литера БГ4, общей площадью 358,8 кв.м.; склад — литера Б1, общей площадью 130 кв.м.; производственное здание — литера Г2, общей площадью 46,7 кв.м.

2. определить денежную оценку недвижимого имущества, отчуждаемого ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» в размере 16 433 500 рублей.

3. определить долю ОАО «Живая вода» в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал», которую ОАО «Живая вода» будет иметь после внесения в уставный капитал недвижимого имущества, номинальной стоимостью 16 433 500 рублей в размере 99,94 % уставного капитала ООО «Живая вода «Капитал».

Как утверждает ООО «Нежинское», во исполнение данного решения Совета директоров 16.06.2009 по акту приема-передачи вышеуказанное имущество было внесено в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал». 28.06.2009 доля в ООО «Живая вода «Капитал» была «продана» аффилированному лицу — ЗАО «Фирма «ЭДАН».

Фактически же в данном случае произошел обмен долей, произведенный между ОАО «Живая вода» и ЗАО «ФИРМА «ЭДАН» в уставных капиталах ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Панорама», в результате которого за переданную долю в ООО «Живая вода «Капитал», обеспеченную только что переданным недвижимым имуществом, ОАО «Живая вода» получает (по ничтожной сделке с целым комплексом нарушений при оценке и последующей оплате) неоплаченную долю в пустой, только что созданной ООО «Панорама» (вероятнее всего специально под данную сделку для изображения видимости равноценного встречного исполнения), оплаченную впоследствии ее же собственными, предварительно обесцененными (в связи с передачей основных средств в уставные капиталы иных организаций) акциями. Не соответствующим принципам разумности и добросовестности является также тот факт, что с 2002 до 2009 г. участниками ООО «Живая вода «Капитал» были аффилированные к ОАО «Живая вода» лица: ЗАО «ПК «Живая вода» (директором является ФИО6, единственным акционером - ОАО «Живая вода») и ЗАО «Эрго-ЛТД» (директором является ФИО13, акционерами - ФИО5 – генеральный директор и член Совета директоров ОАО «Живая вода»; ФИО6 - член Совета директоров ОАО «Живая вода»; ФИО13- финансовый директор ОАО «Живая вода»). Директорами в данном обществе до 2009 года были также взаимозависимые лица: ФИО14, ФИО15, с 2005 года ФИО13 После назначения в 2005 году директором ФИО13 до марта 2009 года регистрационные действия в ЕГРЮЛ в данном обществе не осуществляются. Активные движения в ООО «Живая вода «Капитал» начинались с марта 2009 года — за 3 месяца до оспариваемой сделки: 10.03.2009 единственным участником ООО «Живая вода «Капитал» стал ФИО16, а один из бывших участников - ЗАО «ПК «Живая вода» 24.03.2009 сменил адрес с Оренбурга на г. Южно-Сахалинск; - 28.05.2009 ФИО16, как единственный участник общества, уволил с должности директора ФИО13 и во главе общества поставил управляющая компания — ООО «ПромстройТраст», действующая в лице Боровика ФИО17 образом, достигается видимость незаинтересованности предстоящих сделок — передачи недвижимого имущества от ОАО «Живая вода» в ООО «Живая вода «Капитал» в качестве вклада в уставный капитал.

Указанные обстоятельства, в совокупности, по мнению заявителя, дают основание полагать, что: все вышеуказанные события были запланированы заранее и связаны единым умыслом; истинной целью вложения спорного имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» являлся вывод недвижимого имущества из активов должника в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам общества; при совершении указанной сделки имеет место злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату отчуждения спорное имущество было оценено в 16 433 500 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий сделал вывод о причинении данной сделкой убытков обществу (ОАО «Живая вода») в сумме 16 433 500 рублей.

Принимая во внимание, что спорная сделка была одобрена (как утверждают ООО «Нежинское» и ООО «Живая вода «Капитал») Советом директоров ОАО «Живая вода» в составе: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО8, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с указанных лиц (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинения ими убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего, согласно которым условия мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки, легшей в основу взыскания убытков, исполнены ответчиком, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы не оспаривает по существу судебный акт, а выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

Так, суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку членом Совета директоров ОАО «Живая вода» в спорный период не являлся, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для привлечения его к ответственности, дальше выводы ФИО1 не проверяет и неоднократно в определении ссылается на спорное собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд фактически подтверждает, что собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009 было и что ФИО1 являлся его членом, при этом суд не обосновал, на чем основаны его выводы.

Как утверждает ФИО1, он не помнит из-за давности событий в какой именно период он был членом Совета директоров ОАО «Живая вода». ООО «Нежинское», ЗАО «Фирма «Эдан», ООО «Панорама» не знакомы ФИО1 Однако из ответа Министерства природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области следует, что в 2009 году ФИО1 не являлся членом Совета директоров ОАО «Живая вода».

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не устанавливал факт проведения заседания совета директоров, состав участников совета директоров и надлежащих ответчиков в связи с мирным урегулированием спора - возмещением рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества, соответственно, вносить в мотивировочную часть выводы о том, что ФИО1 не являлся членом Совета директоров ОАО «Живая вода», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, если полагает, что его права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в судебном акте нет вывода о том, что он является членом Совета директоров ОАО «Живая вода» на 01.04.2009.

Доводы апеллянта о том, что протокол №3 от 01.04.2009 заседания Совета директоров ОАО «Живая вода» представлен в материалы дела в копии, а не в оригинале, также не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации копии протокола №3 от 01.04.2009 заседания Совета директоров ОАО «Живая вода». При этом в качестве возражений относительно данного документа ФИО1 указал на не согласие с содержанием документа, а не с его формой. Соответственно, вопрос о достоверности данного доказательства мог быть решен в порядке исследования доказательства.

Суд учитывает, что копия протокола №3 от 01.04.2009 заседания Совета директоров ОАО «Живая вода» представлена в материалы дела в заверенном виде, то есть соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев