Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу № А76-9061/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Скала» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – общество «Скала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ХХI» (далее – общество «Капитал ХХI», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 № 3, обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 123,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже (т. 1, л. д. 5,6).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 (резолютивная часть объявлена 17.11.2009) исковое заявление в полном объеме оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В апелляционной жалобе общество «Скала» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Истец считает, что представленное им в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора письмо от 25.03.2009, направленное в адрес ответчика, самим ответчиком расценено как предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате именно по спорному договору аренды, так как других договоров аренды между сторонами не заключалось. Истец указывает, что ответчик не отрицает факт получения письма, не оценивает его иначе, чем как предупреждение о необходимости оплаты арендных платежей по спорному договору, в противном случае, по мнению истца, ответчик не ссылался бы на подписание данного письма неуполномоченным лицом. Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае у суда нет оснований для вывода о прекращении 30.12.2008 полномочий ФИО2 как директора общества «Скала», так как решение о прекращении его полномочий общим собранием участников общества не принималось, новый директор не избирался, тогда как в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

От общества «Капитал ХХI» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 судебное заседание было отложено на 21.01.2010 на 16 час. 30 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества «Скала» в судебном заседании 21.01.2010 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что какие-либо другие договоры аренды между сторонами не заключались.

Представители общества «Капитал ХХI» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Скала» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 123,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2003 серии 74-АЕ № 076147 (т. 1, л. д. 13).

01 января 2008 г. между обществом «Скала» (арендодатель) и обществом «Капитал XXI» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 3 (т.1, л. д. 9-10), предметом которого является передача в аренду названного выше нежилого помещения для использования под офис (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали срок его действия - 11 месяцев, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.12.2008 включительно.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором до 25 числа текущего месяца за месяц вперед (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Разногласия сторон урегулированы (протокол разногласий, т. 1, л. д. 11).

В протоколе разногласий стороны при согласовании п. 5.8.1 договора установили, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 12).

Материалами дела также подтверждается, что по истечении срока договора от 01.01.2008 № 3 общество «Капитал XXI» продолжило пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и возврате арендованного помещения явилось несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за пользование указанным выше помещением.

Мотивируя вынесенное определение, суд исходил из того, что для рассматриваемой категории споров положениями п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ установлен досудебный порядок их урегулирования, поэтому настоящий спор согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка. Между тем представленные истцом в материалы дела письмо от 25.03.2009 и телеграмму от 14.04.2009, направленные в адрес ответчика, суд не оценил как надлежащее предупреждение о расторжении договора. Так, суд указал, что в письме от 25.03.2009 отсутствуют ссылки на наименование арендатора, номер договора аренды и указание на адрес арендуемого помещения, в связи с чем соотнести данное письмо с договором аренды от 01.01.2008 № 3 невозможно. Суд также пришел к выводу о том, что указанные выше письмо от 25.03.2009 и телеграмма от 14.04.2009 направлены в адрес ответчика неуполномоченным лицом - ФИО2 (участником общества) и не могут свидетельствовать о действительном волеизъявлении общества «Скала» по вопросу о расторжении спорного договора. По мнению суда, в отсутствие надлежащим образом избранного директора общества «Скала» участники вправе осуществлять какие-либо действия только от своего имени, а не от имени самого юридического лица. Поскольку судом установлен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а требование о возврате помещения является производным от требования о расторжении договора, исковое заявление оставлено без рассмотрения в целом.

Как указано выше, истец в качестве основания для расторжения названного договора аренды указал несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за пользование указанным выше помещением, сославшись на п. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции правильно указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указания суда на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора от 01.01.2008 № 3.

Из материалов дела усматривается, что истцом в направленном ответчику письме от 25.03.2009 (т. 1, л. д. 14) ставится вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости данного письменного доказательства (ст. 67 АПК РФ) к настоящему спору. Согласно пояснениям истца в судебном заседании 21.01.2010 другие договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 между сторонами не заключались (протокол судебного заседания от 21.01.2010). Обратное ответчик не доказал, сведений о других договорах аренды, заключенных между сторонами 01.01.2008, материалы дела не содержат.

В телеграмме от 14.04.2009 (т. 1, л. д. 17), направленной истцом в адрес ответчика, повторно ставится вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 № 3, ответчику также предложено расторгнуть договор и вернуть помещение по акту в случае неуплаты задолженности. Ответ на указанную телеграмму предложено дать до 20.04.2009.

Таким образом, содержание представленных истцом уведомлений от 25.03.2009 и от 14.04.2009 свидетельствует о направлении им ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора при неисполнении обязательства в разумный срок надлежащим образом в смысле п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Указанные выше письмо от 25.03.2009 и телеграмма от 14.04.2009 получены директором общества «Скала» ФИО3 (т. 1, л. д. 15-17), полномочия которого подтверждаются сведениями, выданными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска по запросу арбитражного суда из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2009 (т. 1, л. д. 22-32), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2009 (т. 1, л. д. 36-39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о том, что указанные документы были приняты им как документы, относящиеся к какому-либо иному договору, заключенному между сторонами. Единственным доводом ответчика был довод о подписании указанных документов от имени истца лицом, не имеющим право представлять интересы общества «Скала».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 25.03.2009 и телеграмма от 14.04.2009 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО2, который как участник общества «Скала» в отсутствие надлежащим образом избранного директора общества осуществлял, по мнению суда, в данном случае действия только от своего имени, а не от имени самого общества «Скала», является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества «Скала» от 30.12.2006 № 4 (т. 1, л. д. 87) участник общества - ФИО2 был избран директором общества сроком с 30.12.2006 по 30.12.2008.

Из обстоятельств дела следует, что общим собранием участников общества «Скала» после истечения срока полномочий ФИО2 не принималось решение об избрании на должность директора общества какого-либо лица. Так, в результате проведения общего собрания участников общества «Скала» 02.04.2009 решение о выборе директора не было принято, о чем свидетельствует протокол № 9 (т. 1, л. д.91-94). Вместе с тем в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с этим следует признать ошибочным вывод о том, что после истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, функции которого исполнились участником общества, такой участник вправе действовать только от своего имени.

Иное толкование положений закона способно повлечь невозможность реализации обществом его прав и надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции о том, что документы, свидетельствующие о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, были подписаны неуполномоченным лицом и не выражают действительное волеизъявление истца по вопросу о расторжении спорного договора, повлёк по существу принятие неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения в целом, так как требование о возврате помещения является производным от требования о расторжении договора, также нельзя признать правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения, основания для выселения ответчика из занимаемого им помещения отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Следовательно, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суду следовало отказать в удовлетворении требования о возврате арендованного помещения арендодателю. Такой отказ не препятствует повторному уведомлению ответчика и обращению арендодателя в суд с иском в связи с новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.11.2009 об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения подлежит отмене в связи нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу № А76-9061/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

М.И.Карпачева