Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФОРМАТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9769/2014 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент, кредитор) 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника 12.09.2014 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест с правом демонтажа на имущество должника – 92 рекламные конструкции; передать на хранение департаменту демонтированные рекламные конструкции; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации должника (т.1, л.д. 7-14).

Определением от 15.09.2014 суд оставил заявление департамента о признании банкротом должника без движения.

Определением суда от 16.09.2014 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 16.09.2014 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест с правом демонтажа на имущество должника - 92 рекламные конструкции по указанному перечню; инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. В остальной части требований отказано (т.1, л.д. 1-6).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.09.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1422/2014 с должника в пользу департамента взыскана сумма задолженности, однако в настоящее время Арбитражным судом Уральского округа по настоящему делу принята кассационная жалоба должника к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.10.2014. Данное решение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения кассационной жалобы. Рекламные конструкции приобретены должником по договору купли-продажи от 30.05.2008. Для оплаты обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2008 должником был заключен договор займа № 04 от 01.08.2008 на сумму 15 250 000 рублей (заем использован по целевому назначению на закупку средств наружной рекламы - рекламные конструкции). Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа №04 от 01.08.2008 был заключен договор залога б/н от 02.08.2008. Должник указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста с правом демонтажа на имущество должника нарушают права должника и залогодержателя. Правовое положение имущества должника в ходе процедуры банкротства определяется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стоимость указанных конструкций определена в размере 17 089 000 рублей (в расчете 92 рекламных щитов). В данном случае судом не учтена несоразмерность удовлетворения обеспечения заявления заявителя к размеру требования в сумме 3 393 329, 73 рублей. Демонтаж рекламных конструкций - щитов неизбежно влечет нарушение целостности щитов, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и как следствие влияет на снижение стоимости актива должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга должником на территории города Оренбурга установлены рекламные конструкции.

02.10.2013 Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесены предписания, которыми, в связи с отсутствием у должника действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должнику установлена обязанность в месячный срок произвести демонтаж рекламных конструкций (т.1, л.д. 25-174, т.2, л.д. 1-32). Проверка законности вышеуказанных предписаний являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-10470/2013, в связи с обращением должника с заявлением о признании незаконными действий департамента по вынесению предписаний.

В рамках этого же судебного разбирательства определением от 11.10.2013 судом были приняты обеспечительные меры: суд приостановил действие предписаний о демонтаже рекламных конструкций; запретил Управлению по наружной рекламе и художественному оформлению г.Оренбурга и другим лицам совершать любые действия, в том числе организационные и подготовительные, связанные с демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих должнику, в отношении которых вынесены названные выше предписания, а также действия, связанные с удалением информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-10470/2013.

Решением суда от 26.03.2014 делу №А47-10470/2013, вступившим в законную силу 01.04.2014, в удовлетворении требований о признании действий департамента по вынесению предписаний должнику отказано, обеспечительные меры отменены.

Должником фактическое исполнение вышеуказанных предписаний не произведено, рекламные конструкции не демонтированы.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1422/2014. Решением от 07.04.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу, с должника взыскано 3 393 329,73 рублей (основной долг -3 237 264,62 рублей за период 01.06-30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – 156 065,11 рублей). Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что должник находится в стадии ликвидации, соответствующее объявление опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 10.09.2014 36 (496), решение участниками должника принято 22.08.2014.

Полагая, что указанные обстоятельства - длительность неисполнения обязательств на значительную сумму, подтвержденную судебным актом, в совокупности со сведениями о начале процесса ликвидации свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях возможности исполнения судебного акта и исключения причинения значительного ущерба, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде передачи демонтированных конструкций на хранение департаменту, суд пришел к выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16.09.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.

На момент обращения департамента в суд с заявлением о признании должника банкротом, последний находится в стадии ликвидации. Таким образом, денежные (имущественные) требования к должнику его кредиторами могут быть предъявлены до момента внесения инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника. Конечной целью кредитора, обратившегося с заявлением о признании банкротом должника, является удовлетворение (погашение) денежного требования кредитора на значительную сумму, неисполненного в течение длительного периода времени, несмотря на наличие судебного акта вступившего в законную силу, за счет имущества должника с соблюдением установленной Законом очередности. Факт принадлежности имущества должнику последним подтвержден, иными лицами не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника непосредственно связаны с требованием департамента о признании должника, находящегося, в том числе в стадии добровольной ликвидации, банкротом, направленным на исполнение судебного акта о взыскании долга, соразмерны ему, учитывая данные о рыночной стоимости рекламных конструкций ориентировочной стоимостью 2 760 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за одну единицу) и о размере требований департамента к должнику - 3 393 329,73 рублей.

Таким образом, принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде ареста рекламных конструкций, принадлежащих должнику, и запрета на внесение записи в реестр о ликвидации, направлено на обеспечение удовлетворения денежных требований департамента в рамках процедуры конкурсного производства.

Требование кредитора о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, учитывая, что вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, высока. Меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Установленные судом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный вред кредитору, поскольку согласно Закону о банкротстве целью рассмотрение дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на наличие в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1422/2014 от 07.04.2014, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что решение на момент принятия обжалуемого судебного акта вступило в законную силу (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Кроме того, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) по делу №А47-1422/2014 решение суда от 07.04.2014 и постановление апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения (общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции. На момент принятия обжалуемого судебного акта суд не располагал сведениями о передаче спорного имущества в залог. При этом, залогодержатель с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер не обращался, а должник не уполномочен действовать в защиту интересов других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано).

Доводы относительно несоразмерности заявленных требований не принимаются, поскольку основаны на доказательствах (договоре купли-продажи, залога, отчете об оценке), представленных после принятия обжалуемого судебного акта с заявлением об отмене обеспечительных мер. Данные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции ими не располагал.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Из толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, должник в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника прекращено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФОРМАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко