Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу № А07-16777/2015 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" ФИО2 (доверенность от 08.04.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - третье лицо, ООО "АГИДЕЛЬ", кредитор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что привлеченные арбитражным управляющим специалисты, выполняют функции арбитражного управляющего, так как данные выводы сделаны на основании содержания представленных заинтересованным лицом должностных инструкций, которые сами по себе, не свидетельствуют о переложении арбитражным управляющим своих обязанностей, на привлеченных сторонних лиц;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов повестки дня, не соответствует действительности, поскольку собрания кредиторов 03.02.2014, 30.04.2014, 25.07.2014, 21.10.2014 не проводились по причине отсутствия кворума, в связи с чем, повестка дня не оглашалась и соответственно в протокол не могла быть занесена;

- неотражение в отчете арбитражного управляющего сведений о привлеченных лицах, является технической ошибкой, а, обращение привлеченных лиц в суд с заявлениями о взыскании причитающейся им заработной платы, является правом данных лиц. тем более, что в последующем данные заявления были отозваны;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании обращения представителя собрания кредиторов Б.М.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-11831/2015, в связи с чем, в данном случае нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нанесли ущерб участникам дела о банкротстве, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий и Управление Росреестра по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу А07-4752/2012 (т. 1, л.д. 76 - 79) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агидель" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу № А07-4752/2012; производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 6" (далее - ЗАО "СМУ № 6", должник) возобновлено; в отношении ЗАО "СМУ № 6" введена процедура наблюдения.

Определением от 05.11.2014 по делу № А07-4752/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 80, 81) временным управляющим ЗАО "СМУ № 6" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-4752/2012 (т. 1, л.д. 82 - 84) в отношении ЗАО "СМУ № 6" введена процедура внешнего управления; до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего ЗАО "СМУ № 6" возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-4752/2012 (т. 1, л.д. 85 - 87) внешним управляющим ЗАО "СМУ № 6" утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступили жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" (т. 1, л.д. 21 - 27); представителя собрания кредиторов ЗАО "СМУ № 6" и общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" ФИО3 (т. 1, л.д. 28 - 35); общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Экспресс" (т. 1, л.д. 36 - 43); общества с ограниченной ответственностью "Агидель+" (т. 1, л.д. 44 - 51); общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (т. 1, л.д. 52 - 59); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" (т. 1, л.д. 60 - 66); общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (т. 1, л.д. 67 - 75), - на действия арбитражного управляющего ЗАО "СМУ № 6" ФИО1

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28.05.2015 № 00690215, в связи с поступлением от вышеперечисленных организаций, упомянутых жалоб, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 133, 134). В данном определении в числе прочего, указывалось на необходимость получения от арбитражного управляющего ФИО1 документов, необходимых для разрешения дела, привлечения в качестве свидетелей руководителя должника по состоянию на 05.11.2014 ФИО4, бухгалтера ФИО5 В данном определении арбитражному управляющему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем также 28.05.2015 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 135).

Совместно с указанными определениями, в адрес арбитражного управляющего заявителем было направлено требование о представлении документов, явке ФИО1 (от 28.05.2015 № 08183/208). В указанном требовании ФИО1 также извещался о необходимости прибытия 23.06.2015 к 10:00 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (<...>, тел. <***>, вн. 1808) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 Управлению Росреестра по Республике Башкортостан было представлено объяснение по жалобам конкурсных кредиторов ЗАО "СМУ № 6" (исх. № 18/06 от 12.06.2015) (т. 1, л.д. 119 - 124).

Указанные процессуальные документы арбитражным управляющим ФИО1 получены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела № А07-16777/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 132).

ФИО1 23.06.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вручено требование (т. 1, л.д. 136), которым арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 26.06.2015 к 10:00 (<...>, тел. <***>, вн. 1808) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом 26.06.2015 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 138, 139), направленное арбитражному управляющему сопроводительным письмом от 29.06.2015 № 10188/208 (т. 1, л.д. 137).

Также арбитражному управляющему ФИО1 26.06.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вручено требование о явке от 26.06.2015 № 10032/208 (т. 1, л.д. 140), которым заинтересованное лицо извещалось о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 20.07.2015 к 15:00 (<...>, тел. <***>, вн. 1808) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом 20.07.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, и в присутствии последнего, составлен протокол № 00580215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16 - 20), в котором заинтересованным лицом учинена запись о несогласии с вмененными ему нарушениями (т. 1, л.д. 19, оборот).

Протокол об административном правонарушении получен арбитражным управляющим также 20.07.2015 (т. 1, л.д. 20).

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. п. 2, 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Арбитражным управляющим ЗАО "СМУ № 6" ФИО1, как работодателем, 05.11.2014 были заключены трудовые договоры с сыновьями ФИО1, а именно:

№ 01/14СМУ - с ФИО6 (т. 1, л.д. 105), привлеченным в качестве помощника арбитражного управляющего с возложением функций личного водителя арбитражного управляющего, и установленным вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц + 15 % "уральских";

№ 02/14СМУ - с ФИО7 (т. 1, л.д. 106, 107), привлеченным в качестве юриста по общим вопросам, и установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц + 15 % "уральских".

При этом одновременно, 05.11.2015 арбитражным управляющим ФИО1 был издан приказ о принятии в штат временного управляющего ЗАО "СМУ № 6", ФИО6, и ФИО7, с установлением данным лицам ежемесячного должностного оклада 20 000 руб. + "уральские" за счет арбитражного управляющего.

В последующем, 12.05.2015 к указанным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки окончания действия трудовых договоров до - окончания процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 108, 109).

В дальнейшем, 26.01.2015, исполняющим обязанности внешнего управляющего ЗАО "СМУ № 6" ФИО1 был издал приказ № 6 о переводе в штат ЗАО "СМУ № 6", из штата временного управляющего ФИО1: ФИО6 – помощника арбитражного управляющего с возложением обязанностей водителя арбитражного управляющего; ФИО7 – юриста по общим вопросам, - с сохранением ежемесячного должностного оклада 20 000 руб. + "уральские", за счет имущества должника (т. 1, л.д. 110).

В этой связи, заинтересованным лицом 26.01.2015, с ФИО6, и с ФИО7, были заключены от имени ЗАО "СМУ № 6" (работодателя) в лице арбитражного управляющего ФИО1, трудовые договоры, - по содержанию тождественные ранее заключенным 05.11.2014, однако с условием выплаты заработной платы в кассе работодателя (т. 1, л.д. 111, 112).

Из содержания представленной арбитражным управляющим ФИО1 должностной инструкции помощника арбитражного (т. 1, л.д. 113) при этом следует, что на помощника арбитражного управляющего возлагаются следующие функции: проведение анализа ФХД ЗАО "СМУ-6"; проведение инвентаризации имущественного комплекса ЗАО "СМУ-6"; участие в разработке плана внешнего управления; подготовка и передача сведений о банкротстве в Единую базу сведений о банкротстве.

Для выполнения возложенных функций помощник арбитражного управляющего обязан: сопровождать процедуру банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; организовывать документооборот; осуществлять анализ ФХД должника; заниматься подготовкой документации для проведения собраний кредиторов должника; осуществлять работу по проведению инвентаризации имущества должника; организовывать связи с деловым партнерами, систему сбора необходимой информации и расширения внешних связей и обмена опытом; осуществлять работу по подготовке плана внешнего управления должника.

Из содержания представленной арбитражным управляющим ФИО1 должностной инструкции юриста по общим вопросам (т. 1, л.д. 114) при этом следует, что на юрист по общим вопросам: разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера; занимается подготовкой уведомлений кредиторам, отзывов при установлении требований кредиторов и участвует в судебных заседаниях, представляя интересы арбитражного управляющего ЗАО "СМУ-6"; занимается подготовкой и направлением претензионных писем дебиторам, подготовкой исковых заявлений на взыскание дебиторской задолженности и участвует в судебных заседаниях; анализирует сделки должника, дает юридическую оценку на правомерность их совершения, при необходимости готовит исковые заявления по признанию сделок недействительными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На юриста по общим вопросам возложены следующие обязанности: сопровождать процедуру банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; изучать, анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков; заниматься подготовкой документации для проведения собраний кредиторов должника; осуществлять работу по проведению инвентаризации имущества должника; осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности должника; осуществлять работу по признанию подозрительных сделок должника недействительными.

Пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Действительно, абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, данное обстоятельство не означает то, что у арбитражного управляющего наличествует возможность переложения своих прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, его статьей 99, на привлеченных в силу условий абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, иных лиц.

Так, согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего, обязан: принимать меры по защите имущества должника (абз. 1); анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. 2); разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, в силу условий п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Указанные суммы соответственно в силу закона предоставляются арбитражному управляющему ФИО1

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим ФИО1 искусственно создана ситуация, в которой, не только происходит непосредственное переложение обязанностей арбитражного управляющего на привлеченных лиц, являющихся к тому же, его близкими родственниками, но также происходит искусственное увеличение расходов должника, связанных с оплатой вознаграждения родственникам арбитражного управляющего ФИО1

Так, представленные в материалы дела № А07-16777/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 21.04.2015 обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к ЗАО "СМУ № 6" о взыскании заработной платы в размере 221 564 руб., морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 60 - 64), при том, что согласно отзыву на исковое заявление, представленному внешним управляющим ЗАО "СМУ № 6" ФИО1 (т. 2, л.д. 65), возражений против удовлетворения исковых требований, не высказано.

Документально неподтвержденный подателем апелляционной жалобы довод о том, что в последующем ФИО6 и ФИО7 отозвали поданные ими исковые заявления, - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения дела № А07-16777/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и не свидетельствующий о том, что данная мера являлась добросовестной, а, не вынужденной, в связи с возбуждением Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. Нарушение арбитражным управляющим условий п. 4, пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), пп. "б" п. 4, пп. "б" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собрании кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

В соответствии с пп. "б" п. 4 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пп. "б" п.7 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию или утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В соответствии с п. 4 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета внешнего управляющего является приложением № 3 к приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных норм, в отчете внешнего управляющего от 19.03.2015 (т. 1, л.д. 95, 96), представленного собранию кредиторов 03.04.2015г., сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО6, ФИО7 и размере их вознаграждения, оплачиваемого за счет средств должника, не указаны в разделе "Сведения о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности" (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом вышеперечисленных положений Закона о банкротстве, Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, подтвержден документально, имеет место быть, установлен и доказан административным органом.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в нарушение условий п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо в данном случае дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-11831/2015 (т. 2, л.д. 121 - 126) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение иных требований Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера санкции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом системности деяний арбитражного управляющего, нарушения его деяниями прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу № А07-16777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов