Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-7107/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 04-31/05314 от 27.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (далее – заявитель, ООО «Ростехпром», общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 841 970 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ростехпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что сведения, отраженные инспекцией в решении и в положенном в его основу акте проверки, не позволяют установить достоверно сумму и дату фактического получения суммы дохода, а также сумму реально удержанного налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и сумму перечисленного с этой суммы налога в бюджет, в связи с чем проверить исчисление и удержание, перечисление НДФЛ в спорные периоды не представляется возможным. Считает, что проверка проведена налоговым органом неполно, расчет налогового органа не основаны на первичных документах общества, содержат неточности и противоречия, что повлекло за собой неопределенности в расчетах пени и штрафа.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростехпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 35 от 20.07.2015 и вынесено решение от 27.10.2015 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 863 880 руб., пени в сумме 482 017 руб., штрафы в сумме 204 925 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, управление).

Решением УФНС России по РБ от 11.02.2016г. № 41/17 апелляционная жалоба ООО «Ростехпром» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.10.2015г. № 59 без изменения.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 226Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу п. 4 и 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящий Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ст. 75 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику выставлены уведомление от 29.12.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования от 29.12.2015 № 144, от 09.04.2015 № 24 о представлении документов, в том числе коллективных договоров, штатного расписания, приказов по кадрам (о назначении, увольнении, поощрении), положения о служебных командировках, положения об оплате труда работников, расшифровок кодов начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей по оплате труда, сводов по заработной плате, журналов проводок по счетам 70, 50, 51, карточек счетов, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 68, реестров сведений о доходах физических лиц, налоговых карточек по НДФЛ, первичных банковских и кассовых документов, лицевых счетов, налоговых карточек; авансовых отчетов; банковских выписок на перечисление зарплаты; платежных поручений с приложением реестров на зачисление зарплаты; платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Истребованные документы налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014 заявитель выплачивал зарплату работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках - в сумме 19 516 846 руб., через кассу предприятия – в сумме 1 540 148 руб.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом выявлено, что общая сумма налога, начисленного и удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, составила 1 841 970 руб., сумма НДФЛ, удержанная и не перечисленная в бюджет в установленный законодательством срок за проверяемый период составила 2 617 687 руб., что подтверждается первичными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 70 «Заработная плата», 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ»; платежными поручениями на перечисление НДФЛ, заработной платы; расчетными ведомостями по начислению заработной платы; кассовыми отчетами; расходными кассовыми ордерами по выплате заработной платы; пояснением главного бухгалтера ООО «Ростехпром».

Сведения из вышеназванных документов сгруппированы инспекцией в таблице № 2 в описательной части акта от 20.07.2015 N 35 (стр.15-19), а также в Приложении к акту выездной налоговой проверки N 2 «Исчисленный, удержанный, перечисленный в бюджет НДФЛ ООО «Ростехпром» за период 01.01.2011 по 30.11.2014».

Так, в Приложении N 2 к акту от 20.07.2015 N 35 отражены сгруппированные по датам сведения о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ с привязкой к конкретному первичному документу ООО «Ростехпром» с указанием его реквизитов (наименования, даты, номера).

Сведения, указанные в Таблице № 2 в описательной части акта отражены в оспариваемом решении налогового органа в Таблице № 2 и соответствуют сведениям, отраженным в Приложении № 2 к акту.

При этом, суммы, отраженные в указанном приложении, соответствуют первичным документам о суммах выплаченных доходов сотрудникам, а также суммах исчисленного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, представленным в материалы дела (штатное расписание, расчетные листки, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, банковские выписки по перечислению зарплаты и др.).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Расчет суммы пени и штрафа заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-7107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин