Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт - Авеню» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2009г. по делу №А76-15965/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Госавтоинспекции Отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Снежинск Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 08.04.2009 № 1919),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт - Авеню» (далее – заявитель, ООО «Арт - Авеню», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Госавтоинспекции Отдела внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Снежинск Челябинской области (далее – государственный орган, Госавтоинспекция) о признании незаконным решения от 121/8-1086 от 26.06.2009 об отказе в согласованиях мест установки рекламных конструкций, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Определением от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Снежинска (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Арт - Авеню» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения в силу пункта 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, предусмотренным данной нормой. Поскольку согласование необходимо для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, то предъявляемые к нему требования применяются к решению об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции.

Полагает, что Госавтоинспекцией в нарушение пункта 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» выданное решение немотивированно.

Считает, что суд не принял во внимание, что заявителем оспаривается факт несоответствия места размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТа Р52044-2003.

Указывает, что суд нарушил право общества на судебную защиту, отказав заявителю в праве на обжалование решения Госавтоинспекции об отказе в согласовании места размещения рекламы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв. Пояснил, что Госавтоинспекция только согласовывает места размещения рекламы на дорогах в соответствии с государственными стандартами. На основании стандартов заявителю было мотивированно отказано в согласовании размещения рекламы на опасных участках дорог. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 ООО «Арт - Авеню» обратилось в Госавтоинспекцию с заявлением о согласовании мест установки рекламных конструкций, выполненных в виде перетяжки размером 10х1,25 м, общей площадью 12,5 кв.м. по следующим адресам в г. Снежинске: ул. Феоктистова – ул. Ломинского; ул. Васильева, 5 - ул. Васильева, 6; ул. Транспортная (район ТЦ «Клондайк»); ул. Свердлова – площадь им. Ленина с приложением заявок на получение разрешения на размещение наружной рекламы, фотомонтаж рекламных средств и схем размещения рекламных средств с указанием расстояний (л.д.5-17).

Рассмотрев указанное заявление, государственный органом 26.06.2009 письмом исх. №1086 было отказано в согласовании заявки на получение разрешения для размещения наружной рекламы по указанным адресам (л.д. 18).

Не согласившись с данным отказом, ООО «Арт - Авеню» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ государственного органа в согласовании размещения рекламной конструкции принят в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе» и ГОСТа Р 52044-2003. Суд также указал, что отказ Госавтоинспекции не препятствует обращению общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19).

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 12 Положения Госавтоинспекция осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Согласование размещения наружной рекламы с органами Госавтоинспекции производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 №1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2. Положения).

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Размещение наружной рекламы допускается при условии, если она не вызывает ослепления участников движения светом, в т.ч. отраженным; не ограничивает видимость, не мешает восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; не имеет сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также не создает впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; не издает звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 данного ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, на аварийно-опасных участках дорог и улиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ в согласовании мест размещения рекламных конструкций, выраженный в письме от 26.06.2009 №1086, мотивирован нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003. При чем по каждому адресу, представленному на согласование, указано, какие именно пункты названного ГОСТа нарушены:

- ул. Феоктистова – ул. Ломинского: размещение рекламной конструкции на аварийно – опасном участке дорог и улиц (пункт 6.1);

- ул. Транпортная: размещение рекламной конструкции на аварийно – опасном участке дорог и улиц (пункт 6.1);

- пл. им. Ленина: размещение рекламной конструкции на аварийно – опасном участке дорог и улиц (пункт 6.1); расстояние от дорожных знаков и светофоров не соответствует правилам размещения средств наружной рекламы (пункт 6.6);

- ул. Васильева, 5 – ул. Васильева, 6: размещение рекламной конструкции на аварийно – опасном участке дорог и улиц (пункт 6.1).

На основании изложенного, поскольку предполагаемые способы размещения средств наружной рекламы противоречат ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, Госавтоинспекция правомерно отказала ООО «Арт - Авеню» в согласовании размещения наружной рекламы на участке дороги.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о немотивированности отказа административного органа.

Ссылка общества на то, что предъявляемые требования к решению об отказе в выдаче разрешения, установленные статьей 19 Федерального закона №38-ФЗ, подлежат применению по аналогии и к решению об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норма права.

Обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако решение о размещении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными заявителю необходимо обосновывать одновременное наличие обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решением или действиями (бездействие) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арт - Авеню» не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого отказа Госавтоинспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Арт - Авеню», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2009г. по делу № А76-15965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт - Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин