Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А07-10775/2020,

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правозащитник+» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Правозащитник+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2020 №10-10/36.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЧОО «Правозащитник+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не устанавливалась обоснованная необходимость получения налоговым органом документов (информации). В частности, в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация.

Указывает на то, что истребование у налогоплательщика его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в настоящем случае, требование о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой либо проведением дополнительных мероприятий налогового контроля Общества и контрагента.

Ссылается на то, что налоговый орган имеет право истребовать документы, которые относятся к конкретной сделке. Обязательное условие - в требовании должна быть указана информация, позволяющая идентифицировать сделку, т.е. имеет место обоснованная необходимость в предоставлении сведений. Если из содержания документа нельзя определить сделку, в отношении которой запрашиваются сведения или документы, то обоснованная необходимость в представлении документов (информации) отсутствует, а само требование нельзя рассматривать как законное и обоснованное.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Поскольку требование инспекции № 12691/755 от 30.10.2019 не соответствует п.2 ст. 93.1 НК РФ и требованиям, утвержденных с 04.01.2019 Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, общество правомерно не исполнило его, так как это нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, а истребование документов носит произвольный характер.

Налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены доводы Общества, приведенные им в свою защиту в возражении № 83 от 04.12.2019 на Акт, что нарушило права налогоплательщика на защиту, привело к неполному исследованию материалов дела и к принятию неправомерного решения. В нарушение пункта 9 статьи 101.4 НК РФ решение не содержит результатов проверки доводов Общества, не содержит мотивированных выводов налогового органа, опровергающих доводы налогоплательщика, решение также не содержит ни одной ссылки на документы и доказательства, по которым налоговый орган не принял указанные доводы налогоплательщика. Ссылается на судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом доказывания по настоящему делу является проверка законности истребования оспариваемого требования № 12691/755 от 30.10.2019 документов (информации), на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Указывает, что запрошенная информация не связана с какой-либо конкретной сделкой и запрашивалась вне конкретного мероприятия налогового контроля.

Требования, возлагающие обязанность по представлению документов без обоснования необходимости истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушают права и законные интересы лица, у которого они истребуются.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий вне рамок налоговой проверки ООО "Гелиос" (ИНН <***>/КПП 027301001) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в адрес Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в порядке п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 24.10.2019 N 26-47/12069/4371/6467315 об истребовании документов (информации) у ООО ЧОО "Правозащитник+" по взаимоотношениям с ООО "Гелиос" (ИНН <***>).

В целях исполнения данного поручения инспекцией в порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ сформировано требование от 30.10.2019 N 12691/755, которым у общества запрошены документы и информация по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", а именно: счета-фактуры от 23.04.2019 N 2304/601, от 06.05.2019 N Г0605/601, от 07.05.2019 N Г0705/601, от 14.05.2019 N Г 1405/601, от 27.05.2019 N Г2705/601, от 07.06.2019 N Г0706/601, от 19.06.2019 N Г1906/601, от 26.06.2019 N Г2606/601; договоры с приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями, на основании которых сформированы указанные счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по работам, выполненным ООО "Гелиос" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; общий журнал работ (форма КС-6) по работам, выполненным ООО "Гелиос" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарные накладные по форме ТОРГ-12 и иные документы, подтверждающие транспортировку и отгрузку товара, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; платежные документы, выписки банка, свидетельствующие об оплате вышеуказанных счетов-фактур, акты о зачете взаимных требований за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; акт сверки взаиморасчетов с поставщиками/покупателями за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; доверенности и приказы на право представлять интересы вышеуказанных контрагентов (на право подписи счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, иных документов от имени руководителей) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В указанном требовании в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) указана ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Обществом документы, а также информация по требованию от 30.10.2019 N 12691/755 не представлены.

В ответ на требование от 30.10.2019 N 12691/755 ООО ЧОО "Правозащитник+" направлено обращение от 06.11.2019 N 77, в котором выражен отказ в предоставлении истребуемых документов (информации) ввиду несоответствия требования закону, а именно: отсутствие указаний на сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, не обоснована необходимость предоставления документов.

Налоговым органом на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 22.11.2019 N 10262, а также принято решение от 12.02.2020 N 10-10/36 (далее - Решение от 12.02.2020 N 10-10/36) о привлечении лица к ответственности, которым в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 2500 рублей (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Башкортостан. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 15.04.2020 N 146/17 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать конкретные истребованные налоговым органом документы.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки у проверяемого лица установлен статьей 93 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из буквального понимания ст. 93.1 НК РФ можно сделать вывод, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действовавшего на момент направления требования).

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в адрес Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан направлено поручение от 24.10.2019 N 26-47/12069/4371/6467315 об истребовании документов (информации) у ООО ЧОО "Правозащитник+" по взаимоотношениям с ООО "Гелиос".

Как следует из материалов дела, поручение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об истребовании документов (информации) от 24.10.2019 N 26-47/12069/4371/6467315 и требование инспекции о представлении документов (информации) от 21.10.2019 № 12288/755, на основании которого истребованы у заявителя документы, в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов, содержало указание проведение мероприятий вне рамок налоговой проверки.

Довод апеллянта о том, что в направленном требовании информация о конкретной сделке отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ (вне рамок налоговой проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, требование, возлагающее обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает право лица исполнять только законные требования налогового органа.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Между тем, в настоящем случае обоснованием причины истребования документов и сведений указаны ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то есть требование направлено вне рамок налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что обязательным условием к содержанию требования является информация, позволяющая идентифицировать сделку.

При этом, из спорного требования следует, что налоговый орган представил достаточно сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку.

Так, у общества запрошены документы и информация по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", а именно: счета-фактуры от 23.04.2019 N 2304/601, от 06.05.2019 N Г0605/601, от 07.05.2019 N Г0705/601, от 14.05.2019 N Г 1405/601, от 27.05.2019 N Г2705/601, от 07.06.2019 N Г0706/601, от 19.06.2019 N Г1906/601, от 26.06.2019 N Г2606/601; договоры с приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями, на основании которых сформированы указанные счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по работам, выполненным ООО "Гелиос" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; общий журнал работ (форма КС-6) по работам, выполненным ООО "Гелиос" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарные накладные по форме ТОРГ-12 и иные документы, подтверждающие транспортировку и отгрузку товара, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; товарнотранспортные накладные по форме N 1-Т за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; платежные документы, выписки банка, свидетельствующие об оплате вышеуказанных счетов-фактур, акты о зачете взаимных требований за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; акт сверки взаиморасчетов с поставщиками/покупателями за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; доверенности и приказы на право представлять интересы вышеуказанных контрагентов (на право подписи счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, иных документов от имени руководителей) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобная формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать конкретные истребованные налоговым органом документы.

Действительно, в спорном требовании от 30.10.2019 N 12691/755 имеются: реквизиты счетов-фактур, наименования документов (договоры с приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями, на основании которых сформированы указанные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ, платежные документы и т.д.); период, за который истребуются документы (информация) (01.04.2019-30.06.2019), наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы (ООО "Гелиос").

В рассматриваемой ситуации инспекция в связи с проведением налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 93.1 НК РФ направила в адрес заявителя требование от 30.10.2019 N 12691/755 о предоставлении документов (информации).

Довод апеллянта о том, что истребование у налогоплательщика его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.

Истребуемые документы касаются деятельности ООО "Гелиос", участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с другими контрагентами, в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции. В требовании не указано, что информация запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки, наоборот, содержится указание, что документы истребуются «Вне рамок проведения налоговых проверок». Согласно п. 2 с. ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность прямо предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

Поскольку требование инспекции от 30.10.2019 N 12691/755 соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, общество неправомерно отказалось от его исполнения.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены доводы Общества, приведенные им в свою защиту в возражении № 83 от 04.12.2019 на Акт от 22.11.2019 №10262, судебной коллегией отклоняется, поскольку неотражение в оспариваемом решении доводов изложенных в возражениях налогоплательщика не подтверждает, что налоговый орган не исследовал данный документ. Отсутствие данной информации не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов, приведшей к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеназванным обстоятельствам. Нарушения норм материального права и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А07-10775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова