Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-12093/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014 № 3);

посредством видеоконференц-связи:

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 16.06.2014);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 27.01.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее также – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 06.12.2013 № 451/1 «Об отмене постановления главы города Карабаша Челябинской области от 30.12.1998 № 911».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Министерство, третье лицо), Межрегиональная общественная организация защиты прав граждан «Патриоты Отечества» (далее также – организация «Патриоты Отечества», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) заявление Учреждения удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа – исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем – местной администрации, является ошибочным. В период издания постановления от 30.12.1998 № 911 глава города Карабаша не был наделён соответствующими полномочиями и не имел законного права по распоряжению и формированию служебного жилищного фонда закрытого военного городка, так как данное имущество в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства. Военный городок Челябинск-115 отдельным районом города Карабаша не являлся и не является, в состав муниципальной единицы города Карабаша не входит, статусом муниципального образования наделён быть не может. Военный городок являлся закрытым стратегическим объектом, находящимся в ведении Министерства, и именно федеральные органы власти осуществляли распоряжение имуществом, находящимся на территории военного городка. Распределение жилого фонда проводилось по решению военной администрации – жилищной комиссией военного гарнизона. Администрация также указывает, что учёт жилищного фонда военного городка она не ведёт, более того, сведения о жилых помещениях, расположенных в военном городке, в Карабашском филиале бюро технической инвентаризации появились лишь с 21.12.2005. Администрация отмечает, что Учреждение не представило документов, подтверждающих регистрацию жилых помещений, поименованных в приложении к постановлению от 30.12.1998 № 911, в качестве служебных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации».

В подтверждение правомерности своих доводов податель жалобы ссылается на Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утв. Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (пункт 34), Положение о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982 (пункт 35), Постановление Челябинской областной Думы от 25.01.1996 № 361 «Об издании справочника «Административно-территориального деления Челябинской области», Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (статья 15), Устав города Карабаша (пункты 1.3, 2.3, 2.4, 2.5), распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (статья 11).

Помимо прочего, заинтересованное лицо утверждает, что заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель организации «Патриоты Отечества» не явился. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя организации «Патриоты Отечества».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьёй 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя и Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.12.1998 главой города Карабаша Челябинской области вынесено постановление № 911 «О формировании фонда служебной жилой площади в Карабашском гарнизоне», которым переведены в категорию служебной жилой площади освободившиеся жилые помещения в Карабашском гарнизоне согласно перечню-приложению. Данное постановление, как следует из его текста, вынесено в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.1997 № 35-р «О плане мероприятий по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» и на основании обращения заместителя начальника Карабашской КЭЧ о признании освободившегося в гарнизоне жилья служебным (л.д. 32-36).

20 декабря 2002 года главой города Карабаша Челябинской области вынесено постановление № 605 о присвоении временно военному городку на территории муниципального образования город Карабаш следующего почтового адреса: г.Карабаш, военный городок № 1 – с сохранением в военном городке существующих наименований улиц и нумерации домов и квартир (л.д. 46).

06 декабря 2013 года Администрация вынесла постановление № 451/1 об отмене постановления главы города Карабаша от 30.12.1998 № 911 «О формировании фонда служебной жилой площади в Карабашском гарнизоне». В обоснование принятого решения в тексте документа указано следующее. Жилищный фонд Карабашского гарнизона состоит в реестре федерального имущества и является ведомственным жильём Министерства, поэтому распоряжение данным жилищным фондом осуществляется Департаментом имущественным отношений Министерства (л.д. 12).

Полагая, что постановление от 06.12.2013 № 451/1 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании ненормативного правового акта недействительным).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен органом местного самоуправления с нарушением закона. Суд указал, что в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.2005) включение жилого помещения в число служебных осуществлялось на основании решения соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти. В свою очередь, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» полномочия по включению (исключению) жилых помещений, закреплённых за соответствующим органом государственной власти (имущество Вооруженных Сил Российской Федерации), в число служебных переданы Министерству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О).

Постановление от 06.12.2013 № 451/1 об отмене постановления главы города Карабаша от 30.12.1998 № 911 «О формировании фонда служебной жилой площади в Карабашском гарнизоне» вынесено Администрацией со ссылкой на необходимость приведения ранее принятого муниципального правового акта в соответствие с законодательством Российской Федерации и мотивировано отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по решению вопроса об отнесении жилых помещений, составляющих имущество вооружённых сил, к категории служебных жилых помещений (специализированный жилищный фонд).

В связи с указанным в целях проверки законности постановления от 06.12.2013 № 451/1 применению подлежит законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы включения (исключения) жилых помещений в состав служебных жилых помещений, действовавшее по состоянию на 30.12.1998.

Следовательно, применению подлежат нормы Жилищного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 24.06.1983.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР).

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введён в действие 01.09.1995) (далее - Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделённым полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти. Согласно части 2 статьи 6 названного Закона муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные (непоименованные в части 2 статьи 6) вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесённые к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В силу приведённых норм материального права и, прежде всего, статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, включение жилых помещений в число служебных осуществлялось в 1998 году на основании решения органа местного самоуправления.

Жилищным кодексом РСФСР специально оговорена возможность предоставления служебных жилых помещений отдельным категориям военнослужащих, регламентирован порядок предоставления служебного жилья в таком случае (решение органа управления военным подразделением и ордер исполнительного комитета местного Совета народных депутатов).

Следует отметить, что согласно пункту 38 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75, предоставление помещений для расквартирования воинских частей производится органами квартирно-эксплуатационной службы в соответствии с утвержденными штатами и нормами расквартирования воинских частей, учреждений и заведений Советской Армии и Военно-Морского Флота. При этом разрешение вопроса об определении статуса жилых помещений (служебное или нет), составляющих имущество вооружённых сил, к полномочиям квартирно-эксплуатационной службы не отнесено.

Жилищный кодекс РСФСР установил единый порядок включения жилых помещений в состав служебного жилья, подлежащий применению вне зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения и какому министерству (либо ведомству) недвижимое имущество передано в управление.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 30.12.1998 № 911 «О формировании фонда служебной жилой площади в Карабашском гарнизоне» вынесено главой города Карабаша в пределах предоставленных законом полномочий, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация (глава города) не имела полномочий по определению статуса жилых помещений, расположенных в военном городке, что вопрос об отнесении жилых помещений к объектам служебного жилого фонда мог быть разрешён Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Под «военным городком» понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота (пункт 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75).

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) (статья 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно разным редакциям распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в период с 01.06.2000 по 10.10.2011 в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации был включён объект под названием «г. Карабаш 1».

Наличие в правовых актах Российской Федерации такого термина как «военный городок» (либо «закрытый военный городок») не опровергает того факта, что в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ включение жилых помещений в число служебных осуществлялось в 1998 году на основании решения органа местного самоуправления.

Перечень полномочий органов власти города Карабаша, приведённый в Уставе муниципального образования, не имеет значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) компетенции для вынесения постановления от 30.12.1998 № 911, поскольку наличие необходимых полномочий установлено федеральными законами.

Постановка жилых помещений на учёт согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» (отсутствие таковой) не имеет юридического значения для целей разрешения вопроса об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду, так как статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР не предусмотрено совершение дополнительных действий помимо принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что 30.12.1998 глава города Карабаша, рассмотрев обращение уполномоченного представителя военного подразделения, правомерно вынес постановление № 911.

Указанное выше свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 06.12.2013 № 451/1 в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у органа местного самоуправления не было.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии постановления от 06.12.2013 № 451/1 заявитель узнал в марте-апреле 2014 года в процессе рассмотрения обращений граждан по вопросу о приватизации квартир. В мае 2014 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Следовательно, предусмотренный законом срок заявителем не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение узнало либо должно было узнать о вынесении Администрацией оспариваемого ненормативного правового акта до начала февраля 2014 года, в материалах настоящего дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-12093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина