Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-36380/2017 .

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» о взыскании задолженности в размере 992 188 руб. 73 коп., пени в размере 304 045 руб. 29 коп.

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» в соответствии с заключением договора уступки прав требования № 14 от 28.02.2018.

Определением суда 18.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску акционерного общества «Челябстрой» к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Содружество», обществу с ограниченной ответственности «Сигма СТ» о признании договора уступки права требования № 14 от 28.02.2018 недействительным.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено. Общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» представило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО «Сигма СТ» на ООО «Апрель» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество»).

Определением от 28.08.2020 заявление ООО «Сигма СТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу с ООО «Сигма СТ» (ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным определением АО «Челябстрой» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Апеллянт обращает внимание, что в настоящем случае оспариваемый судебный как принят с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно материалам дела вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом 24.08.2020 (протокол судебного заседания от 24.08.2020), резолютивная часть определения оглашена судом 24.08.2020, однако к делу приобщена резолютивная часть определения, датированная 27.08.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Содружество» (далее – цедент) и обществом «Сигма СТ» (далее – цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 (далее – соглашение) (т. 3 л.д. 111-112) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к акционерному обществу «Челябстрой» в размере 1351405,19, возникшее из обязательства: плата за комплекс коммунальных услуг жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности должника согласно перечню.

Определением суда от 15.05.2018 на основании представленного договора уступки № 14 от 28.02.2018 была произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строительные Технологии».

Полагая, что договор уступки требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 был заключен с нарушением действующего законодательства, АО «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 20957/2018 от 30.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом из судебных актов следует, что спорный договор является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи, с чем требования АО «Челябстрой» не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 20957/2018 от 30.10.2019 следует, что договор уступки требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 не заключен.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт не заключенности договора уступки права требования подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено установлением судом юридического факта не заключенности договора уступки требования (цессии) № 14 от 28.02.2018, что означает отсутствие перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что подразумевает совершение сторонами спора действий, необходимых для замены заинтересованного лица на стороне истца.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании установления судом юридического факта не заключенности договора уступки требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон спора (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария – ООО «Сигма СТ».

Таким образом, ООО «Сигма СТ», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с тем, что ООО «Сигма СТ» является ненадлежащим истцом, и необходимости обращения ООО «Апрель» с отдельным исковым заявлением к ответчику.

Вместе с тем, подобный поход не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Доводы апеллянта о том, что согласно материалам дела вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом 24.08.2020 (протокол судебного заседания от 24.08.2020), что резолютивная часть определения оглашена судом 24.08.2020, однако к делу приобщена резолютивная часть определения, датированная 27.08.2020, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2020. Именно 27.08.2020 судом и было рассмотрено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и оглашена резолютивная часть определения от 27.08.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний от 24.08.2020 и 27.08.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-36380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова