Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-20465/2021 .

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация», податель апелляционной жалобы) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этрис» (далее – ответчик, ООО «Этрис») о взыскании 198 544 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее – третье лицо).

11.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 принят отказ ООО «Строймеханизация», от иска. Производство по делу по иску ООО «Строймеханизация» к ООО «Этрис» о взыскании 198 544 руб. 61 коп. – прекращено.

ООО «Этрис» 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Строймеханизация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-20465/2021 с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Этрис» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления ООО «Этрис» отказано.

ООО «Строймеханизация» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, уменьшив суммы взыскиваемых судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованная и чрезмерна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что факторы, относящие дело № А76-20465/2021 к категории сложных дел, отсутствовали (в частности, коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащие применению в деле, необходимость применения норм иностранного права и пр.).

Представитель ответчика присутствовал на одном судебном заседании 19.12.2021.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 (с изменениями на 16.12.2021) «О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи» утвержден следующий размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области:

- составление исковых заявлений (отзывов) в суд общей юрисдикции - 1500 рублей за один документ;

- представление интересов в суде общей юрисдикции - 1700 рублей за один день участия в судебном заседании.

Исходя из изложенного, истец полагает, что судебные издержки подлежат удовлетворению в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании 09.12.2021 (не более 15 минут) - 500 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Этрис» в арбитражном суде 07 июля 2021 года между заявителем (доверитель) и ФИО1 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь адвоката по представлению Доверителя по гражданскому делу по иску ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>) к ООО «Этрис» о возмещении убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков работ в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 160120 от 16.01.2020, рассматриваемому в упрощенном порядке в арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-20465/2021), в частности:

- изучить представленные доверителем документы и подготовить отзыв на исковое заявление,

- выполнить действия по представлению в арбитражный суд Челябинской области и истцу отзыва на исковое заявление и письменных доказательств, а также дополнительных доказательств,

- при необходимости по согласованию с доверителем подготовить апелляционную жалобу на решение суда (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в следующем размере:

- изучить представленные доверителем документы и подготовить отзыв на исковое заявление, выполнить действия по представлению в арбитражный суд Челябинской области и истцу отзыва на исковое заявление и письменных доказательств, а также дополнительных доказательств;

- при необходимости по согласованию с доверителем подготовить апелляционную жалобу на решение суда;

- размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон при необходимости.

В случае, если арбитражный суд Челябинской области перейдет к рассмотрению данного арбитражного дела в общем порядке, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях определяется дополнительным соглашением сторон.

Доверитель оплачивает гонорар авансом до начала выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

07 октября 2021 года между заявителем (доверитель) и ФИО1 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь адвоката по представлению доверителя по гражданскому делу по иску ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>) к ООО «Этрис» о возмещении убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков работ в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 160120 от 16.01.2020, рассматриваемому в арбитражном суде Челябинской области (дело № А76- 20465/2021), в частности:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя ООО «Этрис»,

- при необходимости по согласованию с Доверителем подготовить апелляционную жалобу на решение суда (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение поручения, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар следующем размере:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя «Этрис» - 6000 (Шесть тысяч) рублей за один судодень;

- при необходимости по согласованию с Доверителем подготовить апелляционную жалобу на решение суда - размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон при необходимости; В случае, если Адвокат явился в суд, но судебное заседание не состоялось по независящие с Адвоката причинам, данный день оплачивается как участие в судебном заседании (один судодень); Доверитель оплачивает гонорар авансом до начала выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением, в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, исходя из двух предполагаемых судебных заседаний.

В случае необходимости участия адвоката в третьем и последующем суде 5 заседании доверитель обязан оплатить дополнительно авансом гонорар за каждое дополнительное судебное заседание.

18 февраля 2022 года между заявителем (доверитель) и ФИО1 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи (дополнительное), предметом которого является юридическая помощь адвоката по представлению Доверителя по арбитражному делу по иску ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>) к ООО «Этрис» о возмещении убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков работ в период гарантийного срока по договору строительного подряда № 160120 от 16.01.2020, рассмотренному в арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-20465/2021), в частности:

- подготовка и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов с истца ООО «Строймеханизация»,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в качестве представителя ООО «Этрис»,

- при необходимости по согласованию с доверителем подготовить апелляционную жалобу на определение суда (пункт 1.1).

- подготовка и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов с истца ООО «Строймеханизация» - 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя ООО «Этрис» - 6000 (Шесть тысяч) рублей за один судодень;

- при необходимости по согласованию с доверителем подготовить апелляционную жалобу на определение суда

- размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон при необходимости.

В случае, если адвокат явился в суд, но судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, данный день оплачивается как участие в судебном заседании (один судодень).

Доверитель оплачивает гонорар авансом до начала выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением, в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей путем зачета неотработанной части аванса по соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2021.

В случае необходимости участия адвоката в судебном заседании доверитель обязан оплатить дополнительно авансом гонорар за каждое судебное заседание.

В доказательство фактического оказания услуг адвокатом по вышеуказанным соглашениям заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 18.02.2022 на сумму 38 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 6000 руб., всего на сумму 44 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных адвокатом услуг, отраженных в актах от 18.02.2022, от 22.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 275 от 08.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 495 от 12.10.2021 на сумму 12 000 руб., № 822 от 13.12.2021 на сумму 12 000 руб., всего на сумму 44 000 руб. Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к заявителю, в суде, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в сумме 44 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя с 44 000 руб. до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований, при этом такой отказ не обусловлен какими-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ООО «Этрис» представило: соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2021, от 07.10.2021, соглашение (дополнительное) об оказании юридической помощи от 18.02.2022, акты оказанных услуг от 18.02.2022 на сумму 38 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 6 000 руб., всего на сумму 44 000 руб., платежные поручения № 275 от 08.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 495 от 12.10.2021 на сумму 12 000 руб., № 822 от 13.12.2021 на сумму 12 000 руб., всего на сумму 44 000 руб. (в материалах электронного дела – л.д. 148).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Доводов в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости дальнейшего снижения сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представителями ООО «Этрис» подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление с приложенными документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.02.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.04.2020, копия определения арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2021, копия решения арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-32833/21-126-219), дополнительные объяснения ответчика с приложенным контррасчетом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 67-104, 105-121, 136).

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний апелляционной коллегией установлено, что представитель ответчика участвовал двух судебных заседаниях:

09.12.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-55 до 11-05 (л. д. 132);

15.02.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-05 до 11-10 (л. д. 141).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 09.12.2021 и в судебном заседании 15.02.2022, занимал активную процессуальную позицию против удовлетворения исковых требований, что выразилось в представлении суду отзыва и письменных дополнений с просьбой отказать в иске, а также доказательств в подтверждении своей позиции, что не исключает того обстоятельства, что отказ от искового заявления истца был обусловлен именно достаточно убедительной позицией ответчика настоящему делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-20465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина