Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу № А07-13747/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Прокуратура Альшеевского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 ссылается, что судом не приняты во внимание доводы о том, что причиной не размещения сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Альшеевский вестник», явился тот факт, что должник на момент проведения торгов не был зарегистрирован в Альшеевском районе.

Кроме того, судом дана не правильная оценка данных письма АУ ФИО1 от 08.05.2015 №9 о том, что копия отчета об оценке имущества должника поступила ему в электронной форме 12.08.2015, но не разместил в ЕФРСБ. Апеллянт указывает, что 12.08.2015 получил макет отчета об оценке имущества должника, оформленный ненадлежащим образом с отсутствием подписей и печатей.

Так же апеллянт считает, что судом не дана оценка факту, что на момент принятия решения о наложении административного взыскания ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва по Кумертаускому избирательному округу №15. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.21 Закона Республики Башкортостан от 13.10.1994 №ВС-25/18 «О выборах депутатов Государственного собрания Республики Башкортостан» кандидат в депутаты со дня регистрации и до дня опубликования итогов выборов включительно не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут мерам административного наказания, налагаемого в судебном порядке, без согласия Прокурора Республики Башкортостан

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АУ ФИО1 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки №2852 от 03.11.2015, справки УПФ России в г. Кумертау от 09.07.2015, квитанции на уплату коммунальных услуг за октябрь 2015, предупреждения от 23.10.2015, постановления об исполнительном розыске должника-гражданина от 12.12.2014, справки №486 от 14.05.2015.

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии: удостоверения №4 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, макета отчета об оценки, копия титульного листа «Положения о порядке, условиях реализации имущества ИП ФИО2, письма – извещения №1567 от 25.06.2015 НП СРО «Евросиб», письма – обращения исх.№46 от 02.09.2014, пояснений по доходам ФИО1 за проведение арбитражных процедур в 2014, кредитного договора с ОАО «Сбербанк», кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк»), суд апелляционной инстанции также отказывает, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, от АУ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу № А07-20188/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2). признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО2 назначен ФИО1.

09.06.2015 помощником прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Якуповым Р.И., проведена проверка АУ ФИО1 по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО2

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- непредставление отчета о своей деятельности по истечении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- неразмещение сообщения о проведении собраний кредиторов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- неразмещение и несвоевременное размещение сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в в ЕФРСБ;

- непредставление собранию кредиторов ИП ФИО2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в период с февраля 2015 по апрель 2015;

- неразмещение отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ;

- неразмещение сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника и ЕФРСБ;

- несоответствие сообщения о проведении торгов, требованиям ст. 110 Федерального закона.

Прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан, 10.06.2015 рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокуратуре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Согласно ч. 3 ст. 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу ч. 1 ст. 147 Закона №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20188/2012 от 21.04.2014 истек 23.10.2014. Судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 назначено на 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 указанное судебное заседание отложено на 12.11.2014 ввиду непредставления конкурсным управляющим отчета и ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 продлено сроком на 4 месяца до 23.02.2015 (л.д. 43-45).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанных норм Закона №127-ФЗ АУ ФИО1 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов согласно ч.2 ст.147 Закона №127-ФЗ в срок до 21.10.2014 не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, считает несостоятельными в силу вышесказанного.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу условий п. 7 ст. 12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ИП ФИО2 согласно протоколу проводилось АУ ФИО1, в том числе, 26.01.2015.

В нарушение выше указанной нормы сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 26.01.2015, в ЕФРСБ не включены.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ч. 1 ст. 12 Закона №127-ФЗ указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закон №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что АУ ФИО1 последнее собрание кредиторов проведено 26.01.2015 (л.д. 49). В период с февраля 2015 по май 2015 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника не представлялись. Доказательств обратного, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 130 Закона №127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке имущества должника поступил арбитражному управляющему в электронной форме 12.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями №9 от 08.05.2015 (л.д.52-53).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им был получен ненадлежащее оформленный макет отчета об оценке имущества должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 9 ст. 110 Закона №127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (ч. 15 ст. 110 Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 проведены торги по продаже имущества ИП ФИО2 нежилого одноэтажного здания ветлечебницы, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Шафраново, территория Учхоза, д. 3. Организатор торгов - АУ ФИО1, в подтверждение в материалах дела имеется сообщение № 429370 от 20.11.2014 о проведении торгов и протокол о результатах проведения торгов в порядке аукциона (л.д. 59-60, 64-65).

АУ ФИО1 сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов в печатном органе по месту нахождения должника в газете «Альшеевские вести» не опубликованы.

Как указал суд первой инстанции доказательств опубликования указанных сообщений в ином печатном органе, соответствующем месту нахождения должника не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Исходя из вышеперечисленного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

Довод АУ ФИО1 о том, что на момент принятия решения о наложении административного взыскания арбитражный управляющий был зарегистрирован кандидатом в депутаты, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут мерам административного наказания, налагаемого в судебном порядке, без согласия Прокурора Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.41 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Республики Башкортостан направлял запрос в Прокуратуру Республики Башкортостан.

02.09.2015 в суд первой инстанции поступил ответ №7/1-4-2015 от 31.08.2015 о том, что Прокуратура Республики Башкортостан дает согласие на применение к кандидату в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва по Кумертаускому избирательному округу №15 ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в судебном порядке (л.д.88).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным являются верными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу № А07-13747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

М.Б. Малышев

А.А. Арямов