Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 по делу № А34-5102/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие:

прокурора Курганской области – Бухарова А.С. (служебное удостоверение).

Прокурор Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации Коноваловского сельсовета Макушинского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», общество, ответчик), в котором просил:

- признать недействительными торги, проведенные Администрацией в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: помещения котельной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, с. Коновалово, ул. Молодежная, д. 1, с оборудованием (согласно приложению к договору): котел КВ 0,25 – 2 шт., клапан предохранительный Ф-50 – 1 шт., манометр – 2 шт., сетевой насос – К80-65-160; 7,5 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*4 Юм., сетевой насос К 65-50-160, 5,5 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*2,5, Юм., вентилятор поддува 2,2 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*2,5 – 12 м., задвижка Ф-100 – 4 шт., задвижка Ф-80 – 4 шт., вентиль Ф-32 – 1 шт., вентиль Ф-25 – 2 шт., вентиль Ф-20 – 3 шт., эл. лампочки – 8 шт., выключатель – 4 шт., розетка – 2 шт., вводный кабель АВВГ 4*16 – 50 м, освещение ВВГ 3*2,5, 0,8 кВт – 40 м, рубильник – ЯРВ-100 – 1 шт., автомат ВА-47,25 А.16А. – 5 шт., магнитный пускатель ПМЕ – 2012 – 3 шт. трубопровод Ф-108:2Г – 110 м, Ф-76:2Ь – 152 м;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества (котельной) от 12.05.2014, заключенный между Администрацией и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество вернуть Администрации имущество: помещения котельной общей площадью 136,4 кв. м, расположенной по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, с. Коновалово, ул. Молодежная, д. 1, с оборудованием (согласно приложению к договору): котел КВ 0,25 – 2 шт., клапан предохранительный Ф-50 – 1 шт., манометр – 2 шт., сетевой насос – К80-65-160; 7,5 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*4 Юм., сетевой насос К 65-50-160, 5,5 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*2,5, Юм., вентилятор поддува 2,2 кВт – 1 шт., кабель ВВГ 4*2,5 – 12 м., задвижка Ф-100 – 4 шт., задвижка Ф-80 – 4 шт., вентиль Ф-32 – 1 шт., вентиль Ф-25 – 2 шт., вентиль Ф-20 – 3 шт., эл. лампочки – 8 шт., выключатель – 4 шт., розетка – 2 шт., вводный кабель АВВГ 4*16 – 50 м, освещение ВВГ 3*2,5, 0,8 кВт – 40 м, рубильник – ЯРВ-100 – 1 шт., автомат ВА-47,25 А.16А. – 5 шт., магнитный пускатель ПМЕ – 2012 – 3 шт. трубопровод Ф-108:2Г – 110 м, Ф-76:2Ь – 152 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на невозможность признания недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды без признания недействительными самих торгов, так как по смыслу статей 448 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным без оспаривания торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов. Основанием для обращения Прокурора о признании торгов недействительными стало определение неверной формы их проведения – конкурса на право заключения договора, а не концессионного соглашения. По мнению подателя жалобы в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 31.10.2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Богдановская Г.Н. и Карпачева М.И. заменены на судей Ермолаеву Л.П. и Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотоматериала на 4 листах.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.11.2013 серии 45-АА № 634986 муниципальное образование Коноваловский сельсовет Макушинского района Курганской области является собственником здания котельной площадью 277 кв. м, инвентарный номер 2769, Литера Б, этажность: 1, местоположением: Курганская обл., Макушинский р-н, с. Коновалово, ул. Молодежная, д. 1 (л. д. 13).

Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно извещению о проведении торгов № 270314/5321591/01 (л. д. 39-42) его объектом являлся лот № 1 – заключение договора аренды здания котельной общей площадью 136,4 кв. м, по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, с. Коновалово, ул. Молодежная, д. 1, с оборудованием внутри на срок 5 лет.

Согласно пункту 12.5 конкурсной документации (л. д. 18-38) победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора, в соответствии с установленными критериями конкурса и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В числе критериев оценки заявок на участие в конкурсе указано проведение аварийно-восстановительных работ и ремонт оборудования, подготовка котельной и оборудования к осенне-зимнему периоду ежегодно до 01 сентября (пункты 11.2 и 11.3 конкурсной документации).

Как следует из протокола от 30.04.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270314/5321591/01 (л. д. 46, 47) на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения (лот № 1), была подана единственная заявка - ООО «Теплоресурс» (л. д. 17). Комиссия признала аукцион несостоявшимся, единственным участником признано ООО «Теплоресурс».

12 мая 2014 года между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество с оборудованием (согласно приложению к настоящему договору), помещение котельной общей площадью 136,4 кв. м, расположенное в здании котельной по адресу: Курганская обл., Макушинский р-н, с. Коновалово, ул. Молодежная, д. 1 (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).

Указанное в пункте 1 договора арендуемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендатор, среди прочего, обязуется содержать арендуемый объект в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, готовить объект к новому отопительному сезону и нести расходы на его содержание.

Договор заключен сроком на 5 лет с 12.05.2014 по 12.05.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы – 12 500 руб. в месяц.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2014 предмет аренды передан арендатору (л. д. 12).

Полагая, что указанные торги проведены, а договор аренды заключен в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 70-73, 77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов. Суд также указал, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от оспаривания торгов, поскольку недействительность договора фактически обоснована Прокурором именно незаконностью торгов. Между тем, поскольку срок исковой давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в настоящем случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поскольку срок исковой давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Так, в настоящем случае истец оспаривает договор аренды не в связи с нарушением правил проведения торгов. Основанием для обращения Прокурора с иском было заключение ответчиками договора аренды в порядке проведения торгов (в данном случае в виде конкурса) вместо заключения концессионного соглашения с проведением соответствующего конкурса. То есть истец, по сути, ссылается не недействительность договора аренды в силу несоответствия его требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы верно отметил, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным и без оспаривания торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил их проведения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды только по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваю торгов, по итогам которых заключена спорная сделка.

Между тем, неверный вывод арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае не привел к вынесению неверного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу исковых требований Прокурора по настоящему делу положено утверждение о нарушении Администрацией, которая организовала и провела конкурс на право заключения договора аренды указанного выше имущества, и обществом, заключившим с Администрацией спорный договор, требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

По сути, истец ссылается на ничтожность спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 12.05.2014 Прокурором не пропущен.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Закон о теплоснабжении.

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона № 103-ФЗ, Закон о теплоснабжении дополнен, среди прочего, статьей 28.1, согласно части 3 которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В материалах дела имеется технический паспорт, в котором указано на то, что спорная котельная построена в 1985 году (л. д. 14, 15).

Надлежащие доказательства того, что ООО «Теплоресурс» обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является спорная котельная, на что ссылалась Администрация в отзыве на исковое заявление (л. д. 72), ответчиками в материалы дела не представлены.

Администрацией в материалы дела арбитражному суду апелляционной инстанции представлена лишь справка муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» о том, что данное предприятие проложило теплотрассу к котельной.

Между тем, из данной справки не следует, что ООО «Теплоресурс» на момент заключения спорного договора аренды обладало правами владения и (или) пользования указанной сетью инженерно-технического обеспечения.

Более того, ООО «Теплоресурс» представило в материалы дела справку о том, что не является владельцем и пользователем инженерных сетей муниципального образования Коноваловский сельсовет Макушинского района Курганской области (л. д. 52).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют о недействительности спорного договора аренды.

Так, согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования названного Закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона теплоснабжении (в редакции настоящего Закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Следовательно, правило о том, что муниципальное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения, со дня введения в эксплуатацию которых до даты опубликования извещения о проведении конкурса прошло свыше 5 лет, может быть передано во временное пользование путем заключения концессионного соглашения, введено в действие 08.05.2013, но в период до 01.01.2015 применяется с определенными исключениями, допуская передачу имущества в аренду.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях)).

Объектами концессионного соглашения являются, среди прочего, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 названного Закона).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 названного Закона).

В силу положений главы 34 раздела IV части второй Гражданского кодекса и Закона о концессионных соглашениях объем и содержание прав и обязанностей арендатора по договору аренды и концессионера по концессионному соглашению различны. При этом объем обязательств концессионера существенным образом превышает объем обязательств арендатора.

Между тем, переходный период с мая 2013 года по декабрь 2014 года установлен для целей недопущения нарушения требований Закона о теплоснабжении по обеспечению бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

Применение пункта 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия разработанного проекта концессионного соглашения. Иное толкование данной нормы права существенным образом ограничивает органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения, что недопустимо.

Таким образом, до 01.01.2015 Администрация имела право после проведения публичных торгов передать муниципальное недвижимое имущество, представляющее собой объект теплоснабжения, во временное владение и (или) пользование субъекта предпринимательской деятельности посредством заключения договора аренды.

Срок действия договора аренды от 12.04.2014 юридического значения для целей применения пункта 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ не имеет, так как в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Тем самым, заключенный Администрацией и обществом договор аренды муниципального имущества (котельной) от 12.05.2014 не противоречит императивным требованиям Закона о теплоснабжении.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спорный договор заключен по итогам именно конкурса.

В числе критериев оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации было указано проведение аварийно-восстановительных работ и ремонт оборудования, подготовка котельной и оборудования к осенне-зимнему периоду ежегодно до 01 сентября (пункты 11.2 и 11.3 конкурсной документации).

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект – котельная на момент заключения спорного договора аренды находился в состоянии, при котором не мог эксплуатироваться без проведения его модернизации (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Также, выступая в защиту публичных интересов, истец не представил пояснения и соответствующие доказательства, подтверждающие возможность обеспечения муниципальным образованием бесперебойной работы системы теплоснабжения в соответствующем населенном пункте в случае признания спорного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки, имея в виду особую социальную значимость указанной деятельности, особенно в отопительный период.

С учетом изложенного выше исковые требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не может быть удовлетворена и апелляционная жалоба истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 по делу № А34-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина