Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года по делу №А07-16646/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУП «Башфармация» РБ, предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2015 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт; производство по делу прекратить.

В жалобе предприятие указало на нарушение требований ст. 28.5 Кодекса - прокурор нарушил пресекательный срок, вынеся постановление 13.07.2015, тогда как акт проверки составлен 07.07.2015.

Судом не исследовалось соблюдение заявителем процессуальных норм права, как и доводы заинтересованного лица об этом.

Предприятие не ссылалось на неправильную квалификацию прокурором вмененного административного правонарушения.

Вопросы виновности ГУП «Башфармация» РБ ни прокурором в своем постановлении, ни судом в обжалованном решении не исследовались.

При этом, предприятие обращало внимание на отсутствие вины юридического лица по причине наличие таковой со стороны должностных лиц - работников предприятия, которые привлечены как к административной, так и к дисциплинарной ответственности.

По мнению общества, лекарственные препараты в результате незначительного перепада температуры своих свойств не теряют, а от воздействия прямых солнечных лучей их оберегает первичная упаковка производителя.

До начала судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение в суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, в действиях ГУП «Башфармация» РБ установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей ГУП «Башфармация» РБ в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором на основании плана работы прокуратуры района 07.07.2015 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, а также лицензионных требований и условий, при осуществлении фармацевтической деятельности ГУП «Башфармация» РБ в аптечном пункте №15 предприятия, расположенном по адресу: <...>.

Аптечный пункт №15 ГУП «Башфармация» РБ осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией №ЛО-02-02-001988 от 12.03.2015, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что аптечный пункт №15 ГУП «Башфармация» РБ осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, регламентированных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение), и Правил хранения лекарственных препаратов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №706-н от 23.08.2010 (далее - Правила).

По результатам проверки, в присутствии заведующей аптечным пунктом №15 ГУП «Башфармация» РБ ФИО1, составлен акт проверки соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности предприятия от 07.07.2015, отражающий факты нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, с приложениями (т. 1. л.д. 23-73).

13 июля 2015 года прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Башфармация» РБ по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-17).

На основании ст. 23.1, 25.11 КоАП РФ прокурор обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП «Башфармация» РБ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5-9).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях (бездействии) предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положением.

В соответствии со ст. 2 Закона №99-ФЗ лицензионные требования и условия это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается не выполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 Положения.

На основании подп. «з» п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения; правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 1 Правил, они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно п. 8 Правил, в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Из дела усматривается, что в аптечном пункте №15 ГУП «Башфармация» РБ по адресу: РБ, <...>, выявлены следующие нарушения п. 32 Правил, а именно допускается нарушение температурного режима хранения лекарственных средств: измерением температуры, произведенным с помощью гигрометра ВИТ-1, №С838 (поверка - 3 квартал 2014 года) и гигрометра ВИТ-2, №Н684 (поверка - 3 квартал 2014 года), установлено, что в помещении аптеки, в котором осуществляется хранение лекарственных средств, температура составляет 22,6 °С.

Однако в соответствии с правилами хранения, препараты:

- Инстенон, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, производство «Никомед Австрия Гмбх», в количестве 1 упаковки, температура хранения которого от 2 до 8 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Хондролон, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения, производство ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, в количестве 1 упаковки, температура хранения которого не выше 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Мексиприм, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, производство ОАО «Нижфарм», в количестве 4 упаковок, температура хранения которого не выше 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Окситоцин-Рихтер, раствор для инфузий и внутримышечного введения, производство ОАО «Гедеон Рихтер» Венгрия, в количестве 2 упаковок, температура хранения которого от 2 до 15 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Уролесан-М, сироп, производство АО «Галичфарм», в количестве 2 упаковок, температура хранения которого от 8 до 15 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Марены красильной экстракт, таблетки, производство ЗАО «Фармцентр ВИЛАР», в количестве 3 упаковок, температура хранения которого не выше 15 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Эваменол, мазь от насморка, производство ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика», в количестве 2 упаковок, температура хранения которого не выше 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Нитросорбид, таблетки, производство ООО «Озон», в количестве 8 упаковок, температура хранения которого от 12 до 15 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Микозорал, мазь для наружного применения, производство ОАО «Акрихин», в количестве 1 упаковки, температура хранения которого не выше 15 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Эспол, мазь для наружного применения, производство ОАО «Нижфарм», в количестве 2 упаковок, температура хранения которого не выше 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Хондроитин-Акос, мазь для наружного применения, производство ОАО «Синтез», в количестве 3 упаковок, температура хранения которого от 2 до 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С;

- Безорнил, мазь для наружного применения, производство «ФИО2 Интернасьонал, С.А.» Испания, в количестве 1 упаковки, температура хранения которого от 2 до 20 °С, хранился при температуре 22,6 °С.

Кроме того, в нарушение п. 33 Правил в аптечном пункте №15 ГУП «Башфармация» РБ допускается нарушение температурного режима хранения лекарственных средств, а именно измерением температуры, произведенным с помощью термометра №40022 (поверка - 3 квартал 2014 года), установлено, что в холодильнике №56 для хранения лекарственных средств, температура составляет 4 °С, а в соответствии с правилами хранения препараты:

- Офтан-катахром, капли глазные, производство АО «Сантэн», в количестве 15 упаковок, температура хранения которого от 8 до 15 °С, хранился при температуре 4 °С;

- Вигантол, раствор для приема внутрь, производство «Мерк КГаА» Германия, в количестве 1 упаковки, температура хранения которого от 15 до 25 °С, хранился при температуре 4 °С;

- Гентамицин-Акос, мазь для наружного применения, производство ОАО «Синтез», в количестве 4 упаковок, температура хранения которого от 8 до 15 °С, хранился при температуре 4 °С;

- ФИО3, мазь для наружного применения, производство ОАО «Гедеон Рихтер» Венгрия, в количестве 1 упаковки, температура хранения которого от 8 до 15 °С, хранился при температуре 4 °С;

- ФИО4 паста, мазь для наружного применения. Производство ОАО «МПЗ», в количестве 2 упаковок, температура хранения которого от 8 до 15 °С, хранился при температуре 4 °С.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ГУП «Башфармация» РБ от 07.07.2015, приложениями к нему - фотоснимками, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2015, другими доказательствами - фактические обстоятельства дела предприятием не отрицаются, в апелляционной желобе не оспариваются.

Указание в жалобе на то, что, по мнению общества, лекарственные препараты в результате незначительного перепада температуры своих свойств не теряют, а от воздействия прямых солнечных лучей их оберегает первичная упаковка производителя, апелляционным судом оценивается критически, поскольку предприятие обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы также несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае вина ГУП «Башфармация» РБ заключается в том, что предприятием не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

ГУП «Башфармация» РБ, осуществляя фармацевтическую деятельность, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что предприятием не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечной организации, что связано с недостаточной организацией производственного процесса.

Несоблюдение предприятием лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работниками соответствующих лицензионных требований влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется лицензируемая деятельность, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

На основании ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, вина работников предприятия не может служить основанием для освобождения ГУП «Башфармация» РБ от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, поскольку лицензируемая деятельность осуществляется от имени предприятия.

В решении суд в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исследовал вопросы вины предприятия, что нашло свое отражение в обжалованном судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, названные процессуальные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечет недействительность (незаконность) протокола (постановления).

Ссылка на отсутствие в отзыве заинтересованного лица вопросов квалификации прокурором вмененного административного правонарушения несостоятельна, поскольку по смыслу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ суд обязан проверить и установить все обстоятельства дела, в том числе правильность применения как процессуальных норм, так и норм материального права, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в виновных действиях (бездействии) ГУП «Башфармация» РБ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено управлением в соответствии с ч. 3 с. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, по нижнему ее пределу.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года по делу №А07-16646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев