Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу №А76-39482/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО1 (доверенность от 24.12.2009 №16248); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 15.01.2010 №166),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – заявитель, КУиЗО г. Челябинска, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом Челябинской области 06.11.2008 на взыскание с должника ФИО4 в пользу заявителя 465 749 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО5, судебный пристав - исполнитель), выразившиеся в грубом нарушении статей 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ): несвоевременное возбуждение исполнительного производства; ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику; несвоевременное и неполное применение мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение решения суда (л.д. 22, протокол судебного заседания – л.д.70-73). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4), инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №210905, выданному Арбитражным судом Челябинской области, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, несвоевременному и неполному применению мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение решения суда, отказано. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №210905, выданному Арбитражным судом Челябинской области, взыскателю – КУиЗО г. Челябинска.

КУиЗО г. Челябинскас решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Комитета. Материалы дела не подтверждают факт направления копии указанного постановления, поскольку в представленном судебным приставом – исполнителем реестре не указаны номер документа, дата, должник. Полагает вывод суда о том, что заявитель должен представить доказательства направления в его адрес иной корреспонденции от судебного пристава – исполнителя, противоречит статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств о нахождении на исполнении у судебного пристава – исполнителя Зубовой Е.В сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 материалы дела не содержат.

Указывает на грубейшее нарушение судебным приставом – исполнителем срока возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист предъявлен в Курчатовский отдел судебных приставов г. Челябинска 26.12.2008, исполнительное производство возбуждено только 20.01.2009.

Полагает, что судом не дана оценка нарушению судебным приставом – исполнителем ФИО5 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд вменил Комитету бездействие судебного пристава – исполнителя в связи с неосуществлением розыска имущества должника, применив часть 4 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ. Между тем, в данном случае применяется часть 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ.

Считает, что суд не правильно дал оценку тому, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не нарушают права взыскателя.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Комитета.

В обоснование своих доводов указывает, что установленный статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ срок является организационной процедурой для судебного пристава, его несоблюдение не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Заявителем не указано, каким образом конкретно нарушены его права и чего он был лишен в связи с задержкой в направлении и получении спорного постановления.

Полагает, что признание незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлено на восстановление прав взыскателя.

В судебном заседании представитель КУиЗО г. Челябинска поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением допустимых сроков, что нарушает права и законные интересы заявителя. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем неоднократно применялись меры розыска имущества должника, осуществлялся выход на его место жительства. Поддержал требования своей апелляционной жалобы. Указал, что нарушение сроков при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, ИП ФИО4, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От судебного пристава – исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в её отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 судебным приставом – исполнителем на основании поступившего исполнительного листа №210905 (л.д. 7), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу КУиЗО г. Челябинска неосновательного обогащения в сумме 465 749 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75/21/16850/30/2009 (л.д. 27).

20.01.2009 вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством №75/21/14981/30/2008, сводному исполнительному производству присвоен номер №75/21/14981/30/2008-СД (л.д. 28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 02.02.2009 (список заказных писем – л.д.31-33), взыскателю 12.02.2009 (список заказных писем – л.д.34-36).

20.01.2009 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО5 направлен запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии транспортного средства, зарегистрированного за должником (л.д. 29).

В ответ на данный запрос предоставлены сведения, согласно которым за должником на праве собственности числятся четыре транспортных средства (л.д.30).

В связи с указанным, 02.02.2009 вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника, в соответствии с которым МРЭО ГУВД Челябинской области наложить арест на отчуждение и иные регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, запретить прохождение технического осмотра транспортных средств (л.д. 37).

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства ФИО4 (<...>), о чем составлены акты (л.д.38,50).

27.10.2009 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника (л.д. 51-52).

В рамках исполнительного производства №75/21/16850/30/2009 12.11.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина (л.д. 54).

Полагая, что ненаправление в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права Комитета, а также что судебным приставом – исполнителем ФИО5 не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, КУиЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ. Суд указал также, что бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимся в несовременном направлении постановления должнику, его права не нарушаются.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 исполнительное производство возбуждено в срок, установленный в статье 30 Федерального закона №229-ФЗ, и совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции отметил, что при признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по розыску имущества после принятия постановления о розыске данного имущества, отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство по исполнительному листу №210905 возбуждено судебным приставом-исполнителем в день его получения – 20.01.2009, что подтверждается штампом на исполнительном листе с отметкой о получении 20.01.2009 (л.д.25) и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Довод Комитета о том, что срок возбуждения исполнительного производства нарушен, так как согласно отметке на сопроводительном письме (л.д.8) исполнительный лист поступил в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска 26.12.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного листа раньше 20.01.2009, в материалы дела не представлено, то оснований для признания незаконными её действий (бездействия) не имеется.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 50 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены следующие права сторон исполнительного производства: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства ведет к нарушению прав взыскателя, так как последний лишается информации о возбужденном исполнительном производстве и возможности способствовать своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю (просрочка – 21 день), на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Комитета, как взыскателя.

Между тем довод Комитета о том, что несвоевременное направление постановления должнику нарушают его права, правомерно не принят судом первой инстанции, так как носит предположительный характер.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления. Нарушение Федерального закона №229-ФЗ в части несвоевременного направления постановления и нарушение прав взыскателя указанным фактом подтверждается материалами дела.

Доводы Комитета о недоказанности факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что направление постановления взыскателю подтверждено списком №14 от 09.02.2009 (л.д.34-35). Согласно данному документу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 (пункт 26 списка – л.д.35) и в адрес Комитета (пункт 29 списка – л.д.35).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ представлен судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления постановления в адрес взыскателя и должника и оценен судом.

Комитет не представил доказательств в подтверждение довода о наличии в рассматриваемый период времени иных исполнительных производств, по которым могли быть направлены постановления, а также не опроверг факт направления постановления иными доказательствами. Между тем Комитет, как участник арбитражного процесса, не освобожден от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона №229-ФЗ, то есть не ограничено двухмесячным сроком.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по исполнению исполнительного документа. При этом обращено внимание, что пропуск срока исполнения обусловлен объективными причинами, в том числе, вызванными сбором от различных организаций сведений о наличии у должника имущества.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и неполного применения мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение решения суда. В том числе является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по розыску имущества должника ввиду восстановления нарушенных прав взыскателя на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Комитета об отсутствии доказательств о нахождении на исполнении у судебного пристава – исполнителя Зубовой Е.В сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, как опровергнутый материалами дела (л.д.28).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя (по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному и неполному применению мер) и отсутствии нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу №А76-39482/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин