Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу № А76-12911/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2013), ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просила:

-признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж) с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249) по адресу: <...>, лит Б1 (далее также – помещение № 12), номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) этаж 2; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж;

-обязать Управление Росреестра незамедлительно зарегистрировать право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на указанные выше помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1;

-взыскать с Управления Росреестра в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 10.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (т. 1, л.д. 57-58).

Решением от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО3 требования в полном объеме, признав оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными и возложив на него обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении № 12, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу предпринимателя ФИО3 суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 77-86).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 89-96).

В обоснование жалобы Управление Росреестра ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), апеллянт указывает на недопустимость осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем спорные объекты не были поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, более того указанные объекты не были выделены из состава помещения № 12, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется запись о праве собственности третьего лица - ФИО2 Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности индивидуализировать спорные объекты.

Поскольку предпринимателем ФИО3 в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности именно на названное выше помещение № 12, а не объекты, поименованные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 в качестве общего имущества офисного здания по адресу: <...>, лит Б1, апеллянт настаивает на том, что документ, подтверждающий возникновение прав, заявителем фактически не был представлен.

Апеллянт полагает, что наличие противоречий между наименованием объекта в заявлении о государственной регистрации и представленными правоустанавливающими документами необоснованно признано судом технической ошибкой, допущенной при составлении заявления, не являющейся достаточным основанием для отказа в проведении государственной регистрации. Указывает, что в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации при подаче заявления о государственной регистрации прав на определенный объект недвижимости у Управления Росреестра отсутствовали основания осуществления государственной регистрации прав на иной объект недвижимости. Отмечает также, что письмом от 10.06.2013 № 01/276/2013-432 Управление Росреестра сообщило предпринимателю ФИО3 о выявленном противоречии, однако надлежащее заявление на государственную регистрацию заявителем представлено не было.

Апеллянт считает, что по смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 не является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности заявителя и погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на всё нежилое помещение № 12.

По мнению апеллянта, для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на спорные объекты необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещение, сформированное без учета помещений, входящих в общее имущество. Между тем вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение № 12 и о выделе из его состава спорных помещений решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 не разрешен. В отсутствие соответствующего заявления от ФИО2 у Управления Росреестра не имелось оснований для того, чтобы самостоятельно погасить запись о праве собственности ФИО2 на помещение № 12, открыть новый раздел ЕГРП на оставшуюся несформированную часть данного помещения и зарегистрировать право ФИО2 на неё.

Также апеллянт указывает, что ФИО3 не может одновременно являться и обладателем сервитута, обременяющего помещение № 12, и собственником обремененных сервитутом объектов.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма, взысканная судом с Управления Росреестра в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, указывает на небольшой объем оказанных представителем услуг, отмечает, что заинтересованное лицо было лишено возможности оценить договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 № 07/13, поскольку указанный документ не был направлен заявителем Управлению Росреестра.

Предприниматель ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда от 08.10.2013 отменить, жалобу - удовлетворить. ФИО2 также просил решение суда от 08.10.2013 отменить, жалобу – удовлетворить, пояснил суду апелляционной инстанции, что считает жалобу обоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 (т. 1, л.д. 33-45), в том числе, признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: <...>, лит Б1, и расположенные в помещении № 12, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10 а (помещение) 1 этаж.

По состоянию на 03.12.2013 ФИО2 является собственником помещения № 12, обремененного частным сервитутом в пользу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2013 № 01/334/2013-215, представленной суду апелляционной инстанции.

04 июня 2013 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли пропорционален площади нежилых помещений) на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 12 – гараж (часть 1 и 2 этажа административного корпуса) общая площадь 173,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б, адрес: <...> (т. 1, оборот л.д. 128).

К данному заявлению ФИО3 приложила решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.213 по этому же делу, а также квитанцию об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 128).

25 июня 2013 г. Управление Росреестра отказало ФИО3 в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании: нежилое помещение № 12 – гараж (часть 1 и 2 этажа административного корпуса) общая площадь 173,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б, адрес: <...> (сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.06.2013 № 01/276/2013-492) на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, и наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т. 1, л.д. 13-14).

Управление Росреестра указало, что ФИО3 представлено заявление о государственной регистрации прав в отношении помещения № 12, принадлежащего ФИО2, тогда как представленный в качестве правоустанавливающего документа судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО3 права общей долевой собственности на помещения, входящие в состав помещения № 12; при этом ФИО2 не представлено заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на помещение № 12, заявление на государственную регистрацию на помещение, сформированное без учета помещений, входящих в общее имущество, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; кроме того, ФИО3 не представлено заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении сервитута.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в материалах регистрационного дела имелись документы, содержащие описание недвижимого имущества, суд первой инстанции отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела ссылки регистрирующего органа на невозможность осуществления государственной регистрации по причине невозможности идентификации помещений, указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012.

Учитывая, что ФИО2 (лицо, в отношении которого на момент обращения за государственной регистрацией имелась запись о праве собственности на помещение № 12, частью которого являются помещения, право собственности на которые в судебном порядке признано, в том числе, за предпринимателем ФИО3) являлся ответчиком по делу № А76-17733/2012, исходя из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, принимая во внимание, что помещения, права на которые признаны за предпринимателем ФИО3 в судебном порядке индивидуально определены, имеют техническое описание, номера и площадь, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа имелась возможность осуществить регистрацию именно в отношении данных помещений.

В отношении выявленных Управлением Росреестра противоречий между наименованием объекта в заявлении, представленном на регистрацию, и представленными правоустанавливающими документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство носит характер технической ошибки, допущенной при составлении заявления о регистрации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании с заинтересованного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признал размер заявленных ко взысканию расходов и объем оказанных услуг подтвержденными документально, оснований для признания указанной суммы чрезмерной и неразумной не усмотрел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, представив в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012.

Согласно данному решению суда от 07.03.2013 помещения - № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж, расположенные в помещении № 12 в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1 - являются общим имуществом всех собственников здания, и на них признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, то есть указанным судебным актом фактически был разрешен спор о праве на общее имущество здания.

Анализ содержания поданного ФИО3 в регистрирующий орган заявления (с учетом того, что согласно пояснениям представителя Управления Росреестра заявления о государственной регистрации прав составляются специалистами отдела приема по утвержденной форме) в совокупности с прилагаемым к данному заявлению в качестве правоустанавливающего документа судебным актом позволяет суду сделать вывод о том, что в указанном заявлении речь идет о государственной регистрации права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, на общее имущество офисного здания по адресу: <...>, лит Б1, поименованное в судебном акте, и не более того.

Указание в графе 1.1 заявления (т. 1, оборот л.д. 128) на помещение № 12 носит характер технической ошибки, допущенной при составлении заявления о регистрации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию документов могла и должна была быть произведена оценка документов в совокупности, после чего сомнения в отношении того, относительно каких объектов за регистрацией обратился заявитель, были бы устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы Управления Росреестра и ФИО2 о том, что в случае осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на помещения № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж, расположенные в помещении № 12 в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, как на общее имущество здания, в ЕГРП будет иметь место противоречие между указанными правами и ранее зарегистрированным правом собственности ФИО2 на помещение № 12.

По указанным мотивам отклоняются и доводы Управления Росреестра и ФИО2 о том, что осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на помещения № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж, расположенные в помещении № 12 в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, как на общее имущество здания, препятствуют имеющиеся в ЕГРП записи об обременениях (ограничениях) права в отношении помещения № 12 (запись о сервитуте в пользу ФИО3, запись об аресте в пользу ФИО3).

Доводы Управления Росреестра и ФИО2 в указанной части сводятся, по существу, к утверждению о неисполнимости решения Арбитражного суд Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 в связи с тем, что арбитражным судом в рамках настоящего дела не разрешен вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на помещение № 12 и выделе общего имущества из данного помещения, чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы Управления Росреестра и ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае помещения - № 10 (лестничная клетка) 1 этаж; № 48 (лестничная клетка) 2 этаж; № 24 (туалет) 2 этаж; № 25 (коридор) 2 этаж; № 27 (коридор) 2 этаж; № 10а (помещение) 1 этаж, в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, - в целях осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на них как на общее имущество здания в обязательном порядке должны быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Действующие в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нормативные правовые акты, в том числе Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958 (с учетом Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 № 29) позволяют вносить подраздел I объединенного раздела ЕГРП сведения о вещах, входящих в состав общего имущества, право общей долевой собственности на которые не заявляется на государственную регистрацию в качестве объектов недвижимости, например, на находящиеся в общей долевой собственности чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (их наименование и кадастровые или инвентарные номера). Характер спорных объектов общего имущества (лестничные клетки, коридоры, туалет) позволяют отнести их к указанным вещам.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (представленных регистрирующим органом – т. 1, л.д. 59-148), следует также, что документы, содержащие описание технических характеристик объектов (номера помещений, площадь, этаж, план расположения помещений), право общей долевой собственности на которые как на общее имущество признано за заявителем решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012, имелись у Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах, утверждение Управления Росреестра о невозможности осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты как на общее имущество в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, на основании вступившего в законную силу судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты как на общее имущество в офисном здании по адресу: <...>, лит Б1, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО3 требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО3 были заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется договор № 07/13 на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заявителю квалифицированную юридическую помощь по делу об оспаривании сообщения - отказа Управления Росреестра от 25.06.2013 № 01/276/2013-492 (т. 1, л.д. 17-18).

В рамках договора исполнитель обязался: изготовить заявление об оспаривании сообщения - отказа Управления Росреестра от 25.06.2013 № 01/276/2013-492 и подать его в арбитражный суд, представлять интересы заявителя в арбитражном суде (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2013 № 07/13 стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется равной 30 000 руб.

В рамках рассмотренного дела представителем ФИО5 в интересах предпринимателя ФИО3 было подготовлено заявление (т. 1, л.д. 3-8), ФИО5 принял личное участие в предварительном судебном заседании 10.09.2013 (т. 1, л.д. 55, 56), судебных заседаниях 26.09.2013, 03.10.2013 (т. 2, л.д. 68, 69, 74, 75)

В качестве подтверждения несения расходов и выплаты денежных средств в счет предусмотренного договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013 № 07/13 вознаграждения заявителем представлено платежное поручение от 01.07.2013 № 33 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление Росреестра, в свою очередь, не представило суду первой инстанции относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Управления Росреестра суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу № А76-12911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова