Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2009 года по делу №А47-10843/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» (далее - общество, заявитель, ООО «Экодолье Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.11.2009 № 2/322, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Управление считает, что в данном случае обстоятельства, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным при рассмотрении дела не установлены. Доказательств того, что документы для оформления паспорта сделки не были своевременно представлены в уполномоченный банк по причинам, не зависящим от общества, равно как и доказательств того, что возможность своевременно представить необходимые документы у общества отсутствовала, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций в ООО «Экодолье Оренбург».

В ходе проведения проверки специалистами административного органа установлено, что по договору займа от 09.12.2008 между ООО «Экодолье Оренбург», Россия (Заемщик) и компанией Vartola Investments LTD, Республика Кипр (Заимодавец) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 09.12.2011 и выплатить проценты.

17.12.2008 общество оформило паспорт сделки (ПС) №08120001/2748/0020/6/0 (вид сделки 6 – привлечение кредита (займа) резидентом от нерезидента).

Согласно платежному поручению №187 от 12.12.2008, выписке из лицевого счета за 12.12.2008, на расчетный счет общества 12.12.2008 поступили денежные средства от нерезидента в сумме 10 000 000 руб.

Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт неисполнения обществом порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее – Инструкция №117-И).

Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В отношении общества 21.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 2/322 по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 05.11.2009 вынесено постановление № 2/322 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но счел возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 20 Закона № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией №117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 № 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 № 5859 («Вестник Банка России» от 18.06.2004 № 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У.

В силу Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции резидент представляет в уполномоченный банк 2 экземпляра паспорта сделки и документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, необходимые для оформления паспорта сделки, в установленном порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, общество должно было представить документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по договору, то есть 12.12.2008. Фактически документы для оформления паспорта сделки общества представлены в банк ПС 17.12.2008.

Соответственно являются верными выводы суда о том, что общество не обеспечило выполнение статьи 20 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая первичное совершение обществом к административного правонарушение, совершение его без прямого умысла, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2009 года по делу №А47-10843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин