Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-52036/2020,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» (далее – ОГБУК ЧГАТД им. Н.Орлова, учреждение) о взыскании 3 478 697 руб. 61 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 145 от 22.05.2019.

В ходе рассмотрения дела от ОГБУК ЧГАТД им. Н. Орлова поступило

встречное исковое заявление о взыскании с общества 743 998 руб. 04 коп. авансового платежа, 416 643 руб. 68 коп. штрафа, с учетом уточненных требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-Строй» (далее – общество «ВЕЛЕССтрой»), областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – «ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) судом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ЕвразияСервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен № 145 от 22.05.2019 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по реставрации и сохранении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию, научно-проектной документации (приложение № 1 представлено отдельным файлом), (приложение № 2 представлено отдельным файлом), являющиеся неотъемлемой частью контракта (далее – работы).

Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 25.12.2019.

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных проектом контракта и приспособлений необходимых для выполнения работ, страхование, уплату всех налогов (в том числе НДС, если к организации не применена упрощенная система налогообложения), сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 8 332 873 руб. 66 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, авансовый платеж в размере 15% от цены контракта, т.е. 1 249 931 руб. 04 коп. Срок оплаты авансового платежа составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок начала реконструкции и сохранения объекта, срок окончания строительства и сохранения объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по реконструкции и сохранению объекта и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ по реконструкции и сохранении объекта (далее – график выполнения работ), форма (приложение № 3 к контракту). Оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) и при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатки. Расчет за выполненные работ производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: бюджет Челябинской области.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), окончательному акту о приемке выполненных работ, которые подписываются сторонами. Согласно пункту 9.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с одностороннем отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ по 31.05.2020 включительно.

Платежным поручением № 632500 от 05.06.2019 заказчиком произведен аванс в размере 1 249 931 руб. 04 коп.

Из искового заявления следует, что обществом выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 4 728 628 руб. 65 коп., однако учреждение не выполнило обязательства по оплате работ на сумму 3 478 697 руб. 61 коп.

Из встречного искового заявления следует, что в целях приемки выполненных работ, заказчиком направлены документы в ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (строительный контроль), обществу «ВЕЛЕС-Строй» (технический надзор), ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (авторский надзор).

Так, согласно ответу общества «Велес-Строй» от 19.12.2019 № 70 следует, что в представленных обществом первичных документах имеются расхождения по основной смете и дополнительной смете в части выполнения демонтажных работ, покрытия на 1 м этажом, покрытия 1 этажа, а также по разделу 2 «сети водоснабжения и канализации», разделу 3 «наружная отделка», разделу 4

«усиление фундаментов бутовых», разделу 5 «устройство крыши», разделу 6, «крыльцо», разделу 7 «отделочные работы». В ответе ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» указало о замечаниях в части объемов работ представленных в актах и дополнительных сметах, а также указало, что замена устройства металлического крыльца на деревянное произведена без согласия авторского надзора. В письме от 24.12.2019 № 945 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» сообщило о замечаниях в части непредставления исполнительной документации, проекта производства работ, технологических карт на работы, не представлены документы для осуществления входного качества материалов.

О выявленных строительным контролем, техническим и авторским надзором замечаниях общество было уведомлено письмом № 418/15 от 24.12.2019. В ответе на что подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты качества на используемые материалы, однако общество «Велессстрой» их не приняло, поскольку указанные были составлены без присутствия представителя технического надзора.

Письмами № 171/19 от 31.05.2019, № 244/19 от 27.08.2019, от 19.09.2019 № 289/19, от 19.09.2019 № 288/19, от 05.10.2019 письмом № 307-1/19 учреждение обратилось к обществу о надлежащем исполнении контракта и требованием о взыскании неустойки.

Письмами от 20.01.2020 № 14-1/19, от 10.02.2020 № 54-1/19 заказчик обратился к подрядчику в связи с тем, что на объекте совершенно не производятся работы, отсутствует ответственный за производство работ, указывая, что за просрочку исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность подрядчика.

Претензией от 13.11.2020 № 358 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ по контракт, в ответе на которую заказчик сообщил, что исполнительная документация, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могу быть приняты из-за не устранения замечаний заказчика авторского и технического

надзора.

Письмом от 11.11.2020 № 512/19 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работы, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанные односторонние акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и на общую сумму 4 728 628 руб. 65 коп.

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 478 697 руб. 61 коп., за вычетом произведенного ответчиком авансирования.

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными претензиями содержащей требования об уплате штрафа, а также возврата уплаченного аванса в размере 1 249 931 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о необоснованности требований, однако в полном объеме удовлетворил встречный иск.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 145 от 22.05.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и

передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего

уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункту 9.2 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, общество указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, ссылаясь на односторонние акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.12.2019 на сумму 338 826 руб. 55 коп, № 2 от 10.12.2019 на сумму 447 263 руб. 64 коп., № 3 от 10.12.2019 на сумму 2 696 294 руб. 58 коп., № 4 от 30.09.2020 на сумму 1 246 243 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ.

Однако, учреждение ссылается на недостатки, выявленные организациями, осуществляющей технический и строительный надзор при выполнении и приемке работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 62, согласно контракту № 145 (идентификационный код закупки: 192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...> согласно контракту № 145 (идентификационный код закупки:1927451013051745 10100100120104399000) от 22.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 3 данного заключения.

По второму вопросу:

Виды, объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...> согласно контракту № 145 (идентификационный код закупки:1927451013051745 10100100120104399000) от 22.05.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 4 данного заключения.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки работ являются устранимыми, несущественными согласно таблицы 4 данного заключения. Стоимость устранения недостатков по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>

согласно контракту № 145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 составит: 3 028 741 руб. 34 коп.

По четвертому вопросу, с учетом дополнений эксперта:

Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...> согласно контракту № 145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 указаны в приложении 1 в локальной смете и стоимость составила 505 933 руб.

Вопреки доводам апеллянта указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование, противоречий в выводах не установлено, экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется в связи с чем, указанное заключение признано допустимым доказательством. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 505 933 руб. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 028 741 руб. 34 коп.

Таким образом, обоснованно предъявленными к оплате являются работы в размере 505 933 руб.

Однако, учитывая, что учреждением произведено авансирование в размере 1 249 931 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований общества к учреждению об оплате выполненных работ в сумме заявленных первоначальных исковых требований.

Согласно встречному исковому заявлению, учреждение заявляет требование о взыскании с общества 743 998 руб. 04 коп. авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему

новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 249 931 руб. 04 коп., исходя из стоимости выполненных работ, определенной в экспертном заключении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 743 998 руб. 04 коп., оплаченных заказчиком платежным поручением № 632500 от 05.06.2019, составляющую часть перечисленного истцом аванса.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 416 643 руб. 68 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф

устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в фиксированном размере, равным 5% от цены контракта, что составляет 416 643 руб. 68 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат, которого стремился достичь заказчик при заключении контракта с подрядчиком не достигнут, работы с надлежащим качеством выполнены подрядчиком лишь на сумму 505 933 руб., остальной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены, что подтверждено заключением эксперта и дополнений к нему, а также следует из писем технического и строительного надзора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 416 643 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установил, что размер штрафа не является чрезмерным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с

выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-52036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

П.Н. Киреев