Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-22405/2021 .

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» - ФИО1 (доверенность б/н от 20.05.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч 145-А» (далее – ответчик, ТСЖ «Луч 145-А») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 642 руб. 77 коп.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по начислению платы и/или направлению собственникам помещений платежных документов (квитанций, счетов) за содержание и ремонт (обслуживание помещений) за периоды с 01.11.2019 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу по многоквартирному дому по адресу: <...> а также обязать ТСЖ "ЛУЧ 145-А" в течение месяца со дня вынесения судебного акта удалить сведения о начислениях, произведенных с 01.11.2019 за содержание и ремонт (обслуживание помещений) по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу из системы «Город».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-22405/2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и не нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлено убедительных доводов и доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления истцами не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч 145-А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 642 руб. 77 коп.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по начислению платы и/или направлению собственникам помещений платежных документов (квитанций, счетов) за содержание и ремонт (обслуживание помещений) за периоды с 01.11.2019 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу по многоквартирному дому по адресу: <...> а также обязать ТСЖ "ЛУЧ 145-А" в течение месяца со дня вынесения судебного акта удалить сведения о начислениях, произведенных с 01.11.2019 за содержание и ремонт (обслуживание помещений) по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу из системы «Город».

Исходя из характера заявленных обеспечительных мер, последние не связаны с предметом исковых требований, при этом предполагают исследование вопроса о правомерности совершать действия по начислению платы и/или направлению собственникам помещений платежных документов сами по себе предполагают вмешательство в хозяйствую деятельность юридического лица.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически определяет правовые последствия, которые могут быть установлены только по результатам разрешения самостоятельных исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-22405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова