Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года по делу №А07-8541/2015 (судья Искандаров У.С.).

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №08-15-13 от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - заявитель, общество, ООО «Корвет», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, Минфин РБ) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС №004582668, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.10.2014 и обязании Минфин РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корвет» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии АС №004582668, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.10.2014.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС, регистрирующий орган), Государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение, должник).

Решением суда от 21 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) заявление общества удовлетворено - действия министерства по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС №004582668, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.10.2014, признаны незаконным; Минфин РБ обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корвет» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии АС №004582668, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.10.2014. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу полностью.

В обоснование жалобы министерство, со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указало, что согласно исполнительному листу серии АС №004582668 должником выступает государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, тогда как полное наименование должника на момент предъявления исполнительного листа в министерство - Государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В регистрационном деле, представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, имеется заявление должника, в котором он ошибочно указал свое наименование, пропустив слово «Управление», что и явилось причиной внесения ошибочных сведений о юридическом лице. Однако, данное обстоятельство выяснилось только в судебном заседании, поэтому министерство не имело возможности установить причину несоответствия наименования должника, указанного в исполнительном листе и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд не дал оценки действиям лиц при осуществлении регистрации ошибочных данным.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности.

Таким образом, наименование должника в исполнительном листе серии АС №004582668 было указано неверно.

Минфин РБ полагает несостоятельным довод суда о возможности идентифицировать должника по иным регистрационным данным.

По мнению министерства, суд недопустимо сослался на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 2011 год, поскольку это не устраняет факта изменения наименования должника в 2014 году.

Заинтересованное лицо считает, что обоснованно не приняло у взыскателя автоматизированную копию судебного акта, не заверенную судом надлежащим образом.

Доводы суда о бланках строгой отчетности, о формальном подходе министерства несостоятельны.

Минфин РБ своими действиями положения БК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), не нарушал, соответственно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Корвет» не имелось.

Письменные отзывы общества и третьих лиц на жалобу министерства не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте – общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу №А07-4052/2014 с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 24 595,80 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Также по встречному иску с ООО «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 577,69 руб. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 11 018,15 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 16-25).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 17.10.2014, ООО «Корвет» 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС №004582668 (т. 1, л.д. 26-29), где в качестве должника указано государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2011, 450002, Башкортостан Респ., Уфа г., ФИО2 ул., д. 23).

14 ноября 2014 года ООО «Корвет» обратилось в Минфин РБ с заявлением о взыскании денежных средств по указанному исполнительному листу с приложением доверенности представителя (оригинал), исполнительного листа серии АС №004582668 (оригинал), копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу №А07-4052/2014 (т. 1, л.д. 30).

Уведомлением от 18.11.2014 №08-12-505 министерство возвратило обществу исполнительный лист серии АС №004582668, выданный 29.10.2014 выданный на основании решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу №А07-4052/2014 без исполнения, полученного заявителем 16.01.2015, что видно из расписки (т. 1, л.д. 31, 32).

Основанием для возврата министерство указало на несоответствие представленного документа требованиям подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ, а именно наименование должника указано неверно, а также несоответствие документа п. 2 ст. 242.1 БК РФ и ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, а именно приложенная автоматизированная копия судебного акта не заверена судом.

Не согласившись с законностью действий Минфина РБ по возврату без исполнения исполнительного документа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, наименование должника соответствует его названию в судебном акте, в исполнительном листе, в учредительных документах должника, в сведениях ЕГРЮЛ - у министерства имелась возможность идентифицировать должника по другим данным, как то ОГРН, ИНН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, а также на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 02.06.2011 №607-р о создании юридического лица. Доказательств несоответствия приложенной копии судебного акта его подлиннику, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного, муниципального органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае министерство, получив на исполнение исполнительный лист серии АС №004582688, выданный 29.10.2014, установило, что должником выступает Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», однако согласно сведениям о юридическом лице, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, полное наименование должника - Государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в связи с чем пришло к выводу о неверном указании наименовании должника в исполнительном листе серии АС №004582668, выданном 29.10.2014.

Однако, в приложении к уведомлению от 18.11.2014 №08-12-505 министерство не указало какой-либо документ, подтверждающий неверное наименование должника - распечатка с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на ноябрь 2014 года не сделана, к уведомлению не приложена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из п. 5 ч. 1 той же статьи следует, что наименование организации-должника в исполнительном документе должно быть указано так, как оно указано в резолютивной части судебного акта.

На момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу №А07-4052/2014 надлежащее наименование должника - государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В исполнительном листе серии АС №004582688, выданном 29.10.2014, наименование должника и иные его идентифицирующие признаки (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения) указаны в полном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, а именно в качестве должника указано - государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2011, 450002, Башкортостан Респ., Уфа г., ФИО2 ул., д. 23).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 02.06.2011 №607-р принято предложение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о создании государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом указанного учреждения, полное официальное наименование учреждения: государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, поданного в МИФНС 30.06.2011, полное наименование - государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 полное наименование юридического лица - государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии с регистрационным делом налогоплательщика, заявление должника о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступило в инспекцию 26.09.2014 (т. 1, л.д. 91).

В данном заявлении наименование должника указано - государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2015 полное наименование должника - государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 50). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 03.10.2014.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 21.10.2015 полное наименование должника - государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 03.10.2014, дата окончания действия недействительных сведений - 04.08.2015.

Следовательно, в период с 03.10.2014 по 04.08.2015 полное наименование должника ошибочно утеряло слово «Управление», при этом, не имеет правового значения, кто именно эту ошибку допустил - само учреждение или регистрирующий орган.

В любом случае, исполнительный лист серии АС №004582688 от 29.10.2014 полностью соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае должник однозначно может быть идентифицирован по таким его признакам, как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, а также на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 02.06.2011 №607-р о создании юридического лица.

Поэтому, с учетом того, что лицевой счет должника открыт в Минфине РБ, у министерства в данном случае не имелось оснований для возврата исполнительного листа из-за якобы неверно указанного наименования должника.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Также суд обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на приложение к соответствующему заявлению вместе с оригиналом исполнительного листа автоматизированной копии судебного акта, не заверенной судом, поскольку в силу п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения, должны быть приложены, в том числе копия судебного акта, на основании которого он выдан -никаких иных требований к копии судебного акта, в том числе о ее заверении судом, данная норма не содержит.

Суд верно отметил отсутствие в деле доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в Минфин РБ, не соответствует подлиннику.

Вместе с тем, судом дано правильное толкование ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ.

Таким образом, министерство по данной причине также необоснованно возвратило исполнительный лист без исполнения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у министерства оснований для возврата исполнительного листа взыскателю уведомлением от 18.11.2014 №08-12-505.

Соответственно, неправомерно отказав в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, министерство нарушило право общества на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничило его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные БК РФ сроки.

Остальные ссылки Минфина РБ не являются существенными и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года по делу №А07-8541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев