Гражданский кодекс часть 1

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-10083/2017.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) 22.06.2022 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит определить очередность реализации квартиры по адресу <...> после проведения расчетов с кредиторами в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинская автобаза № 2» (Дело № А76-4667/2016), ООО «Старый Соболь и К» (Дело № А76-4670/2016), ООО «Челябинский Старый Соболь» (Дело № А76-4667/2016) (вх. от 22.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.08.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что за бывшими супругами установлен режим общедолевой собственности, а не общей совместной собственности. Суд первой инстанции не дает оценку решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12,10.2021 по делу №2-2598/2021 вступившего в силу 22.03.2022. Положение утверждено ранее, чем вынесен судебный акт Хамовнического районного суда, в связи с чем процессуальных прав у ФИО1, о выделе, либо об определении очередности реализации квартиры не возникло. Напротив, такие права у ФИО1 возникли после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2598/2021 и лишения ее единственно пригодного жилья по адресу г. Москва, р-н Дорогомилово, пр-кт. Кутузовский, д. 24, кв. 242, 40,8 кв.м. на 6 этаже, кадастровый номер: 77:07:0007001:6094 - 09.06.2022 (дата объявления победителя в торгах).

ФИО1 ссылается на возможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а именно: ООО «Челябинская автобаза №2» (Дело №А76-4668:/2016), ООО «Старый Соболь и К» (Дело №А76-4670/2016), ООО «Челябинский Старый Соболь» (Дело №А76-4667/2016), так как указанные юридические лица обладают достаточным объемом имущества свыше 1 млрд рублей, иного ни кредиторами не представлено. Реализация квартиры стоимостью 48 000 000 рублей (2-й этап торгов) при которой в конкурсную массу войдет лишь 24 миллиона рублей явно не покрывает 800 миллионов кредиторской задолженности, а лишь наносит вред имущественным правам не банкрота и не поручителя ФИО6 В то время, как распределение денежных средств от реализации залогового имущества, аренды, а также не залогового имущества может закрыть существующую задолженность ФИО2 перед кредиторами, в материалы дела представлен подробный перечень и стоимость залогового имущества основанный на действующих отчетах об оценке (иные отчеты сторонами не представлены).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания от поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54323), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В случае если должник состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1 статья 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указала, что на текущий момент в ее собственности находится лишь доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, иного жилья она в собственности не имеет; в рамках дела о банкротстве ФИО2 как поручителя установлены требования тех же кредиторов, что и в вышеуказанных делах о банкротстве юридических лиц, у которых имеются активы в значительном размере.

Из материалов дела, в целях формирования конкурсной массы и возврата имущества должника в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника - договор дарения от 30.06.2015, заключенный между ФИО2 и дочерью ФИО7 в отношении квартиры по адресу: <...>, и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между ФИО7 и ее сестрой ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде обязания ФИО7 и ФИО8 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО2

Суд пришел к выводу, что «совершая сделку по дарению имущества, должник имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3, начальная цена продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, - в размере 56 844 281 руб. 37 коп.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2, ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы не заявлялось. При этом должником были совершены попытки применить исполнительский иммунитет на спорное имущество путем подачи искового заявления в суд от имени дочери и признания ФИО2 исковых требований. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N 2-1752/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, было отказано, разрешены разногласия путем установления исполнительского иммунитета в отношения жилья ФИО2 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как указано финансовым управляющим, своими процессуальными действиями ФИО1 создает условия для воспрепятствования реализации имущества должника и исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, доказательства, подтверждающие достаточность иного имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, ФИО1 не представлены.

1. ООО "Челябинская автобаза N 2" (дело N А76-4668/2016) - конкурсное производство.

2. ООО "Старый Соболь и К" (дело N А76-4670/2016) - конкурсное производство.

3. ООО "Челябинский Старый Соболь" (дело N А76-4667/2016) - конкурсное производство.

4. ООО "МБ Урал" (дело N А60-19337/2016) - завершено.

5. ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (дело N А76-10240/2016) - завершено.

6. ООО "КАМАЗАВТОМАРКЕТ" (дело N А76-250/2016) - завершено.

7. ООО "Нефтепродукт" (дело N А60-63534/2015) - прекращено.

8. ООО "Сибнефть74" (дело N А76-10614/2016) - конкурсное производство.

9. ООО "ТракЗапчать" (дело N А76-32520/2017) - конкурсное производство.

10. ООО "МАЗзапчать" (дело N А76-22718/2017) - прекращено.

11. ООО ТД "Валдай" (дело N А76-8471/2016) - прекращено.

Однако в рассматриваемом случаи, как правомерно отмечено судом, необходимо принимать во внимание, что 6 процедур банкротства завершено/прекращено, установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами; в 3 процедурах банкротства ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения задолженности кредиторов, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО "Челябинский Старый Соболь", в которой как указывает ФИО1, находятся основные активы; из судебных актов, вынесенных в рамках процедур банкротства указанных компаний, публичных сведений, размещенных в ЕФРСБ, а также отчетов конкурсных управляющих следует, что имущества для полного погашения задолженности в процедурах банкротства компаний недостаточно; основные активы подконтрольных ФИО2 компаний, на которые указывает ФИО1, являются залоговым имуществом, при этом в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность, не обеспеченная залогом в общем размере более 100 млн. руб. (в т.ч. требования Банк "Куб" (АО) в размере 10 956 200,36 рублей, требования ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска в размере 28 425 196,53 рублей, требования ООО "Совкомбанк Факторинг" в общем размере 66 117 824,12 рублей, требования Банк "Национальная факторинговая компания" (АО) в размере 293 485,86 рублей).

Таким образом, как правомерно отмечено судом, требования незалоговых кредиторов могут быть погашены только за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе за счет реализации спорной квартиры.

Права ФИО1 при реализации квартиры в деле о банкротстве должника не нарушаются. Квартира составляет конкурсную массу как общее имущество супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2, право супруги должника на свою долю в общем имуществе обеспечивается путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей доле супруга в таком имуществе, что позволяет обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов, должника и членов его семьи.

Наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и определения очередности реализации квартиры по адресу <...> после проведения расчетов с кредиторами в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинская автобаза № 2» (Дело № А76-4667/2016), ООО «Старый Соболь и К» (Дело № А76-4670/2016), ООО «Челябинский Старый Соболь» (Дело № А76-4667/2016) (вх. от 22.06.2022), не доказано, судебной коллегией также не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев