Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (далее – истец, ООО «Спектр безопасности») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Центр Девелопмент») с исковым заявлением о взыскании 707 893 руб. 41 копейки задолженности по договору подряда № 05/06/17 от 05.06.2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витраж», Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «Спектр безопасности» взыскано 707 893 руб. 41 копейка долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 158 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что передача результата работ осуществляется с обязательным предоставлением полного комплекта исполнительно-разрешительной документации, однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обозначенных в актах работ, как и

не представлено доказательств передачи исполнительной документации. Ссылается на представленин доказательств выполнения части работ третьим лицом. Указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема, в связи с чем полагает, что истец должен был заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр безопасности» (подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (заказчик) 05.06.2017 заключен договор подряда № 05/06/17 (том 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и из своих материалов (за исключением материалов, указанных в п. 1.2 настоящего договора и расходных материалов для рабочих я инструмента) работы по монтажу систем:

- автоматической пожарной сигнализации;
- системы оповещении и управления эвакуацией;
- комплексной автоматизации систем противопожарной защиты;

- автоматизации насосной станции автоматического водяного пожаротушения;

- автоматической установки водяного пожаротушения;
- внутреннего противопожарного водопровода;

- установки газового и аэрозольного автоматического пожаротушения на объекте ТК «Лента» по адресу: республика Татарстан, г. Казань, на пересечении улиц Комиссара ФИО1 и ФИО2, в соответствии с проектами шифры: ТК-058-ПС, ТК-058-СОУЭ, ТК-058-АСПЗ, ТК-058- АПТ, TK-058-ПT, ТК-058-ПТ2, ТК-058-УКУТ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика и порядке и в сроки, установленные в договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 (том 1 л.д. 68) и составляет 5 098 757 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (с учетом исключения из цены договора стоимости давальческого сырья).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке:

3.4. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса, промежуточных платежей, гарантийной суммы, в течение 30, (тридцати) дней после сдачи объекта на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), отчета об использовании давальческого материала и счета-фактуры за выполненные работы. В случае непредставления подрядчиком счетов-фактур, заказчик имеет право приостановить выплату денежных средств, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.5 договора из суммы окончательного расчета заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Возврат гарантийной суммы производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный, счет подрядчика при условии устранения подрядчиком всех обоснованных замечаний заказчика к результатам работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора результат работ подрядчик передает заказчику по акту приемки выполненных работ. При этом устранение недостатков и/или несоответствий, допущенных по вине подрядчика и/или выявление при производстве работ, проводится подрядчиком без увеличения стоимости договора и без продления сроков выполнения работ (пункт 8.9).

На подрядчика согласно пункту 6.1.19 договора возложена обязанность представить в 3 (трех) экземплярах исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006.

Кроме того, подрядчик обязан получить необходимые для заказчика разрешительные документы от испытательной пожарной лаборатории МЧС России. Потребность и наименование разрешительного документа определяет заказчик. Оплаты, связанные с получением разрешительных документов являются расходной частью подрядчика (пункт 6.1.24).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии, что работы выполнены качественно, результат работ соответствует проектно-сметной документации, требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СНиП, РД, иным нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, требованиям органов государственной власти, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных полномочиями в отношении создаваемого результата работ, а также при условии, что работы были выполнены в установленный договором срок и выполнены условия пунктом 6.1.1- 6.1.24 договора.

Согласно пункту 9.5 в случае неисполнения подрядчиком предписаний

заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик уведомляет об этом подрядчика и расторгает договор, а для устранения дефектов привлекает другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

ООО «Спектр безопасности» выполнило работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 117-119), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 122-126, 128-131, 133-135, 137-143, 145-147, 151-152), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2017, (том 1 л.д. 116), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 121, 127, 132, 136, 144, 148).

Справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 23) и акт о приемке выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 24-27) подписаны только со стороны истца, и направлены им 04.07.2018 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 29- 30).

Указанные документы получены ответчиком 13.07.2018 согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 31).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в том числе путем перечисления аванса, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д. 3-11).

Работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 04.07.2018 ответчиком не оплачены.

Задолженность составляет 707 893 руб. 41 коп. (за вычетом аванса в размере 299 877 руб. 74 коп.)

В соответствии с запросом истцом получен ответ Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 38).

Истцом 08.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9 с просьбой в 10-тидневный срок подписать и оплатить акты КС-2 КС3 от 04.07.2018 (том 1 л.д. 10-12).

Оплата оставшейся части задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца за взысканием стоимости неоплаченных работ.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, объем выполненных основных работ

подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 117-119), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 122-126, 128-131, 133-135, 137-143, 145-147, 151-152), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2017, (том 1 л.д. 116), от 29.12.2017 (том 1 л.д. 121, 127, 132, 136, 144, 148).

Заявленные требование основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 24-27) и справке о стоимости выполненных работ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 23).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2018 получены ответчиком 13.07.2018 согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не представлено письменных доказательств о направлении истцу мотивированных возражений в приемке работ, уведомлений о недостатках работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было указано, что неоплата выполненных работ на истребуемую сумму была связана с выполнением ООО «Спектр Девелопмент» не в полном объеме и выполнении оставшейся части работ третьим лицом – ООО «Винтаж», кроме того, истцом не была передана исполнительская документация.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что результатом выполнения подрядчиком работ являлся монтаж систем - автоматической пожарной сигнализации; системы оповещении и управления эвакуацией; комплексной автоматизации систем противопожарной защиты; автоматизации насосной станции автоматического водяного пожаротушения; автоматической установки водяного пожаротушения; внутреннего противопожарного водопровода; установки газового и аэрозольного автоматического пожаротушения на объекте ТК «Лента».

То есть целью заключения договора между сторонами, в отсутствие в качестве приложения к договору технического задания либо сметы, определяющего конкретные виды работ, являлось получение системы противопожарной защиты, как единого комплекса, обеспечивающего безопасность ТК «Лента» по адресу <...>, следовательно, о выполнении работ в полном объеме, в силу специфики конечного результат работ, может свидетельствовать нормальная работа такой системы.

Так, в материалы дела истцом представлен акт о проведении комплексного испытания систем противопожарной защиты от 20.04.2018 (т.1, л.д. 39), который подтверждает надлежащую работу системы противопожарной защиты.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, которая передана от истца в ООО «Лента» (т.2, л.д. 21-29), в том числе реестр исполнительной документации «Монтаж внутренних инженерных сетей. Автоматическая установка водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод», где среди документации указаны акт освидетельствования участка сетей инженерно-технического обеспечения «Внутренний противопожарный водопровод», Акт об окончании монтажных работ системы ВППВ, Акт о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность системы ВППВ, Акт технической готовности монтажных работ и приемке оборудования в эксплуатацию системы ВППВ, ведомость смонтированного оборудования системы ВППВ, что подтверждает выполнение работ по монтированию систем водяного пожаротушения, в то время как представленный ответчиком договор с ООО «Винтаж» был заключен для выполнения аналогичных работ для частичного монтирования систем пожаротушения.

В свою очередь, ООО «Центр Девелопмент» представило договор с ООО «Витраж» от 25.10.2017, а также акты выполненных работ как доказательство, подтверждающее неполное выполнение истцом работ.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным доказательствам, оснований для несогласия с оценкой доказательств у коллегии судей не имеется в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, само обстоятельство, что договор между ответчиком и ООО «Витраж» датирован 25.10.2017 (т. 1 л.д. 69), то есть до заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения к договору 08.12.2017 (т. 1 л.д. 68), не может свидетельствовать о факте заключения ответчиком с 3 лицом договора после отсутствия со стороны истца выполнения работ или не соответствия их качеству, о чем поясняет в суде ответчик. Указанные обязательства свидетельствуют по их датам об автономности правоотношений. При этом, дублирование видов работ не исключает возможность выполнения определенного объема конкретным лицом.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Акт приемки выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, в котором указаны работы, невыполненные по указанию ответчика истцом, составлен за период с 10.11.2017 по 10.12.2017, однако дата составления указанного акта отмечена как 05.09.2018 (в то время как испытания систем пожаротушения проведены 20.04.2018), со стороны же ООО «Центр Девелопмент, как следует из акта, подписан 22.03.2018, а согласно вышеприведенному реестру исполнительной документации, работы связанные с монтажом систем водяного пожаротушения были выполнены до 01.01.2018 (т.1, л.д. 76-84).

Следовательно, представленный в материалы дела договор подряда № 25/10/17, подписанный между ответчиком и ООО «Витраж», однозначно не свидетельствует о выполнении работ по монтажу пожарной насосной станции и пожарной трассы третьим лицом. Напротив, представленные истцом реестры исполнительной документации (том 2 л.д. 21-21), акт о проведении комплексного испытания систем противопожарной защиты от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 39) и акт приема-передачи на обслуживание систем противопожарной безопасности от 24.04.2018 (том 1 л.д. 39 с оборотом), письмо Инспекции государственного строительного надзора указывают на выполнение истцом всего комплекса работ по договору подряда № 05/06/17.

Таким образом, в рассматриваемом споре, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов выполнения истцом работ не в полном объеме, не могут быть приняты как относимые, допустимые и с достоверной точностью подтверждающие доводы ответчика.

Доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания объема фактически исполненного истцом с учетом положений договора от 05.06.2017 № 05/06/17 не нашли своего подтверждения, так как истцом представлены доказательства в подтверждение выполнения заявленного объема работ, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, ответчиком не заявлено. В то время как в качестве подтверждения факта исполненных работ, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у ООО «Центр Девелопмент» отсутствовали основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ от 04.07.2018.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и статьи 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком результата работ является их сдача в установленном порядке подрядчиком, в том числе, если работы сданы заказчику в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Центр Девелопмент» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу № А47-16196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин