Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-32517/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснопольский рынок» (далее – заявитель, ООО «УК «Краснопольский рынок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предостережения №14 от 11.06.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований; о признании незаконными действий по вынесению предостережения №14 от 11.06.2021.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо), Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным предостережение Комитета № 14 от 11.06.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований; признал незаконными действия Комитета по вынесению предостережения №14 от 11.06.2021.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит воздушная линия 110 кВ «Щагол - Аргаяш» и ВЛ 110 кВ «Шагол - Заварухино». Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Письмом от 27.02.2014 № 1642 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области уведомил ОАО «МРСК Урала» о том, что сведения о границах охранной зоны линии 110 кВ «Щагол - Аргаяш» и В Л 110 кВ «Шагол - Заварухино» внесены в государственный кадастр недвижимости. Было установлено несанкционированное размещение объектов недвижимости по адресу: Сосновский район, п.Красное поле, Северный тракт, д. 18/1, д. 18/2, д. 18/3, д. 18/12 рынок стройматериалов «Краснопольский рынок» (кадастровые номера 74:19:0803003:530, 74:19:0803003:531, 74:19:0803003:533, 74:19:0803003:523. Данные объекты недвижимости, включая земельный участок (кадастровый номер 74:19:0803003:451) принадлежат ООО «Управляющая компания «Краснопольский рынок» на праве собственности, что подтверждается материалами арбитражного дела № А76-32517/2921.Указанные объекты расположены в границах охранной зоны линии электропередач, принадлежащей ОАО «МРСК Урала». Согласования со стороны собственника павильона с сетевой организацией о размещении объекта в охранной зоне воздушной линии не было.

По мнению апеллянта, незаконное размещение рынка стройматериалов, в охранной зоне линии электропередач может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан (продавцов и покупателей), имуществу физических или юридических лиц, возникновение пожаров, а также влечет невозможность осуществления сетевой компанией мероприятий по ремонту и обслуживанию линий электропередач.

Апеллянт считает вынесенное Комитетом предостережение обоснованным, вынесенным в рамках полномочий муниципального образования, на территории которого находится спорный объект, возведенный в границах охранной зоны линии электропередач. Действия Комитета направлены на защиту прав и интересов граждан в первую очередь и носят своевременный и предупредительный характер. Тогда как судебная защита является более длительным способом защиты нарушенного права.

От ОАО «МРСК Урала» поступили доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом при рассмотрении обращения ОАО «МРСК Урала» было установлено, что в охранной зоне ВЛ 110 кВ размещены объекты недвижимости, расположенные по адресам <...>, дом 18/12, дом 18/3 в связи с чем выдано заявителю выдано оспариваемое предостережение.

Считая предостережение №14 от 11.06.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований; недействительным и нарушающим права ООО «УК «Краснопольский рынок» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 № 10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного поведения обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение незаконным

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предупреждение является ненормативными правовым актом, рассмотрение которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Краснопольский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2014.

ООО «УК «Краснопольский рынок» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:451, что подтверждается свидетельством от 23.12.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:451, и записью в ЕГРН от 23.12.2014 № 74-74-19/186/2014-327.

ООО «УК «Краснопольский рынок» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0803003:451.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 в адрес ООО «УК «Краснопольский рынок» поступило сопроводительное письмо от 10.06.2021 № 2139 Комитета с предостережением от 11.06.2021 № 14.

Предостережение от 11.06.2021 № 14 содержит утверждение о том, что в действиях ООО «УК «Краснопольский рынок» усматриваются признаки нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Предостережение от 11.06.2021 № 14 содержит указание для ООО «УК «Краснопольский рынок»: о необходимости «предпринять действия для получения письменного решения о согласовании осуществления действий в охранной зоне ВЛ 110 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0803003:451».

Правоотношения, связанные с государственным и муниципальным контролем, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статьи 8.2. Закона № 294-ФЗ и Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 орган муниципального контроля (надзора) использует такую форму как предостережение для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как верно указано судом первой инстанции, не направление в орган муниципального контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного или муниципального контроля (надзора) в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

На основании части 1 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года.

До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 февраля 2017 г. № 255 утверждено Положение «О муниципальном земельном контроле на территории Сосновского муниципального района».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что Решение представительного органа местного самоуправления и утвержденное этим Решением Положение официально опубликовано и, следовательно, не применяется в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. № 23-П, пунктом 3 статьи 20 «Правовые акты Собрания депутатов» Устава Сосновского муниципального района.

Следовательно, правоотношения, связанные с предостережением от 11.06.2021 № 14, подписанным заместителем главы Сосновского муниципального района Челябинской области, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать: указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий; информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В соответствии с частью 7 указанной статьи порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в предостережении должно быть, в частности, указано: указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования; информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предостережение от 11.06.2021 № 14 не соответствует части 6 статьи 8.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166.

Указанные правовые нормы устанавливают, что что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать:

- указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом предостережение от 11.06.2021 № 14 не содержит сведения о конкретных действиях (бездействии) ООО «УК «Краснопольский рынок», которые могут привести или приводят к нарушениям. Также предостережение от 11.06.2021 № 14 не содержит указания на требования, установленные муниципальными правовыми актами, которые нарушены ООО «УК «Краснопольский рынок». Из текста предостережения невозможно установить конкретные нормы нормативных правовых актов (с указанием структурных единиц), которые нарушены ООО «УК «Краснопольский рынок».

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Комитет не представил доказательств наличия полномочий по осуществлению контроля за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии со статьей 12 постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Согласно статьи 17.1. («Муниципальный контроль») Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в перечне которых отсутствует «проверка соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» либо вопрос «осуществление государственного энергетического надзора».

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора; пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2010 г. № 103 «О мерах по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлено, что мероприятия по контролю проводятся Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального энергетического надзора.

Предостережение от 11.06.2021 № 14 не соответствует пункту 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Указанной нормой установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

При этом Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не является таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не вправе осуществлять федеральный государственный энергетический надзор, не вправе совершать какие-либо действия в рамках федерального государственного энергетического надзора.

Также предостережение от 11.06.2021 № 14 не соответствует пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2010 г. № 103 «О мерах по осуществлению мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Указанной нормой установлено, что мероприятия по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального энергетического надзора. При этом, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не вправе осуществлять федеральный государственный энергетический надзор, не вправе совершать какие-либо действия в рамках федерального государственного энергетического надзора.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Также удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО «УК «Краснопольский рынок» имеет свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости (нежилые здания складов), что подтверждает законность их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0803003:451.

Также верно учтены представленные заявителем разрешение на строительство от 03.03.2014 № RU74192014-241, выданное Администрацией Сосновского района Челябинской области; разрешение от 18.03.201 № 34 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:451, утвержденный Постановлением от 24.02.2014 № 830 Администрации Сосновского муниципального района.

При этом, указанные документы не содержат информации о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка, в том числе, связанных с наличием охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных в период строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке, не содержат указания на необходимость получения ООО «УК «Краснопольский рынок» каких-либо согласований, разрешение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-32517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков