Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-10600/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроектстрой» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, срок действия до 20.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроектстрой» (далее – истец, ООО «Уралэнергопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Гранит» (далее – ответчик, ООО ПКО «Гранит») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 в размере 368 116 руб. 28 коп., неустойки на основании п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 68 461 руб. 64 коп., неустойки на основании п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 368 116 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКО «Гранит» в пользу ООО «Уралэнергопроектстрой» взысканы задолженность по внесению арендной платы в размере 368 116 руб. 28 коп., неустойка за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в общем размере 107 261 руб. 64 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПКО «Гранит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Апеллянт отметил, что ООО ПКО «Гранит» в процессе рассмотрения дела ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО ПКО «Гранит» заявило о невозможности взыскания сразу двух неустоек в виде пени за неисполнение одного и того же обязательства, тогда как суд необоснованно отклонил данные доводы ответчика, взыскав неустойку одновременно по п. 7.1. и п. 7.3. договора аренды № 1/12А от 26.12.2017, ссылаясь на свободу определения условий договора сторонами сделки. Апеллянт полагал, что удовлетворение требований о взыскании пени одновременно по п. 7.1. и 7.3. договора представляет собой применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу положений главы 25 ГК РФ и нормам гражданского законодательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергопроектстрой» (арендодатель) и ООО ПКО «Гранит» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 (далее также – договор, л.д. 10-17), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 74:36:0509011:161, назначение – нежилое, общей площадью 190,7 кв.м, в дальнейшем именуемое - «помещение», расположенное на 5 этаже в здании по адресу: <...>.

В силу п. 1.2.1 договора вместе с правом владения и пользования помещением по настоящему договору на весь срок действия настоящего договора арендатору предоставляется право пользования на возмездной основе помещениями общего пользования (туалет, тамбур, комната уборочного инвентаря, холл, лифт и прочее).

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в качестве офисного помещения и нахождения исполнительного органа при осуществлении его уставной деятельности.

На основании п. 2.2.5 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иным обязательным платежам в соответствии с условиями, установленными в размере 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы за использование помещения составляет 104 885 руб. за общую площадь арендуемого помещения, из расчета 550 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ежемесячная плата включает в себя: коммунальные расходы, кроме электроэнергии в части помещения – кухни, где арендодатель устанавливает отдельный прибор учета.

Согласно п. 3.2. договора расчетным периодом для начисления арендной платы и возмещения расходов, указанных в п. 3.1.1. настоящего договора, является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 3.5 договора денежные средства в общей сумме в счет уплаты арендатором арендной платы за первый месяц срока фактического пользования помещением, уплачиваются арендатором в течение 10 календарных дней с даты получения арендатором счета на оплату денежных средств, который арендодатель вправе выставить с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. За второй и последующие месяца срока аренды помещения арендная плата уплачивается арендатором в срок и в порядке, установленном п. 3.6 настоящего договора.

В п. 3.6 договора сторонами предусмотрено, что денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы уплачиваются арендатором арендодателю на основании выставляемых арендодателем счетов не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7.3 договора случае нарушения арендатором сроков, установленных в п. 2.2.1., 2.2.5, 2.2.9. настоящего договора, арендатор обязуется (за каждое нарушение сроков) уплатить арендодателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательства.

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2018 часть нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 74:36:0509011:161, общей площадью 190,7 кв.м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: <...>, передана в арендное пользование ООО ПКО «Гранит» (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2019 сторонами п. 3.1.1 договора изложен в новой редакции, арендная плата установлена в размере 26 847 руб. 46 коп. в месяц за общую площадь арендуемого помещения (л.д. 20).

ООО ПКО «Гранит» произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 23-47).

Ссылаясь на наличные задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017, ООО «Уралэнергопроектстрой» вручило нарочно ООО ПКО «Гранит» претензию исх. № 1/п от 10.02.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в течение 10 дней (л.д. 21).

Оставление ООО ПКО «Гранит» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергопроектстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО ПКО «Гранит» обязательств арендатора по договору аренды, в силу чего признал обоснованными требования ООО «Уралэнергопроектстрой» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойке. Требование о взыскании основного долга по арендной плате удовлетворено судом в полном объеме. Проверив расчет неустоек по п. 7.1 и 7.3 договора аренды, суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной по п. 7.3. договора, в силу чего снизил общий размер финансовой санкции до 107 261 руб. 64 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Уралэнергопроектстрой» (арендодатель) и ООО ПКО «Гранит» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2019 сторонами п. 3.1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которому арендная плата установлена в размере 26 847 руб. 46 коп. в месяц за общую площадь арендуемого помещения (л.д. 20).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 в размере 368 116 руб. 28 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ООО ПКО «Гранит» в дело представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Уралэнергопроектстрой» и взыскания с ООО ПКО «Гранит» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Довод апеллянта о том, что указанными положениями договора предусмотрены две меры ответственности за одно правонарушение – за несвоевременную оплату арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае условия п. 7.1 и п. 7.3 договора, вопреки суждениям, апеллянта не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку представляют собой механизм сложного (двухступенчатого) начисления неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылка апеллянта на две меры ответственности за одно правонарушение несостоятельна, поскольку фактически к ответчику применена одна мера ответственности – взыскание неустойки, но которая подлежит исчислению двухступенчатым порядком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО ПКО «Гранит» не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки по п.п. 7.1, 7.3 договора.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 68 461 руб. 64 коп., неустойки на основании п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 368 116 коп. 28 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 003 руб. 88 коп. (л.д. 71-73).

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство ответчика. Суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки в соответствии с п. 7.1. договора составляет 0,1 %, что соответствует размеру, обычно используемому в текущей хозяйственной практике, в силу чего не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017, в размере 68 461 руб. 64 коп.

Суд нашел обоснованным довод ответчика о превышении суммы неустойки по п. 7.3 договора (1 000 руб. в день) среднего размера ежедневной арендной платы (895 руб.). Исходя из того, что изначально договор аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017 заключался с целью принятия арендатором во владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м (л.д. 10), тогда как в последующем арендованная площадь была уменьшена до 48 кв.м на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, заявленная к взысканию сумма неустойки в 10 раз превышает размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, имущественные интересы истца дополнительно обеспечены правом на взыскание неустойки в соответствии с п. 7.1. договора аренды недвижимого имущества № 1/12А от 26.12.2017, суд пришел к выводу о снижении ставки неустойки до 100 руб. С учетом приведенных мотивов суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 7.3 договора за период с 10.08.2020 по 01.09.2021 в размере 38 800 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором порядок исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-10600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова