Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-13929/2020.

При участии в судебном заседании:

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-27911/2016).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстрой», ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительным перехода доли участника в уставном капитале ООО «Южуралстрой» в размере 75% (9000 руб.) к ФИО1, признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 27.12.2018 № 2185658529527 в отношении ООО «Южуралстрой» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исключении данной записи; о прекращении права ФИО1 на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Южуралстрой»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли участия в уставном капитале в размере 75% (9000 руб.) ООО «Южуралстрой».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Южуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб., отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку на момент перехода доли в уставном капитале общества к ФИО1, ФИО3 не являлся участником общества, получение его согласия на переход доли не требовалось. До настоящего момента ФИО3 не направлял в адрес ФИО1 либо ООО «Южуралстрой» заявление об отказе от перехода доли. Суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что указанное заявление было представлено именно ФИО3, поскольку заявление об отказе от перехода доли было направлено финансовым управляющим. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет волеизъявление ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 в выражении несогласия на переход доли в уставном капитале общества. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение экспертизы, поскольку установление или опровержение факта подлинности подписи имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выбранный истцом правовой механизм по исключению из состава участников наследника не приведет к увеличению стоимости доли должника, поскольку последняя, увеличившись в процентном выражении, уменьшится на такую же часть в стоимостном выражении действительной стоимости доли.

Финансовый управляющий ФИО2 не представил доказательства нарушения прав кредиторов либо уменьшение стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества вступлением в данное общество ФИО1 в качестве наследника и в порядке распределения доли в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. В результате, полученный результат не приведет к увеличению конкурсной массы, ввиду чего подача настоящего иска противоречит целям и задачам банкротства гражданина, а действия финансового управляющего являются формой злоупотребления своими правами, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела № А47-13929/2020 на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

МИФНС России № 10 по Оренбургской области направила отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на22.11.2021

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017г. по делу № А76-27911/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе выполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлена сделка с имуществом должника - выход ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛСтрой» (ИНН <***>), состоявшийся 07.07.2015.

На момент выхода из состава участников общества, ФИО3 обладал долей в уставном капитале в размере 25% (3 000 рулей).

В Арбитражный суд Челябинской области 12.09.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительной сделки - заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛСтрой» от 07.07.2015; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2155658355940 от 23.10.2015 в отношении ООО «ЮжУРАЛСтрой» и восстановления ФИО3 в качестве учредителя общества с размером доли, равным 25% уставного капитала общества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А76-27911/2016, признана недействительной сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛСтрой», ИНН <***>, от 07.07.2015; восстановлено право ФИО3 на долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛСтрой»; прекращено право ФИО1 на долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛСтрой», признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2015 № 2155658355940; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении данной записи.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В соответствии с п. 5.5.10 Устава ООО «ЮжУРАЛСтрой» в редакции 2015г., доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества только с согласия других участников Общества.

Пунктом 5.5.12 Устава установлено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, уставом ООО «ЮжУралСтрой» предусмотрена обязанность получения согласия участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале.

В связи с тем, что в момент перехода к ФИО1 в порядке наследования от наследодателя- ФИО4 (дата смерти - 16.02.2018) доли участия в размере 75%, номинальной стоимостью 9000 руб., в отношении доли участия в уставном капитале ФИО3 было судебное разбирательство, то он не мог выразить несогласие с переходом доли ФИО1 в установленный срок.

Поскольку сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества была признана недействительной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, финансовым управляющим 06.08.2020 было направлено в адрес ООО «ЮжУРАЛСтрой» заявление об отказе в даче согласия на переход доли ФИО4 в уставном капитале общества к ФИО1 в порядке наследования.

Принимая во внимание, что сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой», оформленная заявлением участника о выходе из общества от 27.03.2020, признана ничтожной, так как совершена помимо воли собственника и с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168, 209 ГК РФ), с применением последствий недействительности сделки, а также при наличии отказа участника общества (ФИО3) о переходе доли ФИО4 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и признал недействительным переход доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» в размере 75% (9000 руб.) к ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Южуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб., отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие у ФИО3 воли становиться участником ООО «Южуралстрой»; факт неоплаты долю в уставном капитале Общества; уклонения ФИО3 от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также от участия в общих собраниях участников Общества.

При этом, ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества, что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А76-27911/2016, и не предъявляли ему требования об оплате доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление иска о признании права на долю отсутствующим, как в связи с отсутствием оплаты доли, так и в связи с неучастием 30.08.2008г. в собрании участников, на котором было принято решение о создании ООО «Южуралстрой», подписаны Учредительный договор и Устав ООО «Южуралстрой».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанныхс учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-13929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова