Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу № А07-17677/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 18.01.2010 № 0280-00-090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Бизнес технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 19.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, а также внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнений заявленных требований (л.д.105-106), принятых судом).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с инспекции в пользу общества взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что выводы суда об отсутствии оснований у инспекции для отказа в государственной регистрации изменений на основании статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» противоречит действующему законодательству, поскольку помимо требований к перечню документов, необходимых для государственной регистрации изменений, закон предусматривает требования к их оформлению. Инспекцией правомерно отказано в государственной регистрации изменений сведений об обществе, поскольку обществом нарушено требование о подшивке каждого документа (документы, представленные обществом, сшиты совместно друг с другом и с заявлением о государственной регистрации изменений). Кроме того, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве общество указало, что общество выполнило требования закона, в инспекцию представлены все документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в регистрации изменений не имелось; выводы суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества являются правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с приобретением ФИО2 100% доли в уставном капитале общества у ФИО3 по договору купли-продажи доли от 05.05.2009 (л.д.83), а также в связи принятием единственным участником общества решения № 3 о внесении изменений в Устав общества (л.д.82), общество 12.05.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (форма № Р13001) (л.д.76-79), а также заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001) (л.д.86-91).

Регистрирующий орган решениями от 19.05.2009 (л.д. 71, 72) отказал в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 в связи с непредставлением определенного статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимого для государственной регистрации документа.

Полагая, что решение регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, необходимые для государственной регистрации соответствующих изменений, были поданы обществом в регистрирующий орган, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пунктам 3, 4 «Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Из материалов дела следует, что заявления о государственной регистрации изменений, составленные по формам, утвержденным Постановлением Правительства от 19 июня 2002 г. №439, заверенные подписью и печатью нотариуса, а также приложенные к заявлениям документы (л.д.76-94), перечень которых определен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», были направлены обществом в прошитом и пронумерованном виде по почте (л.д.70) и приняты инспекцией, о чем составлены соответствующие расписки.

Факт получения заявлений и приложенных к ним документов, достаточных для государственной регистрации изменений, инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений и принятия инспекцией соответствующих решений послужило представление обществом документов, пронумерованных и сшитых совместно с заявлениями формы № Р13001 и № Р14001, что также подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено, приведенный в статье 23 Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

Между тем, действующее законодательство, включая Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не содержит оснований для отказа в государственной регистрации изменений в случае предоставления заявления о государственной регистрации изменений, сшитого заявителем совместно с иными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приходит к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод инспекции о неправомерности взыскания с нее в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в виду того, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу № А07-17677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова