Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу №А76-7683/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 6 137 000 руб. убытков с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано (л.д.7-23, 78-82 т.8).

06.07.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества «АпексИнвестСтрой» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 500 руб. (л.д.89-90 т.8).

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 заявление удовлетворено частично, с общества «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2015 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, сведения о том, что ФИО5 действует от имени ФИО1 на основании какого-либо договора, в деле отсутствуют; расходы на представительские услуги, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, так же представлены не были. Заявителем не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению общества, заявленная ответчиком сумма, в любом случае не является разумной. Участие представителя ответчика, не являющегося работником адвокатуры, в восьми судебных заседаниях, три из которых были отложены и перенесены на более поздний срок по вине ответчика, судом необоснованно оценено в 75 000 руб. Истец считает, что реальная стоимость квалифицированного специалиста (адвоката) или юридической фирмы по аналогичным делам и обстоятельствам значительно ниже и составляет от 15 000 до 30 000 руб.

ФИО1 в отзыве, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления общества «АпексИнвестСтрой» о взыскании убытков им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «АпексИнвестСтрой» 100 500 руб. (л.д. 89-90 т.8).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 23.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по сопровождению арбитражного дела №А76-7683/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 91 т. 8).

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит: ознакомление с материалами дела; проведение правовой экспертизы заявленных требований и анализ судебной перспективы, судебной практики по делу; проведение анализа доказательств, приложенных к иску и представляемых по делу; изготовление возражений по иску, запросов на получение доказательств ответчика по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде; осуществление мониторинга дела по системе «Картотека дела» Арбитражного суда Челябинской области; направление документов в суд, в том числе с использованием системы «Электронной подачи документов» (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг с учетом тарифов, приведенных в приложении № 1 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании предъявленного счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 02.07.2014 стороны согласовали тарифы на оказание юридических услуг, а именно:

- участие в судебном заседании с учетом выезда за пределы г. Магнитогорска – 6 000 руб./ за судебное заседание;

- подготовка к судебному заседанию (подготовка документов, работа с иском, анализ представленных доказательств, в том числе с отчетами по оценке имущества, изучение материалов дела, анализ правовой ситуации и судебной практики по аналогичным делам, подготовка доказательств защиты ответчика, подготовка возражений) – 4 500 руб./ за судебное заседание;

- подготовка копий документов, сканирование и отправка документов с приложениями в арбитражный суд с применением системы «Электронной подачи документов» - 2 000 руб./ за дело;

- ознакомление с материалами дела с фотографированием и редактированием фотографий – 1 000 руб./ за одно ознакомление.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 30.06.2015 (л.д. 95 т.8), согласно которому исполнитель за период с 23.07.2014 по 30.06.2015 оказал заказчику юридические услуги на сумму 100 500 руб.

На основании счета на оплату от 01.07.2015 №ИПН00000005 (л.д.96 т.8) ФИО1 переданы ИП ФИО5 денежные средства в сумме 100 500 руб., что подтверждается распиской от 04.07.2015 (л.д. 97 т. 8).

Истец в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 114-115 т.8).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), суд первой инстанции счел доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 75 000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО6, действующая в рамках дела №А76-7683/2014 в интересах ФИО1, фактически оказала ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 23.07.2014, в том числе: принимала участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.06.2014 (л.д.96-97 т.1); 23.07.2014 (л.д.114-115 т.2), 28.08.2014 (л.д.84-86 т.3), 25.09.2014 (л.д.148-149 т.4), 22.10.2014 (л.д.79-80 т.6); 09.12.2014 (л.д.64- 65 т.7); 19.01.2015 (л.д.98-99 т.7), 18.02.2015 с перерывом до 19.02.2015 (л.д.1-3 т.8); а так же подготовила и представила отзыв на исковое заявление от 21.08.2014 (л.д.48-61 т.3); дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика от 27.08.2014 (л.д.46-47 т.3); дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.10.2014 (л.д.15-24 т.6); дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.11.2014 (л.д.94-97 т.6); мнение о возможности назначения судебной экспертизы от 17.02.2015 (л.д.110-111 т.7); пояснения по иску от 21.11.2014 (л.д.113-116 т.7); пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2015 (л.д.117 т.7); отзыв на апелляционную жалобу (л.д.52-54 т.8).

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается. ФИО1 представлены доказательства размера произведенных им расходов по оплате услуг представителя и факта их несения.

Проанализировав выполненные представителем ответчика ФИО5 действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору от 02.07.2014, пришел к выводу, что представителем ответчика всего оказаны юридические услуги на сумму 89 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, суд первой инстанции в рамках своей компетенции снизил взыскиваемую сумму судебных издержек до 75 000 руб.

Ответчик возражений в отношении снижения суммы судебных расходов в отзыве на апелляционную жалобу не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость квалифицированного специалиста (адвоката) или юридической фирмы по аналогичным делам и обстоятельствам значительно ниже и составляет от 15 000 до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО5 действует от имени ФИО1 на основании какого-либо договора, а так же доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела расходов на представительские услуги, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения и доказательства имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, к предмету исследования суда с учетом заявленного истцом требования не относятся.

В подтверждение полномочий исполнителя ответчиком выданы доверенности на имя ФИО5 от 23.03.2012 и от 25.03.2015, которые были представлены в материалы дела (л.д. 112 т.1, л.д.100 т.8).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд общество «АпексИнвестСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку платежное поручение от 22.09.2015 №250 поступило в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении оригинала документа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу №А76-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко