Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-20379/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2008), от Финансового управления администрации г. Троицка – ФИО2 (доверенность от 20.01.2010 № 19), от Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 13.01.2009 № 394),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» (далее – предприятие «Областной аптечный склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Троицка (далее – администрация города, ответчик 1) и муниципальному образованию «город Троицк» в лице Финансового управления администрации г. Троицка (далее – Финансовое управление, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи имущества в аренду от 19.08.2006 № 105.06.01.01.02, заключенного между истцом и ответчиком 1, и взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в размере 2 330 073 руб. 90 коп. - арендных платежей, полученных по договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1, л. д. 144-151).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования предприятия «Областной аптечный склад» удовлетворены: договор от 19.08.2006 № 105.06.01.01.02 о передаче в аренду имущества, расположенного в г. Троицке Челябинской области по ул. Карташова, 44, площадью 329,8 кв. м, в том числе площадь помещений первого этажа - 71,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа 16-21, 23, 38 (согласно плану), площадь подвальных помещений - 258,2 кв. м., номера помещений на поэтажном плане подвального помещения 3, 6-16 (согласно плану) признан недействительным; с ответчика 2 за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 330 073 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 101 руб.48 коп.

В апелляционной жалобе Финансовое управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что на момент заключения договора аренды от 19.08.2006 № 105.06.01.01.02 муниципальное образование «город Троицк» собственником спорного имущества не являлось и правами на передачу его в аренду не обладало. Ответчик 1 считает, что нежилое помещение, переданное истцу в аренду, находилось в муниципальной собственности до 13.10.2008 в силу следующего. Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – Постановление от 13.06.2006 № 374) в решениях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о передаче имущества на другой уровень публичной собственности должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта. Пунктом 3 постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 № 136-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества» (далее - Постановление от 30.06.2006 № 136-П) установлено, что право собственности на имущество, принимаемое в государственную собственность Челябинской области, переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта. Между тем, как указывает ответчик 1, в рассматриваемом случае в отношении спорного помещения такой передаточный акт подписан и утвержден распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 № 1534-р. Таким образом, ответчик 1 считает, что право государственной собственности Челябинской области на указанное помещение возникло только 13.10.2008, то есть после заключения договора аренды от 19.08.2006 № 105.06.01.01.02. До указанной даты собственником помещения являлось муниципальное образование «Город Троицк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 74АА № 563517. Также ответчик 1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен сторонами по обоюдному согласию с соблюдением требований ст. ст. 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприятие «Областной аптечный склад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта истец согласен полностью. Дополнительно указывает, что в силу ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ недействительной сделкой может быть признан только заключенный договор, поэтому довод о заключении сторонами спорного договора по обоюдному согласию не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство поддержало позицию истца по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Напротив, Управление муниципальной собственности в письменно мнении по апелляционной жалобе поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме. Считает, что выводы суда о выбытии помещения из муниципальной собственности к моменту заключения спорного договора аренды основаны на неверном толковании положений ст. 168 ГК РФ и ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Дополнительно указывает, что требование о признании договора аренды от 19.08.2006 № 105.06.01.01.02 ничтожным заявлено к ненадлежащему ответчику – муниципальному образованию «Город Троицк» в лице Финансового управления, не являющемуся стороной оспариваемого договора, также ненадлежащим ответчиком является и администрация города, так как денежные средства в виде арендных платежей по спорному договору она не получала.

От администрации города отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации города не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика 1.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель Управления муниципальной собственности дополнительно указал на допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего спора, а именно: заявленные истцом требования необходимо было разделить в отдельные производства, поскольку Финансовое управление не являлось стороной по договору, а администрация города не являлась получателем арендных платежей.

Представитель Министерства пояснил, что запись о государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорное нежилое помещение внесена 28.01.2009 одновременно с внесением записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Областной аптечный склад».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2006 между администрацией города (арендодатель) и предприятием «Областной аптечный склад» (арендатор) заключен договор передачи имущества в аренду № 105.06.01.01.02 (т. 1, л. д. 18-19) (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатор принял от арендодателя в срочное возмездное и хозяйственное использование нежилое встроенное помещение, расположенное в г. Троицке Челябинской области по ул. Карташова, 44, площадью 329,8 кв. м, в том числе площадь помещений первого этажа 71,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа 16-21, 23, 38 (согласно плану), площадь подвальных помещений 258,2 кв. м, номера помещений на поэтажном плане подвального помещения 3, 6-16 (согласно плану).

Объект аренды сторонами согласован, к договору приложен поэтажный план помещения, подписанный сторонами (т. 1, л. д. 21).

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.08.2006 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится в размере и по реквизитам, указанным в соглашении об оплате за аренду муниципального имущества (приложение № 4 к договору, т. 1, л. д. 26) и расчете арендной платы (приложении № 2 к договору, т. 1, л. д. 14-15).

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен сторонами договора с момента его подписания и передачи имущества до 19.07.2007.

В соответствии с соглашением от 12.07.2007 (т. 1, л. д. 27) к договору, срок действия его продлен до 19.06.2008, а соглашением от 23.07.2008 (т. 1, л. д. 37) – до 31.05.2009, при этом последним соглашением уточнена площадь помещения, которая составила 328,3 кв. м. При продлении действия договора стороны каждый раз согласовывали размер арендных платежей (т. 1, л. <...>, 38-41, 42, 43-47).

В качестве доказательств внесения истцом арендных платежей за пользование помещением в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 48-73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 74 АА № 563517 (т. 1, л. д. 106) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.05.2008 на основании решения Челябинского областного совета депутатов от 20.08.1992 № 235/1-М внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Троицк» на нежилое помещение № 1 общей площадью 328,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ранее, Собранием депутатов города Троицка принято решение от 15.02.2006 № 13 (т. 1, л. <...>) о передаче безвозмездно муниципального имущества в государственную собственность Челябинской области, в том числе нежилого помещения, занимаемого предприятием «Областной аптечный склад», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 329,8 кв. м (позиция 2 в перечне муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность Челябинской области).

В соответствии с Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, принимая во внимание решение Собрания депутатов города Троицка от 15.02.2006 № 13, Правительством Челябинской области вынесено постановление от 30.06.2006 № 136-П (т. 1, л. д. 74-75), в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области принято имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти Челябинской области, работников государственных унитарных предприятий и работников государственных учреждений Челябинской области.

В перечень муниципального имущества, принимаемого в государственную собственность Челябинской области, включено в том числе, нежилое помещение, занимаемое предприятием «Областной аптечный склад» и расположенное по адресу: <...>, общей площадью 329,8 кв. м (позиция 15, т. 1, л. д. 76-77).

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 2 постановления от 30.06.2006 № 136-П Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области поручено включить в реестр Челябинской области имущество, указанное в постановлении и поименованное в перечне, а также передать имущество, указанное в п. 1 постановления, на праве оперативного управления государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с площадями, занимаемыми ими. В п. 3 названного постановления установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

Передаточный акт во исполнение постановления от 30.06.2006 № 136-П и решения Собрания депутатов города Троицка от 15.02.2006 № 13 (т. 1, л. д. 100) датирован 30.06.2008, утвержден распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 № 1534-р (т. 1, л. д. 105). В приложении № 1 к передаточному акту (т. 1, л. д. 101) имеется указание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 329,8 кв. м (позиция 2).

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 16.10.2009 указанное выше нежилое помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область и на праве хозяйственного ведения у предприятия «Областной аптечный склад» (выписка из ЕГРП от 16.10.2009 № 36/068/2009-461, т. 2, л. д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 74 АА № 920171 (т. 2, л. д. 13) запись в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Областной аптечный склад» на данное нежилое помещение внесена 28.01.2008 на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 № 1534.

Из пояснений представителя Министерства следует, что запись о государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорное нежилое помещение в ЕГРП внесена 28.01.2009 дновременно с внесением записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Областной аптечный склад».

Полагая, что администрация города в нарушение ст. ст. 209 и 608 ГК РФ передала спорное помещение истцу в аренду, не имея правомочия на распоряжение данным имуществом, так как оно из муниципальной собственности выбыло в силу прямого указания закона 30.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченных арендных платежей по договору. К уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет размера неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 56).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент заключения между истцом и ответчиком 1 спорного договора аренды предмет договора уже выбыл из муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Принимая во внимание, что в данном случае установленная законом процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на другой была нарушена (сроки передачи имущества существенно затянуты), суд указал, что волеизъявлением на передачу имущества из муниципальной собственности является решение Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 15.02.2006 № 13, а волеизъявлением на принятие имущества в государственную собственность Челябинской области является постановление от 30.06.2006 № 136-П, то есть право государственной собственности Челябинской области на помещение возникло с 30.06.2006. Соответственно, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки как совершенной с нарушением ст. ст. 209, 608 ГК РФ в отсутствие правомочий на распоряжение имуществом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд также указал, что в переходный период до регистрации права собственности на передаваемое имущество органы государственной власти Челябинской области, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия вправе были безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Челябинской области как субъекта Российской Федерации (помещение (аптека) по своему назначению соответствует профилю передаваемого в собственность Челябинской области предприятия «Областной аптечный склад»). Поэтому исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом по договору арендных платежей за пользование помещением судом также признаны обоснованными. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом правильным, подтвержденным материалами дела.

Данные выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

Исковые требования основаны на ст. ст. 168, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенный между администрацией города и предприятием «Областной аптечный склад» договор аренды недвижимого имущества, находящегося на момент заключения договора в государственной собственности Челябинской области, является ничтожной сделкой, поэтому арендная плата, уплаченная в казну муниципального образования «Город Троицк», подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, спорное помещение использовалось предприятием «Областной аптечный склад», полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство здравоохранения Челябинской области (п. 1.4 устава, т. 1, л. д. 24), для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а именно: для обеспечения деятельности указанного предприятия (аптека).

Соответственно, в силу п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ данное помещение, поступившее при разграничении государственной собственности на имущество на основании решения Челябинского областного совета депутатов от 20.08.1992 № 235/1-М в собственность муниципального образования «Город Троицк», подлежало передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Челябинская область в порядке, установленном указанным выше Законом.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нормой, установленной в п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2009 № 122-ФЗ, определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В частности, в силу прямого указания п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ обязанность безвозмездно передать имущество в установленные сроки возложена на орган местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой указанными выше решениями. При этом законодателем установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с изложенными нормами, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей изложенным положениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Челябинской области возникло право государственной собственности на спорный объект на момент заключения между истцом и ответчиком 1 спорного договора аренды.

Так, из изложенных выше положений п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует, что право собственности субъекта Российской Федерации, которому передается имущество, находящееся в муниципальной собственности, возникает с момента, указанного в решении субъекта Российской Федерации о принятии имущества.

Как отмечено выше, в п. 3 постановления от 13.06.2006 № 136-П указано, что право собственности на принимаемое имущество переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

Также п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлено, что передаточный акт подписывается органом местного самоуправления и направляется органу государственной власти после принятия органом государственной власти решения о принятии имущества из муниципальной собственности. Далее передаточный акт должен быть в течение трех недель подписан органом государственной власти и направлен обратно органу местного самоуправления для внесения соответствующих изменений в реестры муниципальной и государственной (субъекта Российской Федерации) собственности.

При этом в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан принимающим органом государственной власти (или) не представлен последним органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, из названного выше положения о том, что в случае неподписания в срок передаточного акта принимающим органом государственной власти данный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке, следует воля законодателя на то, что после согласования воли сторон на передачу имущества при отсутствии законных оснований для неподписания передаточного акта принимающей стороной, акт в обязательном порядке должен быть утвержден органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление на передачу имущества из муниципальной собственности выражено в решении Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 15.02.2006 № 13 с приложенным к нему перечнем муниципального имущества, подлежащего передаче (с указанием спорного помещения), а волеизъявление на принятие имущества в государственную собственность – в постановлении от 30.06.2006 № 136-П.

Однако передаточный акт подписан сторонами значительно позднее (30.06.2008), утвержден принимающей стороной 13.10.2008 (распоряжение Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2008 № 1534-р).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для несоставления и неподписания передаточного акта со стороны соответствующего органа местного самоуправления в сроки, установленные Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таких оснований не усматривается и из переписки министерства с Управлением муниципальной собственности по вопросу о передаче спорного помещения (т. 2, л. д. 9-12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для неподписания передаточного акта органом местного самоуправления в установленные законом сроки в части спорного объекта не было.

Кроме того, орган местного самоуправления не выполнил установленную обязанность по одностороннему утверждению передаточного акта.

Исходя из изложенного, на момент распоряжения администрацией города спорным помещением (19.08.2006) на данный объект уже возникло право собственности Челябинской области. По мнению суда апелляционной инстанции, датой возникновения права государственной собственности в данном случае необходимо считать дату принятия Правительством Челябинской области постановления от 30.06.2006 № 136-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оспоренная сделка аренды совершена в нарушение ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что право собственности Челябинской области на спорное помещение на момент заключения договора не возникло, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что спорный договор заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 608 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации 30.05.2008 права собственности муниципального образования «Город Троицк» на спорное нежилое помещение в данном случае правового значения не имеет, так как указанная регистрация осуществлена на основании решения Челябинского областного совета депутатов от 20.08.1992 № 235/1-М. Из указанного следует, что право муниципальной собственности являлось возникшим до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшим), в силу чего указанная государственная регистрация имела лишь правоучетное, но не правообразующее значение.

Выводы суда первой инстанции в части признания подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании в пользу истца с муниципального образования «Город Троицк» в лице Финансового управления за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в размере 2 330 073 руб. 90 коп. - арендных платежей, полученных по договору, также являются законными и обоснованными.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика 2 неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – получение арендных платежей без установленных законом или договором оснований), а у самого истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как указано выше, спорный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение ст. 608 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что предприятие «Областной аптечный склад» уплатило в виде арендных платежей в соответствии с условиями договора за пользование спорным помещением денежную сумму в размере, заявленном к взысканию. Данное обстоятельство подтверждено документально. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что арендные платежи перечислялись истцом на счет Департамента муниципальной собственности администрации г. Троица, следовательно, поступали в казну муниципального образования «Город Троицк».

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками судам не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как судами установлено, что в данном случае арендодатель собственником помещения в спорный период не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне муниципального образования «Город Троицк».

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании в свою пользу с ответчика 2 неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Город Троицк» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод третьего лица – Управления муниципальной собственности о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Так, требование о признании договора недействительным (ничтожным) заявлено к стороне договора – администрации города (п. 2 ст. 166 ГК РФ), требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к муниципальному образованию «Город Троицк», в казну которого поступали арендные платежи за пользование спорным имуществом (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу № А76-33141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

М.И.Карпачева