Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу № А76-15844/201010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 (доверенность № 61 от 22.11.2010), ФИО2 (доверенность б/н 22.06.2010); от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 3927 от 03.08.2010); от открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО4 (доверенность № 24 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», общество, ответчик), о взыскании 25 073 563 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 19.06.2007 по 30.07.2009.

Определением по делу от 26.10.2010 судом по ходатайству истца произведена замена стороны истца по делу № А76-15844/2010 по иску Управления Ростехнадзора правопреемником - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что до настоящего времени вопрос о передаче полномочий по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду не урегулирован. Территориальные органы Росприроднадзора не являются правопреемниками территориальных органов Ростехнадзора. В раздел «Полномочия» Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования функции по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду не включены. При проведении мероприятия по приему и передаче информации об исполнении государственных функций, документы, предусмотренные ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не готовились. При выбытии из процесса стороны – юридического лица – основанием процессуального правопреемства является его реорганизация. Передачи полномочий от одного органа другому не было. Фактически суд своим определением возложил полномочия, которые службе не делегированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на нее, в котором указали, что в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 20.10.2010 № 311 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду» территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Актом приема-передачи от 20.10.2010 в Управление Росприроднадзора по Челябинской области была передана информация по организациям – задолжникам по плате за негативное воздействие на окружающую среду с приложением соответствующих документов, а также незавершенные судебные дела в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе материалы ОАО «Южуралзолото Группа Компаний». Акт был подписан представителями Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Челябинской области. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность общества по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2009 годы в сумме 25 073 563 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны истца правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ Управление Ростехнадзора сослалось на вступление в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 717 от 13.09.2010 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 717).

Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на тот факт, что с 30.09.2010 вступило законную силу Постановление № 717, согласно которому полномочия по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду сняты с Уральского Управления Ростехнадзора и переданы Управлению Росприроднадзора по Челябинской области.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, код бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 1 12 01000 01 0000 120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) включена в перечень администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2010 № 1070 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета» (действовавшему в период обращения Управления Ростехнадзора в арбитражный суд) на территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были возложены бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался предоставленными ему указанными выше нормативными правовыми актами полномочиями.

Постановлением № 717 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) возвращена в непосредственное подчинение Правительству Российской Федерации. Помимо функций по контролю и надзору, эта служба осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора.

Федеральная служба Ростехнадзора сохранила полномочия по выдаче разрешений на выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду, по установлению нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух и нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты.

Соответственно, сокращены полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в этой области.

Одновременно перераспределены предметы ведения и полномочия между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). В соответствии с Постановлением № 717 к Росприроднадзору переходят прежние полномочия Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы:

1) выдача лицензий (разрешений) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

2) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух;

3) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

4) выдача лицензий (разрешений) на трансграничное перемещение отходов, озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, на ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из РФ и транзит через территорию РФ ядовитых веществ, на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции;

5) утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

6) ведение государственного кадастра отходов и государственный учет в области обращения с отходами, проведение работы по паспортизации отходов I - IV класса опасности;

7) организация и проведение в порядке, установленном законодательством РФ, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Также Росприроднадзор наделен полномочиями по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изменений, внесенных Постановлением № 717 подпунктом 15 п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что за Росприроднадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая правила ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изложенные выше, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на взыскание задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду основанными на неверном толковании норм материального права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Управлением Ростехнадзора полномочий в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду до принятия Постановления № 717.

В период разрешения спора в суде первой инстанции соответствующие полномочия Управления Ростехнадзора были прекращены, и переданы иному государственному органу – Управлению Росприроднадзора, поэтому суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, заменил сторону (Управление Ростехнадзора) ее правопреемником – Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Довод жалобы заявителя о том, что Управление Росприроднадзора не может быть признано правопреемником по заявленным в настоящем деле требованиям к обществу, поскольку ранее указанные полномочия осуществляло Управление Ростехнадзора, которое не является реорганизованным или ликвидированным, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Управление Ростехнадзора (а впоследствии – Управление Росприроднадзора по Челябинской области) в рассматриваемых отношениях не является стороной по сделке, а выступает как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (ст. 125 ГК РФ). При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, Управление Росприроднадзора по Челябинской области представляет интересы в спорных правоотношениях в силу закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Управления Ростехнадзора о замене стороны истца правопреемником – Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу № А76-15844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев